Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 04АП-6825/16

г. Чита

26 октября 2018 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представитель по доверенности от 06.07.2018 - Игумнова Т.Н.;

от УФНС России представитель по доверенности от 15.01.2018 - Вологдин А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего БайкалБанк (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года по делу N А10-5051/2016 по заявлению временной администрации БайкалБанк (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки - договора N 1 ГСВ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1147327000150, ИНН 7327070922) и о применении последствии недействительности сделки,

принятое судьей Гиргушкиной Н.А.,

установил:

временная администрация БайкалБанк (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 1 ГСВ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Техносервис" и применении последствии недействительности сделки.

Определением суда от 05.12.2016 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "Техносервис".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гармаев С.В., ООО "Кверт". Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Басангова Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 N 1 ГCВ, заключенный между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Техносервис". Применены последствия недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 N 1 ГCВ, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Техносервис": в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в пользу БайкалБанк (ПАО) 1 069 015,14 рублей - действительной стоимости уступленных прав требования; обязании БайкалБанк (ПАО) возвратить ООО "Техносервис" вексель ООО "Кверт" (векселедатель), принятый в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 N 1 ГСВ, а именно: простой вексель N 0003490 номиналом 1 069 015,14 рублей, дата составления 03.06.2016, срок по предъявлении, но не ранее 03.06.2017. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что поскольку обязательство Гармаева С.В. перед банком не исполнено ни заемщиком, ни поручителем, просит удовлетворить заявленные последствия в виде восстановления задолженности банка по кредитному договору и договору поручительства.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали позиции по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части применения последствий недействительности сделки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между БайкалБанк (ПАО) и Гармаевым С.В. заключен кредитный договор N РПС/V/П-13-077 от 14.05.2013.

05 августа 2016 года между БайкалБанк (ПАО) (цедент) и ООО "Техносервис" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 1ГСВ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Гармаеву С.В. (заемщик) по кредитному договору NРПС/V/П-13-077 от 14.05.2013, заключенному между цедентом и заемщиком с изменениями и дополнениями к нему, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Задолженность заемщика по кредитному договору N РПС/V/П-13-077 от 14.05.2013 составляет 1 069 015,14 рублей, в том числе 1 045 000 рублей - сумма долга, 5 015,77 рублей - проценты за пользование кредитом, 18 999,37 рублей - госпошлина (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования), цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 069 015,14 рублей.

Срок оплаты за уступаемые права 05.08.2016 (пункт 3.2 договора).

Актом приема-передачи от 05.08.2016 БайкалБанк (ПАО) (цедент) передал ООО "Техносервис" документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

В последующем право требования к Гармаеву С.В. передано ООО "Фрегат" на основании договора уступки права требования N Ц-1 от 05.09.2016.

Полагая, что договор уступки права требования N 1ГСВ от 05.08.2016 является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве временная администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, фактически направленной на вывод из конкурсной массы ликвидного актива должника, на причинение вреда кредиторам, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техносервис" в пользу должника действительной стоимости уступленных прав требования и обязании должника возвратить другой стороне спорный вексель.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности восстановлении прав требования по кредитному договору и договору поручительства по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Басангова И.Ю. перечислила ООО "Фрегат" (новому кредитору) 1 069 000 рублей во исполнение вступившего в законную силу определения от 27.09.2016, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Фрегат" (правопреемника ООО "Техносервис", являющегося в свою очередь правопреемником БайкалБанк (ПАО) на основании судебных актов о процессуальном правопреемстве).

Доказательства того, что гражданка при исполнении обязательств надлежащему лицу на основании вступившего в законную силу судебного акта преследовала противоправную цель, в том числе причинение вреда банку, в дело не представлено.

Применение последствий недействительности сделки, на котором настаивает банк, приведет к возложению неблагоприятных последствий недействительности сделки на физическое лицо, добросовестно исполнившее свои обязательства.

Фактически доводы банка направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обязанность заемщика оплатить долг по договору новому кредитору. Доказательств оспаривания указанного судебного акта в дело не представлено. Ссылка на невозможность его оспаривания голословна.

Доводы жалобы о том, что обязательство Гармаева С.В. перед банком не исполнено ни заемщиком, ни поручителем, подлежит отклонению, поскольку в пользу должника взыскана действительная стоимость уступленного права, соответствующая задолженности по кредитному договору. При этом само по себе непоступление денежных средств банку не позволяет суду повторно возложить на физическое лицо обязанность по оплате долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года по делу N А10-5051/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова