|
26 октября 2018 г.
|
Дело N А41-75694/17
|
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-75694/17,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество, заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-75694/17.
В тексте вышеназванной апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого ООО "Возрождение" ссылается на то, что Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-75694/17 было предметом кассационного обжалования.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Рассматриваемая апелляционная жалоба подана 08.10.2018 на решение суда первой инстанции от 25.05.2018.
Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" первоначально обратилось с апелляционной жалобой в суд 30.05.2018.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02 июля 2018 года по основанию, предусмотренному пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, вышеназванная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, о чем вынесено определение от 11 июля 2018 года, опубликованное на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 12.07.2018.
Не согласившись с вышеуказанным определением ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой 08.08.2018.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2018 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
08.10.2018 заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой.
При повторной подаче апелляционной жалобы заявитель не привел каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленном порядке в установленный законом срок.
При этом само по себе возвращение ранее поданной апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не продлевает срока апелляционного обжалования и не приостанавливает его.
Ссылка заявителя на кассационное обжалование определения Десятого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2018 года и получение Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года лишь 27 сентября 2018 года не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд с апелляционной жалобой.
При этом апелляционный суд исходит из того, что с новой апелляционной жалобой заявитель обратился спустя более месяца после принятия постановления суда кассационной инстанции от 04.09.2018. Ссылка заявителя на получение постановления суда кассационной инстанции лишь 27.09.2018 является несостоятельной, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2018 при оглашении резолютивной части постановления (т. 2 л.д. 21-22).
Вместе с тем, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит доказыванию заявителем.
Подача апелляционной жалобы с нарушением процессуальных требований к ее форме и/или содержанию, неустранение обстоятельств, по
