Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 07АП-8633/16

г. Томск

25 октября 2018 г.

Дело N А45-14678/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявления акционерного общества "Промстальконструкция" (рег. N 07АП-8633/2016(17)) и общества с ограниченной ответственностью "Экомолл" (рег. N 07АП-8633/2016(18)) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А45-14678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119, место нахождения: 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11) по заявлению Компании "ВР Петра Лимитед" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Грабежова А.Ю. по доверенности от 16.11.2017, Белоцерковская А.С. по доверенности от 20.10.2018, Рудник Е.В. по доверенности от 17.09.2018;

от ООО "Юридическая компания "Караваев, Данилин и Партнеры": Глушков Н.А. по доверенности от 15.12.2017, Перфильев Д.В. по доверенности от 15.09.2018,

от АО "Промстальконструкция": Перфильев Д.В. по доверенности от 04.05.2017,

от Компании ВР Петра Лимитед: Аверченко А.В. по доверенности от 24.11.2017, Пикин А.Ю. по доверенности от 27.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хепри Файненс Лимитед" 17.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым 2 А45-14678/2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", должник). Заявление кредитора мотивировано наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности, полученной по договору уступки от 21.09.2012 N 74.17/12.795 права требования у должника, поручившегося в соответствии с договорами поручительства и договорами ипотеки, за исполнение закрытым акционерным обществом "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК", заёмщик) обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам и соглашениям о предоставлении банковской гарантии, заключённых с публичным акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк") и подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами.

До принятия судебного акта по существу спора, произведена замена кредитора Компания "Хепри Файненс Лимитед" на его правопреемника - Компанию "ВР Петра Лимитед".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 в отношении ООО "Промстальконструкция" введена процедура наблюдения; требование Компании "ВР Петра Лимитед" в размере 1 504 520 906 рублей, в том числе: 1 366 242 897 рублей основного долга, 122 789 174 рубля процентов, 5 008 104 рубля неустойки, 10 480 731 рубля комиссии, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, из них 749 649 556 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим ООО "Промстальконструкция" утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017), определение суда первой инстанции от 09.08.2016 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании "ВР Петра Лимитед". В указанной части принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" требования Компании "ВР Петра Лимитед" в размере 1 242 250 709 рублей, в том числе 1 132 736 358 рублей основного долга, 102 538 981 рубля процентов, 4 740 630 рублей неустойки, 2 234 740 рублей комиссии, из них 569 772 612 рублей, в том числе 547 968 080 рублей основного долга и 21 804 532 рубля процентов за пользование кредитом как обеспеченных залогом имущества должника: 1. в сумме 521 804 532 рубля, в том числе 500 000 000 рублей основного долга, 21 804 532 рубля процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества согласно договору об ипотеке N 039В/2007-0-72-ЗН: а. нежилого здания N 124 (участок технических изделий), площадь 5 315,8 кв. м, литеры А26/1; А26/2; А26/3, этажность: 4, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, 11, кадастровый (условный) номер 54:35:0411122:0079:01; б. земельного участка, площадь 11 103,0 кв.м, земли населённых пунктов - для обслуживания здания 124 (участок технических изделий), расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет (город Новосибирск), улица Тайгинская, 11, кадастровый (условный) номер 54:35:0411122:0079; 2. задолженность в сумме 47 968 080 рублей, обеспеченная залогом имущества по договору об ипотеке N 074/2007-0-72-ЗН1: а. нежилого здания N 24 столярного участка, площадь 1 219,8 кв. м, литера А67, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, город Новосибирск, улица Тайгинская, 11, кадастровый (условный) номер 54:35:041122:383; б. земельного участка, площадь 2 028,0 кв. м, земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; кадастровый номер 54:19:112001:0299; адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет (город Новосибирск), улица Тайгинская, 11; Заявление в части признания обоснованным и включения в реестр требования в размере 174 037 579 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 172 870 466 рублей основного долга, 759 487 рублей процентов, 407 626 рублей комиссии, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Акционерное общество "Промстальконструкция" и общество с ограниченной ответственностью "Экомолл" обратились с заявлениями о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А45-14678/2015. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на предъявление исполнительных листов ненадлежащим взыскателем, что, по их мнению, свидетельствует о пропуске срока для их предъявления. В качестве нового обстоятельства заявители указывают постановления начальника по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - старшего судебного пристава от 03.10.2017, которыми отменены постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств.

Определением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявления акционерного общества "Промстальконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Экомолл" приняты к производству.

Уполномоченный орган в отзыве считает заявления ООО "Экомолл" и АО "Промстальконструкция" обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.85 том 7ААС (2)).

Компания "ВР Петра Лимитед" в отзыве на заявления указывает на подачу заявлений о пересмотре судебного акта неуполномоченными лицами, который, кроме того, не затрагивает их права и законные интересы. Полагает, что приведенные в обоснование обстоятельства, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а также критериям новых обстоятельств (л.д.39-71 том 7ААС (2)).

АО "Промстальконструкция" в возражениях на отзыв указывает на отклонение Компанией "ВР Петра Лимитед" от добросовестного поведения, в связи с чем просит отказать кредитору в защите его прав (л.д.72-76 том 7ААС (2)).

От АО "Промстальконструкция" поступили письменные объяснения, из которых следует, что ООО "Экомолл" получило статус конкурсного кредитора 22.05.2017, 28.06.2017 его требования были исключены из реестра требований кредиторов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 данные действия были признаны незаконными, соответственно, ему не могли быть известны обстоятельства, указанные в его заявлении, что соответствует критерию, утсановленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Экомолл" в письменных возражениях на отзыв Компании "ВР Петра Лимитед" считает приведенные в нем доводы незаконными (л.д.109-112 том 7ААС (2)).

В дополнении к возражениям на отзыв Компании "ВР Петра Лимитед", ООО "Экомолл" указывают, что на дату вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, ни ООО "Экомолл", ни его правопредшественник, не имели статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве. О вновь открывшихся обстоятельствах ООО "Экомолл" стало известно от АО "Промстальконструкция" в октябре 2017 года (л.д.5-7 том 7ААС (3)).

АО "Промстальконструкция" в дополнении к возражениям на отзыв Компании "ВР Петра Лимитед" также ссылается на отсутствие у него осведомленности о наличии 17 исполнительных производств, обстоятельств их возбуждения, взыскателе. Полагает, что эти обстоятельства были умышленно скрыты компанией и выявились только в сентябре-октябре 2017 года (л.д.12-15 том 7ААС (3)).

Должник в отзыве на заявления ООО "Экомолл" и АО "Промстальконструкция" указывает, что по состоянию на 19.10.2017, на дату подачи заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявители не являлись лицами, участвующими в деле, их права не затрагиваются указанным судебным актом, и ими пропущен срок для обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.79-83 том 7ААС (2)).

АО "Промстальконструкция" в возражениях на отзыв должника считает неправомерной ссылку об осведомленности АО "Промстальконструкция" об истечении срока для предъявления исполнительного листа по делу N А45-21806/2010 в феврале 2017 года. Полагает, что данный вопрос может быть предметом рассмотрения обособленного спора по существу после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод о пропуске срока на подачу заявления считает неправомерным, поскольку с момента ознакомления со всеми исполнительными производствами, 18.09.2017, срок на подачу заявления не пропущен. Из постановления от 10.11.2016 следует, что судом апелляционной инстанции был принят во внимание только сам факт наличия возбужденных, но не оконченных исполнительных производств, но не обстоятельства их возбуждения. Считает, что в защите прав Компании "ВР Петра Лимитед" необходимо отказать путем отмены несправедливого судебного акта.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий должником указывает на аффилированность АО "Промстальконструкция" и ООО "Промстальконструкция", и соответственно, осведомленность АО "Промстальконструкция" о тех обстоятельствах, на которые оно указывает как на вновь открывшиеся (л.д.99-100 том 7ААС (3)).

Судебные заседания откладывались на 18.12.2017, 17.01.2018 и 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Экомолл" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Караваев, Данилин и Партнеры" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" в размере 16 000 рублей в третьей очереди удовлетворения.

Ссылаясь на отказ АО "Промстальконструкция" во включении в реестр требований кредиторов, Компания "ВР Петра Лимитед" заявила ходатайство об оставлении заявления АО "Промстальконструкция" без рассмотрения.

От АО "Промстальконструкция" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное приостановлением производства по делу N А45-32072/2017 и отложением рассмотрения апелляционной жлобы по делу N А45-31163/2017 на 02.03.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 производство по заявлениям АО "Промстальконструкция" и ООО "Экомолл" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А45-14678/2015 приостановлено до вынесения судебного акта по делу NА45-32072/2017.

Определением от 25.08.2018 производство по заявлениям АО "Промстальконструкция" и ООО "Экомолл" возобновлено, судебное заседание назначено на 23.10.2018.

ООО "Юридическая компания "Караваев, Данилин и Партнеры" (правопреемник ООО "Экомолл") в письменных пояснениях, ссылается на обстоятельства, установленные постановлением 7-го ААС от 06.09.2018 по делу N А45-32072/2017 о том, что компания "Хепри файнес лимитед" не являлась взыскателем по исполнительным производствам, что, по мнению заявителя, дополнительно подтверждает довод о наличии вновь открывшихся обстоятельств и предъявлении в 2014 году исполнительных листов ненадлежащим взыскателем. Считает, что дата предъявления исполнительных листов имеет решающее значение, т.к. от этого зависит, надлежащий взыскатель их предъявил или нет. Заявитель полагает, что постановление от 06.09.2018 по делу N А45-32072/2017 и постановление от 10.11.2017 по настоящему делу имеют преюдициальное значение. По мнению кредитора, материалами дела подтверждается, что заявление Компании "ВР Петра Лимитед" о признании должника банкротом подано после истечения 3-х летнего срока предъявления всех исполнительных листок к исполнению.

ООО "Юридическая компания "Караваев, Данилин и Партнеры" в дополнении к возражениям на отзыв Компании "ВР Петра Лимитед" повторно ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего по исключению требований ООО "Экомолл" из реестра требований кредиторов, что лишило заявителя возможности обжаловать постановление от 10.11.2016 в кассационном порядке.

В письменных пояснениях ООО "Юридическая компания "Караваев, Данилин и Партнеры" ссылается на необходимость применения правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 к обстоятельствам рассматриваемого спора, указывая, что представленные заявителями прямые и косвенные доказательства, позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, ранее представленных должником и Компанией "ВР Петра Лимитед". Бремя опровержения этих сомнений лежит на Компании "ВР Петра Лимитед". Однако, доказательства, опровергающие сомнения конкурирующих кредиторов, не представлены. Для уравнивания кредиторов в правах считает, что суд должен оказать содействие в реализации прав заявителей, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении настоящего обособленного спора.

От АО "Промстальконструкция" поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, поскольку в рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде АО "Промстальконструкция" участия не принимала. Полагает, что Компания "ВР Петра Лимитед" должна доказать, что при рассмотрении ее требований 10.11.2016, она надлежащим образом опровергла сомнения в наличии долга, предоставив весь объем имеющихся документов и доказательств, в том числе касающихся вопроса предъявления исполнительных листов к исполнению надлежащим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Юридическая компания "Караваев, Данилин и Партнеры и АО "Промстальконструкция" поддержали заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А45-14678/2015. Представители конкурсного управляющего должником, кредитора Компании ВР Петра Лимитед возражали против их удовлетворения, поддержали ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления АО "Промстальконструкция" без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у него статуса лица, участвующего в деле.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления N 09-10/17-у от 09.10.2014 представителя АО "Промстальконструкция" в адрес ООО "Экомолл" с отметкой о его получении последним 09.10.2014, удовлетворено. Данное уведомление приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела для оценки обстоятельств осведомленности заявителей в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявления АО "Промстальконструкция" и ООО "Экомолл" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

АО "Промстальконструкция" и ООО "Экомол" в заявлениях ссылаются на отмену вышестоящим должностным лицом постановлений судебного пристава о возбуждении и окончании исполнительного производства, как на основание для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания "ВР Петра Лимитед" и должник - ООО "Промстальконструкция" в судебном порядке оспорили законность постановлений N 78 АЖ от 03.10.2017, N 79/17АЖ от 03.10.2017, N 80/17АЖ от 03.10.2017, N 81/17АЖ от 03.10.2017, N 82/17АЖ от 03.10.2017, N 83/17АЖ от 03.10.2017, N 84/17АЖ от 03.10.2017, N 85/17АЖ от 03.10.2017, N 86/17АЖ от 03.10.2017, N 87/17АЖ от 03.10.2017, N 88/17АЖ от 03.10.2017, N 89/17АЖ от 03.10.2017, N 91/17АЖ от 03.10.2017, N 92/17АЖ от 03.10.2017, N 93/17АЖ от 03.10.2017, N 94/17АЖ от 03.10.2017, N 95/17АЖ от 03.10.2017, вынесенных старшим судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Т.Н. (дела N А45-32071/2017, N А45-32072/2017).

Дела N А45-30629/2017, N А45-31163/2017 по заявлениям Компания "ВР Петра Лимитед" и должник - ООО "Промстальконструкция" об оспаривании постановления N 90/17 АЖ от 03.10.2017 объединены 30.11.2017 в одно производство, с присвоением делу N А45-31163/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) по делу N А45-31163/2017 постановление начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старшего судебного пристава Барановой Т.Н. N90/17 АЖ от 03.10.2017 признано недействительным, как принятое с нарушением норм Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32072/2017, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708), Компании "ВР Петра Лимитед" требования удовлетворены, признаны незаконными постановления начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старшего судебного пристава Барановой Т.Н. от 03.10.2017 N 78/17 АЖ, N 79/17АЖ, 80/17АЖ, 81/17АЖ, 82/17АЖ, 83/17АЖ, 84/17АЖ, 85/17АЖ, 86/17АЖ, 87/17АЖ, 88/17АЖ, 89/17АЖ, 91/17АЖ, 92/17АЖ, 93/17АЖ, 94/17АЖ, 95/17АЖ, как принятые с нарушением норм Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод ООО "Юридическая компания "Караваев, Данилин и Партнеры" о необходимости применения правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении заявления Компании "ВР Петра Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов, являлось наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором, установленной вступившими в законную силу судебными актами, наличие у должника имущества, залогом которого было обеспечено обязательство.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении требования Компании "ВР Петра Лимитед".

Кассационная инстанция, оставляя указанное постановление без изменения, согласилась также с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "Экомолл" на то, что исполнительные листы были предъявлены ненадлежащим взыскателем, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А45-14678/2015 установлено, что в силу правопреемства по договору уступки права требования от 21.09.2012 N74.17/12.795 права кредитора по указанным кредитным договорам и соглашениям о предоставлении банковской гарантии ОАО "МДМ Банк" заменен Компанию "Хепри Файненс Лимитед". Также на основании цессии в силу закона к Компании "Хепри Файненс Лимитед" перешли права по договорам поручительства и договорам ипотеки.

Определения, которыми произведена последовательная процессуальная замена взыскателей, в том числе на Компанию "ВР Петра Лимитед вступили в законную силу.

Заявители не опровергли тот факт, что воля взыскателя (в том числе предшественников Компании "ВР Петра Лимитед") была направлена на принудительное исполнение исполнительных документов.

Вступившими в законную силу решениями по делам N А45-31163/2017 и N А45-32072/2017 установлено, что при возбуждении исполнительных производств и их окончании судебный пристав-исполнитель действовал правомерно.

Вопреки доводам заявления ООО "Экомолл" вопрос соблюдения Компанией "ВР Петра Лимитед и его правопредшественниками срока для предъявления исполнительных листов, был предметом исследования при включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Так в постановлении от 10.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что истёк срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решений по делам N N А45-7233/2011, А45-7243/2011, А45-7246/2011, А45-7252/2011, а по делам NN А45-7233/2011, А45-7243/2011, А45-7246/2011, А45-7252/2011, не представлены доказательства выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов и возбуждения исполнительного производства в отношении должника, в связи с чем в удовлетворении требования в этой части было отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Компании "ВР Петра Лимитед" и должника об отсутствии у АО "Промстальконструкция" права на подачу заявления о пересмотре постановления от 10.11.2016, поскольку общество имеет права участвующего в деле лица, как кредитор, заявивший требования, вправе заявлять возражения на требования другого кредитора, в том числе и путем подачи заявления о пересмотре судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства об оставлении заявления АО "Промстальконструкция" без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника, что поскольку представитель АО "Промстальконструкция" принимал участие при рассмотрении кассационной жалобы на постановление от 10.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суда Западно-Сибирского округа 15.02.2017 (объявлена резолютивная часть), представлял отзыв, возражая против отмены судебного акта, по состоянию на 19.10.2017 им пропущен срок на подачу соответствующего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам..

В то же время АО "Промстальконструкция" ссылалось на наличие новых обстоятельств для пересмотра постановления от 10.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем оснований для возвращения заявления в порядке статьи 315 АПК РФ не имеется, поскольку в данном случае он не пропущен.

Вместе с тем, обстоятельство, связанное с отменой вышестоящим должностным лицом постановлений судебного пристава о возбуждении и окончании исполнительного производства, как основание для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам, не нашло своего подтверждения и опровергается вступившими в законную силу решениями по делам N А45-32072/2017 и N А45-31163/2017.

На основании вышеизложенного заявления АО "Промстальконструкция" и ООО "Экомолл" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14678/2015 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Промстальконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Экомолл" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А45-14678/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова