Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 07АП-10462/17

город Томск

26 октября 2018 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Компании Витол С.А. Женева, Швейцария (N 07АП-10462/2017(6)) на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), принятое по заявлению Компании Витол С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от АО "Шахта "Заречная" - Волощенко О.Е. по доверенности от 15.08.2018, паспорт,

от Компании Витол С.А. - Михайлин Н.Ю. по доверенности от 07.02.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - должник, АО "Шахта "Заречная") 07.08.2018 в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора Витол С.А. (Vitol S.A.), Швейцария, Женева (далее - кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.07.2018 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника (далее-Положение о продаже) с ходатайством об истребовании от конкурсного управляющего все материалы оспариваемого собрания кредиторов.

Заявление кредитора обосновано тем, что решение собрания кредиторов от 05.07.2018 об утверждении Положения о порядке продажи имущества АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" является недействительным, так как указанная в нем начальная цена продажи в сумме 16 737 511 723 рубля не может быть признана достоверной, поскольку определена на основании подготовленного оценщиком Сычевым В.Ю. отчета об оценке N 03.05/18 от 14.05.2018, который не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным стандартам оценки: "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) как по формальным признакам, так и по существу расчета рыночной стоимости объекта оценки. В обоснование данного довода кредитор ссылается на рецензию отчета оценщика, проведенную ООО "Агентство "Бизнес-Актив" по договору с Витол С.А. О выявленных недостатках отчета был уведомлен конкурсный управляющий, частично замечания оценщиком были устранены. В связи с этим конкурсному управляющему было направлено уточненное требование о приведении отчета об оценке в соответствие с действующим законодательством. Однако, конкурсный управляющий не исполнил данное требование, оценщик не устранил указанные в рецензии нарушения в полном объеме. Конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о продаже, содержащее условие о цене согласно отчету оценщика. По мнению заявителя, кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, были введены в заблуждение относительно цены продажи, поскольку информация об этом была недостоверной.

Определением суда от 06.09.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске кредитором срока для оспаривания собрания кредиторов; в ходе собрания конкурсным управляющим не знакомил участников собрания с протоколом собрания кредиторов N 3 от 05.07.2018; отчет оценщика не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, следовательно, начальная цена продажи имущества, указанная в пункте 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является недостоверной; кредиторы на собрании кредиторов не обладали достоверной информацией о цене имущества должника и не могли принимать решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО "Шахта "Заречная", содержащего начальную цену продажи такого имущества; решение собрания кредиторов должника не соответствует целям конкурсного производства, предполагающего реализацию имущества должника в ходе данной процедуры по наиболее выгодной цене, нарушает права и законные интересы кредиторов АО "Шахта "Заречная".

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы возражения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Третьяк Григорий Павлович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 14.11.2018.

05.07.2018 состоялось собрание кредиторов АО "Шахта "Заречная.

Согласно уведомлению, направленному конкурсным управляющим лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, и размещенному в ЕФРСБ 18.06.2018, в повестку дня собрания кредиторов включен вопрос: 1. Утверждение порядка продажи имущества АО "Шахта "Заречная".

Из протокола собрания, бюллетеней для голосования установлено, что собранием кредиторов 5.07.2018 принято решение об утверждении Порядка продажи имущества должника.

Полагая, что, указание в Порядке продажи начальной цены продажи в размере, соответствующем рыночной стоимости, определенной оценщиком Сычевым В.Ю., неправомерно, нарушает права кредиторов, не имевших на собрании информации о достоверной цене имущества, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, а принятое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и не является ничтожным. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора направлено за пределами установленного законом срока для обжалования решения собрания кредиторов лицом, принимавшим участие в собрании кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в собрании кредиторов 05.07.2018 участвовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 95,45% голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное собрание являлось правомочным. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено. Решение об утверждении Порядка продажи имущества должника принято собранием кредиторов большинством голосов присутствующих на собрании участников (95,35%).

То обстоятельство, что большинством голосов принято решение, против принятия которого голосовал представитель Витол С.А., не свидетельствует о нарушении его прав и о злоупотреблении правом кредиторами, принявшими оспариваемое решение. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредиторы, голосовавшие за оспариваемое решение, неправомерно находятся в реестре требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Из смысла и содержания статей 12, 17, 139 Закона о банкротстве следует, что предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества могут быть рассмотрены как собранием кредиторов, так и комитетом кредиторов, если он был образован.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что при принятии собранием кредиторов 05.07.2018 решения об утверждении порядка продажи имущества должника собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции.

Само по себе не включение в повестку дня, при проведении собрания кредиторов вопроса о необходимости отложения собрания кредиторов в связи с приведением отчета об оценке в полное соответствии с требованием действующего законодательства, не свидетельствует о нарушении прав кредитора, исходя из следящего.

В повестку дня собрания кредиторов могут включаться и дополнительные вопросы. Порядок дополнения повестки дня регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила проведения собрания кредиторов).

Из содержания указанного Постановления следует, что выносить на собрание кредиторов дополнительные вопросы имеют право все участники собрания кредиторов.

Заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов (пункт 5 "г" Правил проведения собрания кредиторов). Указанные заявки должны подаваться в письменной форме. По окончании регистрации участников собрания арбитражный управляющий не вправе принимать заявки о дополнении повестки дня.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий должен объявить о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 7 "а" Правил проведения собрания кредиторов).

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил проведения собрания кредиторов). Решение о включении дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор Витол С.А. мог вынести на повестку дня дополнительный вопрос, а также выразить свое желание провести повторную экспертизу с соответствующей оплатой. Однако, кредитор не выразил своего желания по решению данного вопроса, несмотря на те обстоятельства, что представитель Витол С.А. сам лично участвовал в проведении собрания кредиторов АО "Шахта "Заречная".

Доводы кредитора о том, что выводы, изложенные в рецензии на отчет об оценке, выполненный по заказу конкурсного управляющего, не могут носить предположительный и вероятностный характер, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из норм действующего законодательства, отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а именно:

итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности),

Исходя из абзаца 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (пункт 2 Информационного письма N 92).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма N 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, выводы конкурсного кредитора Витол С.А. о том, что возможно существенное изменение начальной цены продажи в случае устранения недостатков, указанных в рецензии на отчет об оценке, являются несостоятельными.

Более того, согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как верно указал конкурсный управляющий должника, после проведения оценки имущества должника конкурсный кредитор мог обратится к конкурсному управляющему с требованием о проведении повторной экспертизы имущества должника АО "Шахта "Заречная", с взятием на себя всех расходов по проведению повторной экспертизы в связи с несогласием по результатам первоначально проведенной экспертизы. Однако, предложений от конкурсного кредитора по проведению и оплате повторной экспертизы конкурсному управляющему не последовало.

Закон о банкротстве не предусматривает необходимости обязательного проведения повторной оценки, поскольку оценка носит рекомендательный характер.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже проведена оценка, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Доказательств наличия решения конкурсного кредитора о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника ни конкурсному управляющему не в материалы дела не представлено.

Проведение же повторной оценки имущества должника за счет средств, составляющих конкурсную массу должника недопустимо, так как, это нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку дополнительные издержки сократят размер денежных средств, подлежащих распределению среди кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Также являются несостоятельными доводы кредитора о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске кредитором срока для оспаривания собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов

Как следует из материалов дела, кредитор надлежащим образом был уведомлен о проведении собрания кредиторов и его представитель сам принимал участие в данном собрании кредиторов 05.07.2018.

Учитывая личное участие представителя конкурсного кредитора Витол С.А. на собрании кредиторов, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов истек 25.07.2018, в то время как согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило в суд рассматриваемое заявление Витол С.А., заявление направлено 26.06.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

Ссылка кредитора на непредставление конкурсным управляющим для ознакомления протокола собрания кредиторов N 3 от 05.07.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом того, что при наличии соответствующего волеизъявления кредитор не был лишен возможности своевременно ознакомиться с протоколом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, установив, отсутствие оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.07.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова