Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 07АП-9542/17

город Томск

26 октября 2018 г.

Дело N А27-20337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Злобина Сергея Владимировича (N 07АП-9542/2017(5)) на определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-20337/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гаро Кемерово" (город Кемерово, ОГРН 1144205001973, ИНН 4205281102) по Злобина Сергея Владимировича, город Кемерово о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.02.2018 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гаро Кемерово",

В судебном заседании приняли участие:

от Злобина С.В.: Злобин С.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Гаро Кемерово", город Кемерово, ОГРН

1144205001973, ИНН 4205281102, (далее - ООО "Гаро Кемерово", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 19 марта 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Колотилов Андрей Александрович, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 15 января 2019 года.

В арбитражный суд 02 июля 2018 года поступило заявление Злобина Сергея Владимировича, город Кемерово о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01 февраля 2018 года. Заявитель просит применить последствия недействительности ничтожных сделок:

кредитного договора N 103 от 07.12.2015 г., заключённого между ПАО "Сбербанк" и ООО "Гаро Кемерово";

кредитного договора N 8615.01-16/017 от 09.03.2016 г., заключённого между ПАО "Сбербанк" и ООО "Гаро Кемерово";

отменить от 01.02.2018 г. по делу N А27-20337-4/2017 в части включения требований ПАО "Сбербанк России", город Москва в размере 34 255 842,74 рублей и 9 711 232,54 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гаро Кемерово", город Кемерово и неустойки в размере 23 156,65 рублей в связи с ничтожностью кредитных договоров и полным погашением указанной задолженности.

Определением от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал Злобину С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01 февраля 2018 года в деле о банкротстве ООО "Гаро Кемерово".

Не согласившись с принятым судебным актом, Злобин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Указав, что действия Сбербанка по выдаче кредитов ООО "Гаро Кемерово", ООО "Гаро Новокузнецк", действия "заемщиков" по перечислению этих денег в адрес ООО "Гаро Систем", а также возврат денежных средств в Сбербанк лишь создают видимость кредитных отношений и являются притворными. Сбербанк заведомо знал о погашении кредитов одной организацией за счет кредитов, выданных немногим ранее другим организациям. Суд незаконно отказал в применении последствий недействительности ничтожных сделок. Злобин С.В. получил статус кредитора только 01.02.2018 и возможность оспаривать судебные акты появилась только после их принятия. Судом неверно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении судебных актов, вступивших в законную силу. Решениями Заводского суда по делам N 2-1606/2017, 2-1607/2017 установлено наличие долга, а решением Арбитражного суда по делу по делу N А27-23390/2017 подтверждено полное его погашение.

В судебном заседании Злобин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01 февраля 2018 года, Злобин С.В. ссылается на то, что в настоящее время появились новые основания, позволяющие ставить вопрос о пересмотре определения арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018 по делу N А27-20337-4/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решениями Заводского суда по делам N 2-1606/2017, 2-1607/2017 установлено наличие долга, а решением Арбитражного суда по делу по делу N А27-23390/2017 подтверждено полное его погашение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения относительно ничтожности договоров могли быть заявлены кредитором, который одновременно являлся представителем должника на стадии рассмотрения исков в суде общей юрисдикции, на стадии рассмотрения требований кредитора-банка, поскольку Закон о банкротстве устанавливает право заявлять такие возражения, названные возражения не были заявлены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" устанавливают, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и

соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 01 февраля 2018 года включены требования ПАО "Сбербанк России", город Москва в размере 34 255 842, 74 рублей и 9 711 232, 54 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования по неустойке в размере 23 156, 65 рублей учтены в реестре отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования ПАО "Сбербанк России", город Москва в размере 9 711 232, 54 рублей основного долга, признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.

Данным определением установлено, что 07 декабря 2015 между ПАО Сбербанк и ООО "Гаро Кемерово" заключен кредитный договор N 103, в соответствии

с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу

N 2-1607/2017 с ООО "Гаро Кемерово", ООО "Гаро Новокузнецк", Плаксина А.А.,

Бондаревой Е.М., ООО "Гаро Систем", ООО "Гаро Барнаул", ООО "Гаро Томск" взыскана задолженность по кредитному договору N 103 в размере 24 711 232, 54 рублей просроченного основного долга, в размере 15 584, 92 рублей неустойки, в

размере 60000 рублей госпошлины.

09 марта 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гаро Кемерово" заключен кредитный договор N 8615.01-16/017, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 33 500 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу

N 2-1606/2017 с ООО "Гаро Кемерово", ООО "Гаро Новокузнецк", Плаксина А.А.,

Бондаревой Е.М., ООО "Гаро Систем", ООО "Гаро Барнаул", ООО "Гаро Томск" была взыскана задолженность по кредитному договору N 8615.01-16/017 в размере 33 499 757, 80 просроченного основного долга, в размере 748 100, 07 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 7 984, 87 рублей просроченной платы за обслуживание кредита, в размере 7 571,73 рублей неустойки, в размере 60 000 рублей госпошлины.

Указанные решения вступили в законную силу, что подтверждается апелляционными определениями от 26 сентября 2017 года.

Следовательно, требования ПАО "Сбербанк России" установлены в реестре требований кредиторов должника определением от 01 февраля 2018 года, на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В заявлении Злобин С.В. указывает, что должником проведён системный анализ движения денежных средств по кредиту, предоставленному ООО "Гаро Новокузнецк" (договор N9 90 от 02.12.2015 г. на сумму 49 000 000 руб.), поручителем которого является должник, и по кредитам, предоставленным напрямую Должнику (договор N 103 от 07.12.2015 г. на сумму 29 999 999,82 руб., договор N 8615.01-16/017 от 09.03.2016 г. на сумму 33 499 757,80 руб.). Заявитель указывает, что полученные по кредитным договорам N 90, N9 103, N 8615.01- 16/017 денежные средства полностью возвращены в Сбербанк.

Злобин С.В. полагает, что в заявлении в период с 7 декабря 2015 по 28 апреля 2016 ПАО "Сбербанк России" направил несколькими траншами кредитные ресурсы в сумме около 112,5 млн. руб. в адрес ООО "Гаро Новокузнецк" (49 000 000 руб.) и в адрес ООО "Гаро Кемерово" (63,5 млн. руб.), полученные денежные средства в короткий срок переведены на счёт ООО "Гаро Систем" в Азиатско-Тихоокеанском Банке. Заявитель полагает, что получив денежные средства, ООО "Гаро Систем", как правило, переводило денежные средства на свой счёт в Сбербанке по операции "пополнение оборотных средств", а Сбербанк производил погашение задолженности по кредитным договорам ООО "Гаро Систем".

Таким способом по утверждению заявителя была погашена задолженность по трём кредитным договорам ООО "Гаро Систем" на общую сумму более 120 млн. руб.

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на выписки по расчётным счетам ООО "Гаро Систем", ООО "Гаро Кемерово", ООО "Гаро Новокузнецк" в Сбербанке и Азиатско-Тихоокеанском Банке.

Заявитель полагает, что описанные выше правоотношения свидетельствуют о

мнимости как самих кредитных договоров N 90, N 103, N 8615.01-16/017, заключенных с ООО "Гаро Кемерово" и ООО "Гаро Новокузнецк", так и о мнимости заявленных ПАО "Сбербанк России" требований.

Ссылка подателя жалобы о том, что действия ПАО "Сбербанк России" по выдаче кредитов ООО "Гаро Кемерово" и ООО "Гаро Новокузнецк", действия "заёмщиков" по перечислению этих денег в адрес ООО "Гаро Систем", а также возврат денежных средств в ПАО "Сбербанк России" лишь создают видимость кредитных отношений и являются мнимыми, что они не имеют какой-либо экономической целесообразности и лишены всякого смысла, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возражения относительно ничтожности договоров могли быть заявлены кредитором, который одновременно являлся представителем должника на стадии рассмотрения требований кредитора-банка, поскольку Закон о банкротстве устанавливает право заявлять такие возражения, названные возражения не были заявлены.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность кредитных договоров не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которыми подтверждены наличие кредитных обязательств, что свидетельствует о доказанности факта получения кредитов, у суда в деле о банкротстве отсутствуют основания делать выводы об иной оценке указанных обстоятельств, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка подателя жалобы на решение по делу N А27-23390/2017 от 25.05.2018 (т.д. 22, л.д. 19-23), которыми в пользу должника взыскан долг с ООО "Гаро Систем", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное решение с учетом разного предмета требований не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Также заявитель указывает, что на странице 7 указанного решения судом указано "Как установлено судом и не оспаривается сторонами, все заемные денежные средства были полностью возвращены ПАО "Сбербанк России", то есть денежные средства были не только выданы банком заемщику, но и возвращены им согласно условиям договоров", при этом предметом рассмотрения дела N А27-23390/2017 являлось взыскание долга с ООО "Гаро Систем" в пользу должника, суд в указанном деле не делал выводы о притворности и недействительности кредитных договоров. Напротив, в данном решении сделан следующий вывод: "Кроме этого, суд отмечает, что само по себе осуществление действий кредитного учреждения по рефинансированию обязательств кредитора не является противозаконной сделкой, при том, что доказательств заключения кредитных договоров носило притворный или мнимый характер, сторонами не представлено, следовательно, доводы ответчика о притворности сделок не свидетельствуют том, что данные обстоятельства доказаны в установленном процессуальном порядке".

Таким образом, судом сделан вывод о недоказанности обстоятельств притворности или мнимости кредитных договоров. Кроме того, предметом исковых требований по делу N А27-23390/2017 являлось взыскание задолженности по договору займа от 15 мая 2017 года в размере 45 277 901, 68 рублей, а не оспаривание кредитных договоров между должником и ПАО "Сбербанк России".

Ссылка Злобина С.В. на страницу 7 решения, где, по его мнению, суд делает вывод о возврате кредитных средств ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует об их возврате, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки, а именно нет прямой ссылки на кредитные договоры, их номера, даты заключения, на суммы, которые якобы возвращены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возражения относительно ничтожности договоров могли быть заявлены кредитором, который одновременно являлся представителем должника на стадии рассмотрения исков в суде общей юрисдикции, на стадии рассмотрения требований кредитора-банка. Закон о банкротстве устанавливает право заявлять указанные возражения, а возражения не были заявлены.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, поскольку заявитель являлся представителем должника, а все три предприятия: должник, ООО "Гаро Новокузнецк", ООО "Гаро Систем" связаны кредитными обязательствами у него имелась возможность ранее узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается и как следствие заявить возражения в деле о банкротстве, фактически в настоящем деле кредитор пытается заявить возражения на вступившие в законную силу судебные акты в деле о банкротстве, которые он имел возможность ранее заявить, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев