Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 01АП-6681/18

г. Владимир

22 октября 2018 г.

Дело N А43-4609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-4609/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании 670 746 руб. 62 коп.,

при участии от сторон:

от истца - Пискарева Е.Г по доверенности от 01.01.2018 N 75 (сроком по 31.12.2018, т.5 л.д.74);

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 24.05.2018 N ГОРЬК-99/Д (сроком до 19.12.2020);

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (АО "Новая перевозочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 670 746 руб. 62 коп., в том числе 620 534 руб. 88 коп. неосновательное обогащение, 50 211 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 09.02.2018 и с 10.02.2018 по день оплаты.

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что в результате перевозки вагонов от станции отцепки на станцию ремонта расстояние перевозки фактически увеличилось, вследствие чего перевозчиком произведен добор провозной платы.

Также апеллянт отметил, что законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. В связи с этим, к спорным правоотношениям, по мнению ответчика, по аналогии закона подлежит применению пункт 39.4 Правил N 29.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет провозной платы в отношении неисправного вагона должен осуществляться как для повагонной отправки, то есть без применения коэффициентов для групповой или маршрутной отправки.

Также по мнению ответчика, предложенный истцом расчет провозной платы как за единое расстояние, пройденное вагоном, является необоснованным, поскольку противоречит п.39.4 Правил N 29, а также не учитывает того обстоятельства, что вагон не следовал транзитом от станции отправления до станции назначения, а следовал тремя разными поездными формированиями с отцепкой от основной отправки и заходом в ремонт.

Заявитель не согласен с доводом истца о том, что некоторая часть дополнительно пройденного вагонами расстояния покрывается дельтой тарифной схемы N 8 Прейскуранта 10-01.

Апеллянт также считает, что списанная провозная плата не является неосновательным обогащением на стороне ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 18.10.2018 в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Вечканова А.И.

После отложения стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО "Новая перевозочная компания" (в настоящее время - АО "Новая перевозочная компания") и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 188/38/12 от 03.05.2012 (далее по тексту - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

Из железнодорожных накладных, указанных в расчете размера неосновательного обогащения, следует, что с февраля 2017 года по апрель 2017 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов со станций Юго-Восточная, Московской железных дорог на станции Московской, Северной, Южно-Уральской, Западно-Сибирской, Свердловской, Северо-Кавказская железных дорог.

При осуществлении указанных перевозок в пути следования названные вагоны отцеплены в связи с техническими неисправностями и направлены на ремонт на станции, не являющимися станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на вышеуказанных вагонов ответчиком оформлена досылочная дорожная ведомость. По прибытии вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженых вагонов в ремонтное предприятие в размере 620 534 руб. 88 коп. При этом расстояние перевозки, указанное в накладных N N ЭА970092, ЭА186558, ЭА35382, ЭА403733, ЭА857465, ЭБ028800, ЭБ306818 и расстояние перевозки с учетом захода вагона в ремонт (фактические расстояние) не изменилось. По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 167 807 руб. 42 коп. Расстояние перевозки по вагонам, указанным в накладных NN ЭА686922, ЭЯ42202, ЭА291346, ЭБ059499, ЭБ795963, ЭЯ923720, ЭА653627, ЭЯ615630, ЭБ578443, изменилось в связи с заходом вагонов на ремонт, но данное расстояние не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты. По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 247 037 руб. 72 коп. По вагонам, указанным в остальных накладных, поименованных в расчете размера неосновательного обогащения, истцом установлена ошибка в расчете добора провозной платы при заходе груженых вагонов в ремонт. По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 205 689 руб. 74 коп.

Списание ответчиком указанных сумм подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг от 25.02.2017, от 05.01.2017, от 15.01.2017, от 20.01.2017, от 25.01.2017, от 31.01.2017, от 15.02.2017, от 20.02.2017, от 25.02.2017, от 28.02.2017, от 15.03.2017, от 10.03.2017, от 31.03.2017, от 20.03.2017, от 25.03.2017, от 25.04.2017, от 15.04.2017, и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, предоставленными в материалы дела.

Считая взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным, истец направлял ответчику претензии от 21.03.2017, от 28.04.2017, от 17.05.2017, от 14.06.2017, от 16.06.2017.

Ответчик, рассмотрев вышеуказанные претензии, отклонил их, о чем свидетельствуют письма от 21.04.2017, от 30.05.2017, от 30.05.2017, от 02.06.2017, от 06.06.2017, от 16.06.2017, от 07.06.2017, от 07.06.2017, от 11.07.2017, от 03.07.2017.

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установлено транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Судом установлено, что поданные истцом вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47- т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановление от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика -отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

С учетом пункта 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

При этом, в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Согласно представленному расчету по спорным вагонам указанным, в накладных N N ЭА970092, ЭА186558, ЭА35382, ЭА403733, ЭА857465, ЭБ028800, ЭБ306818, даже с учетом их захода в ремонт, вагоны прошли фактическое расстояние такое, которое было оплачено Истцом при заключении договоров перевозки. По указанным спорным груженым вагонам расстояние перевозки не изменилось.

По девяти спорным вагонам, указанным в накладных N N ЭА686922, ЭЯ42202, ЭА291346, ЭБ059499, ЭБ795963, ЭЯ923720, ЭА653627, ЭЯ615630, ЭБ578443 расстояние перевозки изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превышает оплаченное расстояние.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. Дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Из вышеизложенного следует, что основания для добора провозной платы у ответчика отсутствовали. Ответчик не опроверг факт того, что списание дополнительной провозной платы является необоснованным, поскольку изменение расстояния перевозки не произошло либо произошло в пределах оплаченного расстояния, которое покрывается установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Вместе с тем ответчик допустил нарушения при расчете ломанного тарифа за пробег вагонов, отцепленных от групповой/маршрутной отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования.

Общий порядок платы за перевозку грузов, в том числе для повогонной и групповой/маршрутной отправок определяется п. 2.4 и 2.5 Раздела 2 Прейскуранта 10-01. Все отцепленные спорные вагоны шли в груженом состоянии в составе маршрутных, групповых отправок, расчеты тарифа за групповую (маршрутную) отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую/маршрутную.

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

Согласно имеющимся железнодорожным накладным на момент заключения договора перевозки Ответчик принял к перевозке вагоны от Истца в качестве маршрутной, групповой отправки, в связи с чем размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица N 5 приложения 4 Тарифного руководства).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Данное положение прямо следует из статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость.

Соответственно договор перевозки остается прежним.

Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Таким образом, железнодорожный тариф за пробег вагонов истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных, впоследствии, на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте рассчитываться следующим образом:

-по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

-по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

-по досылочной ведомости от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку.

Ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, сберег денежные средства, что и составляет размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика об отсутствии его вины в проведенных ремонтах не относятся к предмету спора, поскольку не влияет на статус первоначальной перевозки, по которой рассчитывается тариф.

Также заявитель указывал, что между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор от 29.04.2013), предметом которого является выполнение со стороны ответчика текущего ремонта вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином вещном праве.

Согласно пункту 4.3.1. договора от 29.04.2013 АО "НПК" обязуется оплатить проведение текущего отцепочного ремонта вагонов и связанных с ним работ.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора от 29.04.2013 АО "НПК" приняло на себя обязательство производить оплату железнодорожного тарифа за доставку груженых вагонов в текущий оцтепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения.

На основании указанных пунктов договора ответчик полагает, что на истце лежит договорная обязанность по уплате списанной перевозчиком провозной платы. Учитывая, что истцом оплачен текущий отцепочный ремонт спорных груженых вагонов, следует признать, что у АО "НПК" возникла и обязанность по оплате железнодорожного тарифа за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения.

Вместе с тем ссылка ответчика на договор N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 является несостоятельной, поскольку правоотношения по нему не связаны с взысканием тарифа и не могут напрямую регулировать доборы тарифа. Ответчик указывал, что списанная провозная плата не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства в размере 620 534 руб. 8 8 коп. с лицевого счета истца списаны неосновательно и добор тарифа произведен ответчиком необоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 620 534 руб. 88 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 211 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 09.02.2018 и с 10.02.2018 по день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 211 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 09.02.2018, а также проценты с 10.02.2018 по день фактической оплаты.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-4609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова