Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 18АП-14726/18

г. Челябинск

26 октября 2018 г.

Дело N А07-842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу N А07-842/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - конкурсный управляющий общества Рыбалко Данил Алексеевич (определение о продлении срока конкурсного производства от 15.10.2018 по делу N А07-11441/2017);

ответчика - акционерного общества "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" - Шульга Александр Викторович (доверенность от 19.04.2018);

третьего лица - Андреевой Олеси Владимировны - Трухачев Максим Александрович (доверенность от 26.03.2018),

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (далее - АО "Нефтемаш", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 34 975 200 руб. задолженности по договору поставки от 24.02.2016 N 2402/1 (л.д.6-9 т.1).

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Нефтемаш" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Универсал" (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора поставки от 24.02.2016 N 2402/1 недействительным (л.д.1-2,46 т.2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Патриотстрой", общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд", Насибуллин Тимур Тагирович, Андреев Владимир Николаевич, Андреев Константин Владимирович, Андреева Олеся Владимировна (далее - ООО "Патриотстрой", ООО "ПрофТрейд", Насибуллин Т.Т., Андреев В.Н., Андреев К.В., Андреева О.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Универсал" отказано. С ООО "Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 197 876 руб.

Встречные исковые требования АО "Нефтемаш" удовлетворены. Договор поставки от 24.02.2016 N 2402/1, заключенный между ООО "Универсал" и АО "Нефтемаш", признан недействительным ввиду его ничтожности. С ООО "Универсал" в пользу АО "Нефтемаш" взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.121-140 т.12).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Универсал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан вышел за рамки рассматриваемого требования, признавая недействительность сделки, а не самого договора. Договор поставки от 24.02.2016 N 2402/1 содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержанию, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо недействительности договора у суда не имелось.

ООО "Универсал" считает необоснованным вывод суда о том, что стороны договора поставки осуществили для вида его формальное исполнение без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ответчик по встречному иску указывает, что наличие волеизъявления АО "Нефтемаш" на сокрытие своей деятельности с целью уменьшения налогооблагаемой базы при заключении оспариваемого договора и подписании документов, никак не связано с деятельностью истца при осуществлении поставки товара, доказательств наличия совместного умысла сторон на заключение мнимой сделки не только не доказано, но и полностью опровергнуто предоставленными в материалы дела документами.

По мнению ООО "Универсал", в решении суда не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что истец создал искусственную задолженность ответчика перед другой стороной сделки.

Истец по первоначальному иску полагает, что суд первой инстанции необоснованно поставил частичную оплату в цепочку противоправных действий совершения сделки для вида, в связи с чем сделан незаконный вывод о мнимости договора поставки.

Оспаривая судебный акт, истец по первоначальному иску указывает, что арбитражный суд, делая вывод о мнимости сделки, не принимает во внимание, что факт реализации и приобретения товара по договору поставки от 24.02.2016 N 2402/1 отражен в налоговом учете, как ООО "Универсал", так и АО "Нефтемаш".

Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан.

Отсутствие в материалах дела транспортных накладных, по мнению истца по первоначальному иску, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Как указывает ООО "Универсал", арбитражный суд необоснованно исключил из доказательственной базы представленные в материалы дела универсально-передаточные акты, подтверждающие поставку и получение товара АО "Нефтемаш".

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения директора ООО "Патриотстрой" Лобастова А.Е. Арбитражный суд, ставя под сомнение письменные отзывы третьих лиц, не разобрался в вопросе движения спорного товара, намеренно принял сторону ответчика, чем нарушил положения статьи 8 и статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Универсал", обязательства по поставке товара истцом по первоначальному иску были выполнены в полном объеме, обязанность отслеживания поступления товара на склады покупателя при передаче его уполномоченным лицам у ООО "Универсал" отсутствуют.

Истец по первоначальному иску ставит под сомнение достоверность сведений, предоставленных работниками АО "Нефтемаш".

Также апеллянт указывает, что доводы ответчика по первоначальному иску о наличии действительной цели оспариваемой сделки, а именно - обналичивание денежных средств, получение налоговой выгоды с нарушением закона, соответствующими доказательствами не подтверждено. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствие приговора суда не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, кроме Андреевой Олеси Владимировны, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, представил письменные пояснения, а также копии платежных документов, подтверждающих уплату налогов. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 между ООО "Универсал" (поставщик) и АО "Нефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки N 2402/1 (л.д.10-12 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, развернутый ассортимент, количество и качество товара согласовываются сторонами на основании заказов покупателя и устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификация должна содержать ссылку на номер и дату заключения настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена единицы товара и общая сумма определяются поставщиком по согласованию с покупателем (договорная цена) и отражаются в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.3 договора порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

Согласно п. 3.3 договора срок поставки товара указывается в спецификациях.

В соответствии со спецификациями, предоставленными в материалы дела, сторонами согласована поставка товара на общую сумму 59 605 169 руб. 32 коп. (л.д.14-30, 60-62 т.1).

Поставка продукции подтверждается универсально-передаточными документами (л.д.31-59 т.1).

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично на сумму 24 629 969 руб. 32 коп., в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 34 975 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес АО "Нефтемаш" претензию от 07.12.2017 N 07/12-17 с требованием в течение 10 дней произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д.63-64 т.1).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Универсал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований АО "Нефтемаш" ссылался на то, сделка между ООО "Универсал" (поставщик) и АО "Нефтемаш" (покупатель носила мнимый характер, никакого оборудования АО "Нефтемаш" от ответчика по встречному иску не получал.

Договор поставки от 24.02.2016 N 2402/1 и товарные накладные по данному договору были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия - поставка продукции для ее использования в коммерческих целях - данная сделка является недействительной и не порождает никакие правовые последствия.

В связи с чем, АО "Нефтемаш" на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать спорный договор недействительным.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставки, а также фактической передачи товара, что свидетельствует о мнимости заключенного договора. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя доводы встречного иска о мнимости сделки, оформленной спорным договором поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны договора N 2402/1 от 24.02.2016 года осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, спецификации, УПД, произвели частичную оплату якобы поставленного товара) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки (ст. ст. 456, 506 ГК РФ).

Возражая против указанных выводов апеллянт не представил суду первой и апелляционной инстанции каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес АО Нефтемаш", а именно: транспортных накладных, ж/д накладных, доверенностей на получение товара, не представил доказательств фактического перемещения товара каким либо способом (транспортом) и принятия его покупателем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и все установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд полагает, что наличие в материалах дела копий УПД, подписанных сторонами, не является безусловным доказательством реальности поставки товара и возникновения обязанности у АО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" по оплате указанного товара.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 7204/12 от 18.10.2012 г., в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей, не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт отражения АО "Нефтемаш" в налоговой и бухгалтерской отчетности (книги покупок и продаж, декларации по НДС за 2016 год) спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара также не доказывает реальность сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Универсал" о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан. Факт отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных хозяйственных операций АО "Нефтемаш" признается ответчиком по первоначальному иску и не оспаривается.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан, никаких обязанностей на него данным решением по настоящему делу не возложено. Оснований полагать, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан не имеется. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты обжалуемым судебным актом, апеллянт суду апелляционной инстанции не представил.

Судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что 18 апреля 2018 года Заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации Хасановым Р.Р. по результатам сообщения о преступлении - заявления Андреева В.Н. о явке с повинной и материалов проверки N 16пр-18 от 19.03.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 9-11).

В данном постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Андреева В.Н. указано, что в результате отражения фиктивных хозяйственных операций между ООО "Универсал" и АО "Нефтемаш" по поставке товара в период с первого по третий кварталы 2016 года и предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2016 года и налог на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы, содержащих недостоверные сведения, АО "Нефтемаш" предположительно уклонилось от уплаты налога на прибыль на сумму 10 102 571,07 руб., от уплаты НДС на сумму 9 092 313,95 руб.

При проверке возникновения прав истца на поставленный по спорному договору товар, судом первой инстанции было установлено следующее.

ООО "Универсал" представлены в материалы дела договор поставки с ООО "Патриотстрой" от 19.02.2016 года N 4П на поставку стальных труб и договор купли-продажи с ООО "Профтрейд" от 16.06.2016 года N 8 на поставку газорегулирующих пунктов с узлом учета расхода газа (т. 2 л.д. 106-112).

ООО "Универсал" представлены в материалы дела спецификации и товарные накладные к данным договорам от 19.02.2016 года N 4П и от 16.06.2016 года N 8.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным тот факт, что поставленный АО "Нефтемаш" товар был приобретен у ООО "Профтрейд" и ООО "Патриотстрой", поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы по погрузке-разгрузке товара, приема-передачи товара, транспортировке, хранении поставленного товара, а также иные документы, подтверждающие фактическое, реальное исполнение данных сделок.

Критически оценивая отзыв ООО "Профтрейд" в котором лицо поясняет, что спорный товар был поставлен напрямую на склад АО "Нефтемаш", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что третьим лицом в обоснование указанного довода не были приложены документы, подтверждающие фактическое исполнение сделки, а также документы, подтверждающие фактическую доставку, отгрузку, поставку товара АО "Нефтемаш". Явку руководителя ООО "Профтрейд" не обеспечило, несмотря на признание данной явки обязательной судом, при этом ранее в материалы дела был представлен отзыв противоположного содержания.

Судом первой инстанции был опрошен руководитель ООО "Патриотстрой" Лобастов А.Е., который в судебном заседании, в том числе письменно (т. 11, л.д. 8), пояснил, что никакие товары указанное общество в адрес ООО "Универсал" или АО "Нефтемаш" не поставляло и никакие договоры, в том числе от 19.02.2016 года N 4П не заключало. Лобастов А.Е. заявил, что он является номинальным директором, общество реальной хозяйственной деятельности не ведет. Также заявил, что отзыв в рамках данного дела не подписывал, кто его подписал от его имени, не знает.

Критически оценивая доводы о том, что поставка товара была произведена от третьих лиц напрямую ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности указанных обстоятельств, в том числе каким именно транспортом была осуществлена поставка товара в адрес АО "Нефтемаш", как производилась оплата транспортных расходов, кто осуществлял данную поставку и приемку товара. При том, что данный факт является существенным, так как исходя из предмета договора поставки, объема товара и его стоимости, поставка должны была сопровождаться существенным перемещением товарных ценностей и привлечением значительного количества автомобильных транспортных средств или с использованием железнодорожного транспорта.

В подтверждение мнимости спорного договора судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание представленные в материалы дела АО "Нефтемаш" доказательства, в том числе пояснения привлеченных в качестве третьих лиц руководителей ответчика, Акт о результатах проведения служебного расследования АО "Нефтемаш" от 10.05.2018 года, подписанный заместителем генерального директора АО "Нефтемаш" Каримовым И.М., по результатам которого делается вывод о том, что товар по спорному договору не поставлялся, но в документах бухгалтерского и налогового учета факт поставки отражен (т. 3 л.д. 39-45), приложенные к акту объяснительные работников предприятия, Журнал учета накладных по складу N 2 за 2016 год (3 книги) и Журнал учета накладных по складу N 5 за 2016 год (3 книги) (т. 3 л.д. 147-150, т. 4, т. 5, т. 6 т. 7, т. 8, т. 9 в каждом томе листы дела с 1 по 150), договор на оказание охранных услуг N Г-2/04-16 от 04.04.2016 года, заключенный между АО "Нефтемаш" и ООО "Городская служба безопасности", табель по постам охраны, должностная инструкция охранника на объекте охраны АО "Нефтемаш", должностная инструкция о порядке организации пропускного и внутри объектового режима АО "Нефтемаш" от 04.04.2016 года, письмо N 53 от 17.04.2018 года ООО "Городская служба безопасности", в котором охранная организация сообщает, что через посты охраны какой либо товар от ООО "Универсал" или от его контрагентов в 2016 году на территории АО "Нефтемаш" не поставлялся, журнал учета заезда и выезда автотранспорта за 2016 год, в котором отсутствуют сведения о поступлении товара от ООО "Универсал" (т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-150).

Оценив указанные обстоятельства и собранные судом первой инстанции доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание, что отсутствие доказательств реальности поставки, а также фактической передачи товара, свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора, который в силу ч. 1. ст. 167 ГК РФ не порождает никакие правовые последствия и недействителен с момента его заключения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора поставки N 2402/1 от 24.02.2016 года воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, тогда, как имущество во владение и пользование АО "Нефтемаш" не поступило, наличие у ООО "Универсал" правомочий собственника, в том числе по отчуждению товара, последним не доказано.

Поскольку договор поставки N 2402/1 от 24.02.2016 в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ признан судом недействительным в силу ничтожности сделки, удовлетворение первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к акционерному обществу "Давлекановский завод нефтяного машиностроения"о взыскании суммы основного долга в размере 34 975 200 руб. по договору поставки N 2402/1 от 24.02.2016 исключается.

Доводы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения. Учитывая направленность требований ответчика о признании ничтожной сделки, оформленной спорным договором, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным в силу ничтожности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу N А07-842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова