Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6107 по делу N А07-842/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", поставщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 по делу N А07-842/2018

по иску ООО "Универсал" к акционерному обществу "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (далее - АО "Нефтемаш", покупатель) о взыскании 34 975 200 руб. задолженности по договору поставки и встречному иску АО "Нефтемаш" к ООО "Универсал" о признании договора поставки недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Патриотстрой", общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд", Насибуллина Тимура Тагировича, Андреева Владимира Николаевича, Андреева Константина Владимировича, Андреевой Олеси Владимировны, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление ООО "Универсал" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО "Универсал" не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 9, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что стороны договора от 24.02.2016 N 2402/1 на поставку стальных труб и газорегулирующих пунктов с узлом учета расхода газа осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, спецификации, универсально-передаточные акты, произвели частичную оплату) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, однако, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась.

При этом суды исходили из того, что ООО "Универсал" не представило каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес АО "Нефтемаш", равно как и доказательств фактического перемещения товара каким-либо способом (транспортом) и принятия его покупателем.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Универсал", суд апелляционной инстанции указал на то, что из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан, никаких обязанностей на него данным решением по настоящему делу не возложено.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле МИФНС N 31 по Республике Башкортостан отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 51 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судами положений статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева