Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 11АП-13529/18

г. Самара

26 октября 2018 г.

Дело N А72-1124/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Тонков К.В. по доверенности от 25.07.2018,

от ответчика - представитель Максимов А.Ю. по доверенности от 16.05.2018; Уткина Е.Н. по доверенности от 26.09.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2018 года по делу NА72-1124/2015 (судья Малкина О.К.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Ульяновск,

о взыскании 30 791 647 руб. 17 коп.,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель Боровкова А.И. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

- ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- акционерное общество "Объединенные консультанты Финправо", г.Москва, - акционерное общество "Ульяновский патронный завод",

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 7 728 903 руб. 29 коп. - суммы основного долга, 2 643 353 руб. 04 коп. - процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2015, процентов с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 04.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИЦ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 617 от 12.02.2007 в размере 7 728 903 руб. 29 коп., 2 643 353 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 74 861 руб. 00 коп. - госпошлина.

Дополнительным решением от 16.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС N 011954502.

Определениями от 11.10.2016, 02.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и Акционерное общество "Объединенные консультанты Финправо", УФССП по Ульяновской области и АО "Ульяновский патронный завод".

Определением от 08.12.2016 произведена замена взыскателя - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" по исполнительному листу серии ФС N 011954502, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 11.08.2015 по делу N А72-1124/2015, на правопреемника - Акционерное общество "Объединенные консультанты Финправо".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2017 оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление" о прекращении взыскания по исполнительному листу и о приостановлении исполнительного производства.

ООО "Объединенные консультанты Финправо" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя - акционерного общества "Объединенные консультанты Финправо" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо" (ОГРН 1187746485530, ИНН 9717068249).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену взыскателя - Акционерного общества "Объединенные консультанты Финправо" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо".

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ООО "Объединенные консультанты Финправо" без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Объединенные консультанты Финправо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ООО "Объединенные консультанты Финправо" и ООО "СМУ" арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу дополнительного решения от 04.05.2016 по делу N А72-1124/2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014345824 для взыскания задолженности с должника - ООО "СМУ".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (пункт 27).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате реорганизации юридического лица на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Из представленных истцом документов следует, что АО "Объединенные консультанты Финправо" (ОГРН 1157746932221, ИНН 9717003594) реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо" (ОГРН 1187746485530) и 17.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО "Объединенные консультанты Финправо" и создании ООО "Объединенные консультанты Финправо" путем реорганизации в форме преобразования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются (часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя - АО "Объединенные консультанты Финправо" на его правопреемника - ООО "Объединенные консультанты Финправо".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо задолженности по исполнительному документу является несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Доказательств, что судебный акт, во исполнение которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 014345824, исполнен в полном объеме, суду не представлено.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2018 года по делу N А72-1124/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева