Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 17АП-12980/18

г. Пермь

26 октября 2018 г.

Дело N А60-27474/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Гелио Пресс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 июля 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27474/2018

по иску ООО "Гелио Пресс" (ОГРН 1115476053274, ИНН 5408287430)

к ООО "Рассвет жизни" (ОГРН 1126684002312, ИНН 6684001875)

третье лицо: Степанов Станислав Александрович

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (далее - ООО "Гелио Пресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет жизни" (далее - ООО "Рассвет жизни") о взыскании денежных средств в сумме 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - компенсация за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление ответчиком информации о правообладателе; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, размещенное на сайте www.rassvet-gizni.ru, выявленное 05.04.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 5 800 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Степанов Станислав Александрович.

Мотивированным решением арбитражного суда от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рассвет жизни" в пользу ООО "Гелио Пресс" взыскана компенсация в сумме 7 500 руб. за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, размещенное на сайте www.rassvet-gizni.ru, выявленное 05.04.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Рассвет жизни" в пользу ООО "Гелио Пресс" взысканы судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в том числе: 750 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 3 750 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 2 175 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению (пункт 3 статьи 1250, статья 1301, подпункт 3 пункта 1 и пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в исковых требованиях в части взыскания компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление информации о правообладателе. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что ответчик, осуществляя коммерческую деятельность при использовании спорного фотографического произведения, был обязан удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц. Доведение фотографий до всеобщего сведения без указания автора, по мнению заявителя жалобы, нарушает авторские права независимо от источника получения произведения нарушителем. Утверждает, что указанный в решении сайт www.t-l.ru/210600.html не имеет отношения к рассматриваемому спору, ответчиком не приведены достоверные доказательства, подтверждающие копирование спорного фотографического произведения именно с указанного сайта.

Заявитель жалобы полагает, что судом безосновательно уменьшена компенсация за нарушение исключительного права истца, предъявленная истцом к взысканию в минимальном размере, который установлен статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание компенсации в минимальном размере истец считает надлежащим образом им обоснованным. Считает неверным при установлении периода использования ответчиком спорного фотографического произведения исходить из даты составления протокола осмотра доказательств нотариусом, поскольку нарушение было обнаружено истцом ранее. По мнению истца, в целях установления срока его использования следует учитывать, что спорное фотографическое произведение передано истцу по договору об отчуждении исключительного права 13.11.2012, ответчик осуществляет свою коммерческую деятельность с 27.04.2012. Поэтому ответчик, как полагает апеллянт, мог использовать фотографическое произведение с ноября 2012 года.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.11.2012 между истцом (приобретатель) и Степановым Станиславом Александровичем (правообладатель) заключен договор N 13/11-12СИ об отчуждении исключительного права на фотографические произведения, по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на указанные ниже фотографические произведения (7 шт.), а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (пункт 1).

Согласно перечню (пункт 2) в качестве фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление истцу, среди прочих переданы права на фотографию "Произведение N 1".

Ссылаясь на нарушение ООО "Рассвет жизни" исключительных прав на фотографическое произведение "Произведение N 1" посредством его размещения на сайте www.rassvet-gizni.ru без разрешения правообладателя, общество "Гелио Пресс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1265, 1257, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт незаконного использования объекта авторских прав, исключительные права на который принадлежат истцу на основании договора N 13/11-12СИ от 13.11.2012, признав правомерно заявленным требование истца о взыскании компенсации за использование изображения ответчиком. При этом, учитывая незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, принимая во внимание непродолжительный период нарушения исключительных прав (с 05.04.2018 - дата составления протокола осмотра доказательств по 16.07.2018 - дата осмотра сайта ответчика судом), заявленный истцом размер компенсации 10 000 руб. суд посчитал несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, частично удовлетворил требование истца в указанной части, уменьшив размер компенсации до 7 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление ответчиком информации о правообладателе, суд пришел к выводу о том, что спорное изображение заимствовано ответчиком с сайта www.t-l.ru/210600.html в том виде, в каком оно было размещено на нем. При этом судом учтено, что истцом не доказан факт удаления ответчиком со спорного изображения сведений, идентифицирующих автора. При изложенных обстоятельствах суд не установил факт принятия ответчиком мер по внесению изменений в фотографическое произведение и удаление ответчиком информации о правообладателе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично изменить судебный акт.

Выступая в рамках настоящего спора в защиту своих прав как правообладателя, истец действует на основании заключенного со Степановым Станиславом Александровичем (правообладателем) договора N 13/11-12СИ об отчуждении исключительного права на фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При этом следует учитывать, что в период жизни автора существуют субъективное право авторства и право на имя. Они принадлежат самому автору и осуществляются и защищаются, как и иные гражданские права, по усмотрению самого автора.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Согласно части 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление ответчиком информации о правообладателе; 10 000 руб. - за использование изображения ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

Из материалов дела усматривается, что автором использованных ответчиком фотографических произведений является Степанов С.А., доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации авторство Степанова С.А. презюмируется.

Соответственно, апелляционная коллегия полагает, что представленный в дело фотоснимок подпадает под охрану законодательства об авторском праве, поскольку является результатом творческой деятельности заинтересованного лица, и соответственно является объектом авторских прав.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

Более того, в арбитражный суд 02 июля 2018 года от третьего лица поступили письменные пояснения на иск, в которых Степанов С.А. указал, что является автором спорного изображения, впоследствии права на данное изображение были переданы ООО "Гелио Пресс" на основании договора N 13/11-12СИ от 13.11.2012.

Истец в силу поименованного договора является обладателем исключительных прав на использованные ответчиком фотографические произведения, что ответчиком также не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Рассвет жизни" размещено на принадлежащем ему сайте www.rassvet-gizni.ru фотографическое произведение "Произведение N 1" (пункт 2 договора).

Принадлежность сайта ответчику данным лицом не оспаривается.

Факт использования ответчиком на сайте www.rassvet-gizni.ru для иллюстрации информационного сообщения, опубликованного без указания автора фотографического произведения, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами. Факт размещения на сайте спорного фотоизображения ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие, что ответчик, используя на принадлежащем ему сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование его произведения. При этом обязательным является указание имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Данные требования закона ответчиком выполнены не были.

Арбитражным судом произведен осмотр Интернет-страниц www. t-l.ru/210600.html и www.rassvet-gizni.ru, результат которого оформлен протоколом осмотра доказательств от 16.07.2018.

По результатам осмотра судом установлено, что фотографическое изображение, указанное в договоре N 13/11-12СИ от 13.11.2012 как "Произведение N 1" на сайте www.rassvet-gizni.ru отсутствует.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривал, что спорное фотографическое изображение на момент рассмотрения спора удалено с сайта ответчика (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время судом первой инстанции установлено, что данное изображение размещено на сайте www.t-l.ru/210600.html без указания автора данного изображения.

Установив наличие иных источников использования аналогичного фотографического изображения, где отсутствуют какие-либо указания на авторство третьего лица, и недоказанность факта удаления со спорного изображения сведений об авторе именно ответчиком, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление ответчиком информации о правообладателе.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для иного вывода не имеется, поскольку достаточных документальных доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком изменений в спорное фотографическое произведение, в материалы дела не представлено.

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом в данной части исковых требований, основанных на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в силу того, что истец не является автором спорного произведения и в силу заключенного им договора с автором произведения не является и лицом, наделенным правом на защиту авторских прав, в том числе права автора на имя. Иных доказательств в подтверждение соответствующих полномочий истца в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений вышей судебной инстанции, судам при исследовании лицензионных соглашений следует обращать внимание на объем передаваемых по договору прав, поскольку исключительное право на объект авторских и смежных прав (право использовать объект интеллектуальной собственности) и право автора на имя (право использовать имя автора при использовании объекта интеллектуальной собственности) неразрывно связаны между собой.

Исходя из буквального толкования условий договора N 13/11-12СИ от 13.11.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, что истец уполномочен действовать в защиту прав автора, по условиям указанного договора истец является лишь правообладателем исключительных прав на спорное фотографическое произведение. В связи с чем в силу неотчуждаемости права автора на имя истец по спору лишен права требования компенсации в указанной части.

При таких обстоятельствах права автора в данной части не могут быть защищены истцом в настоящем споре. В удовлетворении исковых требований истца в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование изображения. Указанные требования истца в отношении спорной фотографии основаны на подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем использование произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к данным требованиям истца недоказанность факта удаления ответчиком со спорного изображения сведений, идентифицирующих автора, не имеет правового значения по спору. Для признания нарушения, предусмотренного указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчику должно было быть очевидно, что у фотографии имеется автор либо иной правообладатель. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, предпринять все меры к установлению автора (иного правообладателя) либо соблюсти условия закона, при которых допускается без согласия автора использование его произведения. Однако ответчиком на свой страх и риск указанные действия не предприняты.

Факт нарушения исключительных прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских (исключительных) правах на произведения. Использование объекта исключительного права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Между тем, сам факт размещения названного спорного фотографического изображения на информационном ресурсе ответчика заинтересованной стороной не опровергнут, в суде первой инстанции не оспаривался, а доказательства легитимности использования спорной фотографии в материалы дела ответчиком не представлены.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Названный методологический подход подлежит применению и при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорного фотографического произведения.

Ответчик же в свою очередь не представил доказательства законности использования чужих фотографий. К тому же, ответчик использовал спорную фотографию при осуществлении своей деятельности, что свидетельствует о том, что она обладала для него определенной ценностью.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительного права истца в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела доказан.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания компенсации, заявленной к взысканию на основании статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации определяется в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Способ компенсации выбран ООО "Гелио Пресс" исходя из установленного законом минимального размера компенсации, а именно 10 000 руб. за правонарушение.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной компенсации, ответчик заявил о ее снижении.

В силу разъяснений пунктов 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Тем самым бремя доказывания наличия оснований для снижения размера компенсации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Ссылаясь на чрезмерность данной компенсации, ответчик заявил о ее снижении. Однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации, ответчиком, со своей стороны, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за использование спорного изображения в установленном законом минимальном размере 10 000 руб.

Снизив размер подлежащей взысканию компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд первой инстанции указал на незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, непродолжительный период нарушения исключительных прав.

Вместе с тем непродолжительность срока фактического использования спорного фотографического произведения ответчиком не доказана, поскольку исключительные права на его использование были переданы истцу 13.11.2012, согласно данным ЕГРЮЛ ответчик осуществляет свою коммерческую деятельность с 24.04.2012, с учетом чего истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик мог использовать спорное произведение и ранее, невзирая на более поздний факт фиксации нарушения исключительных прав, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, и использовал спорное фотографическое произведение на своем сайте, преследуя цели реализации представленных на сайте ответчика услуг, привлечения клиентов, извлечения прибыли, очевидно зная о нарушении прав законного правообладателя на правомерное использование фотографий.

По мнению апелляционной коллегии, при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации, само по себе последующее удаление ответчиком с сайта спорного произведения и отсутствие признаков систематичности не является достаточным основанием для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации ниже установленного законом размера.

В указанной части апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, решение суда - изменению, с ответчика подлежит взысканию компенсация за использование изображения в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил агентский договор N 02/16 от 20.02.2016, заключенный между истцом (принципал) и ООО "Интеллектуальные и правовые решения (агент), отчет агента от 11.05.2018 и платежное поручение N 125 от 11.05.2018 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора, степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что

заявленный к возмещению размер судебных расходов является разумным. При этом при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг за совершенные нотариальные действия по осмотру доказательств, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 900 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом результата рассмотренного спора в порядке распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 1 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-27474/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет жизни" (ОГРН 1126684002312, ИНН 6684001875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (ОГРН 1115476053274, ИНН 5408287430) компенсацию за использование фотографического произведения, размещенного на сайте www.rassvet-gizni.ru, в сумме 10 000 руб..

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет жизни" (ОГРН 1126684002312, ИНН 6684001875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (ОГРН 1115476053274, ИНН 5408287430) в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства, в том числе на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет жизни" (ОГРН 1126684002312, ИНН 6684001875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (ОГРН 1115476053274, ИНН 5408287430) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина