Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 20АП-4931/18

г. Тула

25 октября 2018 г.

Дело N А62-1868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: Кудрявцева С.Н. (директор общества с ограниченной ответственностью "Агро", личность установлена на основании паспорта); от общества с ограниченной ответственностью "Агро" - представителя Кириенкова А.В. (доверенность от 01.07.2018), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителей Романовского Ю.В. (доверенность от 11.07.2017) и Максуновой И.И. (доверенность от 11.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Русская земельная компания" - Попова А.А. (доверенность от 17.10.2018, выдана конкурсным управляющим Шабановой Е.С.), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская земельная компания" Шабановой Е.С., публичного акционерного общества "Сбербанк России" Смоленское отделение N 8609, Матейко Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 по делу N А62-1868/2011 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро") о признании недействительным договора купли-продажи склада-хранилища общей площадью 565,4 м2, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5, заключенного между ООО "Агро" и Ибнухаджаровым Магомедом Дибировичем (далее - Ибнухаджаров М.Д.), и применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству Кудрявцева С.Н. определением суда от 28.04.2011 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Кудрявцева Татьяна Михайловна.

Также, в ходе производства по делу с согласия истца, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46 Кодекса, к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены индивидуальный предприниматель Матейко Роман Васильевич, Ибнухаджаров М.Д. и Храмеев Геннадий Анатольевич.

В ходе производства по делу Кудрявцев С.Н. уточнил исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости, последовательно подписанных 05.03.2011 между ООО "Агро" и ИП Матейко Р.В., 01.04.2011 между ИП Матейко Р.В. и Ибнухаджаровым М.Д. и 12.04.2011 между Ибнухаджаровым М.Д. и Храмеевым Г.А., а также применении последствий недействительности указанных сделок путем возвращения склада-хранилища ООО "Агро". Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 в удовлетворении требований истца Кудрявцева С.Н. отказано в полном объеме.

09.10.2012 по делу вынесено дополнительное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Кудрявцев С.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 заявление Кудрявцева Сергея Николаевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 по делу N А62- 1868/2011. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение от 11.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления Кудрявцева С.Н. отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03 апреля 2017 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А62-1868/2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил признать недействительными договор купли-продажи от 05.03.2011, заключенный ООО "АГРО" и Матейко Р.В., договор купли-продажи от 01.04.2011, заключенный Матейко Р.В. и Ибнухаджаровым М.Д., договор купли-продажи от 12.04.2011, заключенный между Ибнухаджаровым М.Д. и Храмеевым Г.А. по продаже недвижимого имущества - склада-хранилища, общей площадью 565,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.5, а также признать недействительным договор купли-продажи от 08.07.2013, заключенный Храмеевым Г.А. и ООО "Русская земельная компания", договор ипотеки N 00470013/4502003 от 15.08.2013 заключенный ООО "Русская земельная компания" и ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 по передаче в залог недвижимого имущества и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата недвижимого имущества - здания склада ООО "Агро", а также истребовании имущества из чужого незаконного владения. Стороны указанных сделок привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русская земельная компания" Шабанова Е.С., публичное акционерное общество "Сбербанк России" Смоленское отделение N 8609, Матейко Роман Васильевич обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов изложенных в апелляционных жалобах заявители указывают, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление виндикационного иска. Полагают, что корпоративный контроль над обществом восстановлен истцом с момента вступления в законную силу решения принятого по делу N А62-3935/2011 о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро", оформленных протоколом очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро" от 12 августа 2011 года. Указывают, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Полагают, что негативные последствия совершенных сделок должны быть возложены на истца, поскольку финансово - хозяйственная деятельность осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Агро" ненадлежащим образом. Считают, что приговор Ленинского районного суда г. Смоленска, вынесенный в отношении гр. Кудрявцевой Т.М. по результатам рассмотрения уголовного дела N1-34/15 не свидетельствует об отчуждении спорного имущества помимо воли общества, поскольку Кудрявцева Т.М. являлась участником общества совместно с истцом, с долей в уставном капитале равной пятидесяти процентам. Полагают, что признание договоров купли-продажи спорного здания недействительными не является основанием для признания недействительным договора ипотеки заключенного с банком, поскольку банк является добросовестным залогодержателем. Указывают, что судом не установлены такие существенные для дела обстоятельства, как балансовая стоимость активов ООО "Агро" и отражение обществом затрат на реконструкцию здания. Полагают, что в нарушении части 4 статьи 69 АПК РФ в основу обжалуемого судебного акта положены обстоятельства, изложенные в мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г. Смоленска по уголовному делу N1-34/15. Поясняют, ч то в отсутствии доступа к бухгалтерской документации Кудрявцева Т.Н. не могла знать о стоимости чистых активов ООО "Агро". Полагают, что судом необоснованно отклонено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы. Указывают, что оспариваемые сделки неверно квалифицированы судом как ничтожные. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представители заявителей, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы изложенные в поданных ими апелляционных жалобах.

Кудрявцев С.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Агро" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по доводам изложенным в отзывах. Просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агро" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 1999 года, участниками общества на момент совершения первоначальных оспариваемых сделок (от 05.03.2011, от 01.04.2011, от 12.04.2011), являлись - Кудрявцева Т.М. и Кудрявцев С.Н. Обществом с ограниченной ответственностью "Агро" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 25 от 28.09.2001, заключенного с ОАО "Смоленская обувная фабрика" приобретен в собственность склад хранилище (металлический) общей площадью 565,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск ул. Попова д. 5.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство.

На основании указанного договора, постановлением Главы Администрации г. Смоленска N 2685 от 20.12.2001 земельный участок площадью 5055 кв. м. с кадастровым N 67:27:0030903:7 находящийся по адресу г. Смоленск ул. Попова д. 5, предоставлен ООО "Агро" в аренду (договор аренды N 2651 от 23.01.2002 г., per. запись N 67-01/00-6/2002-0598).

13.05.2010 Обществом заключен договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка, осуществлена оплата выкупной стоимости, земельный участок передан Обществу во владение и пользование.

В период с 30.11.2010 по 23.03.2012 Кудрявцевой Т.М. трижды фальсифицировались протоколы общих собраний ООО "Арго" с целью возложения на себя полномочий директора общества и обеспечения полного контроля над его активами с целью дальнейшей реализации имущества, не отвечающим интересам общества, приводивших к реализации дорогостоящих активов по заниженным ценам.

В рамках дела N А62-6264/2010 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро", оформленное протоколом от 30.11.2010, о прекращении полномочий директора Кудрявцева Сергея Николаевича и избрании на должность директора Кудрявцевой Татьяны Михайловны). По делу N А62-3935/2011 признано недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро", оформленные протоколом очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро" от 12 августа 2011 года, в том числе по вопросу смены директора общества; В рамках дела N А62-5966/2011 признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро", оформленные протоколом от 21.10.2011, в том числе о прекращении полномочий генерального директора ООО "Агро" - Кудрявцева С.Н. и утверждении Кудрявцевой Т.М. генеральным директором указанного общества.

Деятельности Кудрявцевой Т.М. в указанный период дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8064/2012 от 16.04.2013. Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, Кудрявцева Т.М. исключена из состава участников общества на основании положений статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду допущенных ею неоднократных попыток осуществления корпоративного контроля за деятельностью общества в обход прав второго участника.

Как установлено судом в период своей деятельности Кудрявцевой Т.М. были изъяты и сокрыты все хозяйственные и бухгалтерские документы общества, существовавшие ранее, что лишило Кудрявцева С.Н. возможности при первоначальном рассмотрении настоящего дела представить технические, бухгалтерские и иные документы общества в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Смоленской области принятое по делу N А62-8064/2012 вступило в законную силу 28.06.2013, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что корпоративный контроль над ООО "Агро" восстановлен Кудрявцевым С.Н. после 28.06.2013.

28.12.2015 Ленинским районным судом г. Смоленска по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-34/15 в отношении гр. Кудрявцевой Т.М. вынесен приговор, согласно которому она признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам завладения имуществом ООО "Агро", в том числе 1- этажного склада - хранилища, являющегося предметом иска АС Смоленской области по делу N А62-1868/2011. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16.03.2016 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции указанный приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила о преюдиции, предусмотренные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исключение противоречий между судебными актами, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Кудрявцевой Т.М. действий по завладению имуществом ООО "Агро" с целью личного обогащения и нарушающих права и законные интересы истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом является доказанным.

При пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам Кудрявцев С.Н. и ООО "Агро" указали о наличии ряда сделок, отвечающих признакам ничтожности, выбытии имущества из владения Общества путем преступных действий Кудрявцевой Т.М., причинение в результате её действий значительных убытков обществу (л.д. 108- 116, т.11).

Так, на основании договора от 05.03.2011, заключенного ООО "Агро", в лице директора Кудрявцевой Т.М., и Матейко Р.В., был реализован склад-хранилище площадью 565,4 кв.м по цене 105 600 руб. За совершение данной сделки Кудрявцева Т.М., как указано в приговоре от 28.12.2015 г. получила 2 000 000 рублей. В приговоре указано на установление факта того, что на момент отчуждения склада Матейко Р.В. он уже был реконструирован собственником здания - ООО "Агро" и имел рыночную стоимость, отличную от продажной - 4 127 000 рублей, отраженную в заключении эксперта N 191-Э-12-СМК АОК 04 от 26.11.2012 (л. 96 приговора).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами в том числе: авансовыми отчетами, накладными на приобретение материалов ООО "Агро", актами на списание материалов, договорами подряда, анализом данных топографической съемки (из материалов уголовного дела), приговором суда.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, то обстоятельство, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Матейко Р.В. до государственной регистрации перехода права собственности, 01.04.2011 заключил с Ибнухаджаровым М.Д. договор купли-продажи данного объекта недвижимости по цене 105 600 руб. и передачей имущества новому собственнику, получив реально за объект согласно расписке 3 000 000 рублей (л.д. 141, т.1).

12.04.2011, до государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору, Ибнухаджаров М.Д. реализовал склад Храмееву Г.А., указав в договоре, что его цена составляет 240 000 руб., вместе с тем согласно представленной в дело расписке реальная цена указанной сделки составила 5 000 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.05.2013 за Храмеевым Г.А. признано право собственности на реконструированный объект - склад - хранилище площадью 1198,2 кв.м (решение суда отменено апелляционным определением Смоленского областного суда от 23.09.2014).

В последующем Храмеев Г.А. заключил договор купли продажи указанного здания площадью 1198,2 кв.м. с ООО "Русская земельная компания", руководителем которой являлся первый приобретатель объекта - Матейко Р.В.

В связи с тем, что сделка по продаже недвижимого имущества от 05.03.2011 являлась для Общества крупной и требовала одобрения всех ее участников, чего сделано не было, а также ввиду того, что в реальности был реализован не склад - хранилище площадью 564,4 кв.м.. а реконструированный объект недвижимости площадью 1198,2 кв.м., участник Общества Кудрявцев С.Н. в апреле 2011 года обратился с иском в суд об оспаривании указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суд основывался на том, что первый и второй договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Смоленской области в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), а государственная регистрация третьего договора приостановлена на основании определения суда от 28.04.2011 об обеспечении иска. Таким образом, договоры купли-продажи от 05.03.2011 и 01.04.2011 были признаны судом заключенными, а договор купли-продажи от 12.04.2011 согласованным по существенным условиям. Как указано судом, доказательств отказа от исполнения договоров или пересмотра их условий в материалы дела не представлено.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции приговором Ленинского районного суда от 28.12.2015 и апелляционным определением от 16.03.2016, установлено, что право распоряжения объектом недвижимости - складом - хранилищем общей площадью 565,4 кв.м. приобретено Кудрявцевой Т.М. незаконно, путем обмана, а факты государственной регистрации первой и последующих сделок, а также внесения денежных средств в кассу общества подтверждает лишь наличие стремления сторон сделок придать видимость их законности (стр. 8 апелляционного определения).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент реализации Кудрявцевой Т.М. спорного склада 05.03.2011 он уже был реконструирован собственником ООО "Агро". Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, а также иными доказательствами представленными в дело.

Действия Кудрявцевой Т.М. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 ГК РФ как приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Судом также прекращены производства по искам Кудрявцева С.Н. и ООО "Агро" в лице Кудрявцева С.Н., признав за ними право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении спора на основании ходатайства истца по делу проведена судебная экспертиза (л.д. 32-55, т.13). Согласно заключению эксперта Т.В. Тарасенковой стоимость чистых актив ООО "Агро" по состоянию на 01.01.2011 с учетом затрат на реконструкцию склада-хранилища площадью 1192,8 кв.м (ранее до реконструкции 565,4 кв.м) составила 5 835 000 рублей, а стоимость затрат на реконструкцию здания 5488 513,9 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4 АПК РФ, 12 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании вышеуказанных сделок.

Оценив заключение эксперта Тарасенковой Т.В., а также другие представленные в дело доказательства суд области пришел к верному выводу о том, что сделка, заключенная Кудрявцевой Т.М. от имени ООО "Агро" с Матейко Р.В. являлась крупной для общества, поскольку стоимость отчужденного склада-хранилища значительно превышала 25% стоимости имущества общества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, при этом был нарушен порядок принятия обществом решения о совершении такой сделки.

Вместе с тем оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности всех оспариваемых истцом сделок ввиду их ничтожности, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов управления юридического лица.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения первоначальной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения первоначальной сделки) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании договора от 05.03.2011, заключенного ООО "Агро", в лице директора Кудрявцевой Т.М., и Матейко Р.В., был реализован склад-хранилище площадью 565,4 кв.м по цене 105 600 руб. За совершение данной сделки Кудрявцева Т.М., как указано в приговоре от 28.12.2015 получила 2 000 000 рублей.

Судом области верно отмечено, что указанная сделка совершена в отсутствие волеизъявления ООО "АГРО", являющегося собственником указанного имущества лицом, не имеющим полномочий на заключение сделок от имени общества - Кудрявцевовй Т.М. с целью личного обогащения и на основании сфальсифицированных решений о возложении на нее функций единоличного исполнительного органа. При этом объект, являющийся предметом купли-продажи по указанной сделке (склад-хранилище, площадью 565,4 кв.м) фактически на момент продажи не существовал, поскольку был реконструирован самим обществом в склад, площадью 1192,8 кв.м и являлся самовольной постройкой с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данных Росреестра за обществом на момент совершения сделки зарегистрировано право собственности на склад-хранилище площадью 565,4 кв.м расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5, однако в натуре такой объект не существовал с учетом значительного изменения его технических характеристик.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд области пришел к верному выводу о том, что ООО "Агро", осуществившее реконструкцию склада - хранилища за счет собственных средств без получения разрешительной документации не имело права распоряжения указанным имуществом до его легализации в гражданском обороте путем удовлетворения иска о признании за ним права собственности на самовольную постройку. При этом Матейко Р.В. и последующие покупатели не могут являться добросовестными приобретателями имущества, поскольку предметом сделок была самовольная постройка, о чем указанные лица не могли не знать при заключении сделок, при этом фактическая цена имущества значительно отличалась от цены, указанной в договоре, что следует из представленных в дело доказательств и установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключая оспариваемые сделки их стороны злоупотребили правом (статья 10 ГК РФ) поскольку: предметом сделок являлось самовольно реконструированное здание склада-хранилища, которое до его легализации в качестве объекта права не могло быть введено в гражданский оборот; стоимость отчуждаемого имущества не соответствовала его рыночной стоимости при очевидной осведомленности покупателей о его действительной стоимости (исходя из состояния рынка недвижимости и наличии предложений о цене продажи объектов-аналогов в открытом доступе); первоначальная сделка совершена в отсутствие волеизъявления собственника имущества - ООО "Агро" лицом, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом и с преступной целью; сделки с Ибнухаджаровым М.Д., Храмеевым Г.А. подписаны до регистрации предыдущих приобретателей права собственности спорного объекта для создания видимости добросовестного приобретения имущества и с целью затруднения собственником его последующего истребования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в его защите в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Агро" помимо его воли, то есть в результате преступных действий лица, не имеющего права распоряжения имуществом общества и причинившем ему значительные убытки.

Судом также установлено, что затраты на реконструкции склада значительно превышают цену сделок по его отчуждению, что свидетельствует о причинении ООО "Агро" убытков.

Оценивая сделку по передаче спорного имущества в залог как способ обеспечения исполнения обязательств ООО "Русская земельная компания" по возврату кредитных денежных средств по договору ипотеки N 00470013/4502003 от 15.08.2013 заключенному между ООО "Русская земельная компания" и ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, суд области пришел к выводу о том, что она также является недействительной в связи с отсутствием права ООО "РЗК" на распоряжение указанным имуществом с учетом признания сделок ничтожными и положений статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Поскольку ООО "Русская земельная компания" получило спорный объект недвижимости по ничтожной сделке, суд области пришел к верному выводу о том, что право собственности на него у залогодателя не возникло и соответственно общество не обладало правом распоряжаться указанным имуществом, в том числе передавать его в залог.

Удовлетворяя требование истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Русская земельная компания" суд области учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Отклоняя довод ПАО "Сбербанк России" и Матейко Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуясь статьями 181, 196, 200, 202 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в период обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и до разрешения данного вопроса по существу, с учетом обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А62-1868/2011, имело место приостановление течения срока исковой давности, применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный период истец был лишен возможности обращения с уточненным исковым заявлением.

После продолжения рассмотрения искового заявления Кудрявцева С.Н. последний обратился в суд с уточнением требований в пределах срока исковой давности.

Поскольку объект самовольного строительства не может выступать в качестве предмета гражданских правоотношений, суд пришел к верному выводу о том, что здание склада, реконструированное ООО "Агро" до совершения ничтожных сделок не может являться и предметом ипотеки.

Отклоняя довод ПАО "Сбербанк России" о его добросовестности при получении в залог спорного имущества от ООО "Русская земельная компания" суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора в силу абзац 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для другой оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" является профессиональным участником рынка кредитования юридических и физических лиц, и имело реальную возможность проверить наличие судебных споров в отношении переданного в залог имущества, а также споров между участниками данного правоотношения, сведения о которых размещены в информационном ресурсе - картотека арбитражных дел, находящимся в открытом доступе в сети интернет. Вместе с тем ответчик не воспользовался указанным правом в связи, с чем несет связанные с этим риски в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей изложенные в апелляционных жалобах являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018 по делу N А62-1868/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина