Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 11АП-14534/18

г. Самара

26 октября 2018 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием до и после перерыва:

от ООО "ЦФР Капитал" представитель Рейнхиммель Ю.А. по доверенности от 04.06.2018 г.,

конкурсный управляющий Морозова А.Ю. - лично (паспорт), представитель Прудецкий Д.А. по доверенности от 26.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 октября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал", на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО "ЦФР Капитал" о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. в рамках дела N А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 (далее по тексту - ООО "ВИС-СЕРВИС", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 за N 220.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 г. ООО "ВИС-СЕРВИС", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 за N 630301 15601.

Конкурсный кредитор ООО "ЦФР "Капитал", являясь кредитором, требования которого составляют 26, 2% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившееся в неоспаривании Договора мены векселей б/н от 10.03.2015, заключенного между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "БРИС" и отстранении Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года жалоба ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании действий конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. и отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦФР Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЦФР Капитал" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17 октября 2018 г. объявлен перерыв до 24 октября 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция сторон прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 24 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "БРИС" заключен договор мены векселей б/н, согласно которому должник передал ООО "БРИС" 32 простых векселя стоимостью 313 559 322 руб. ООО "БРИС" передало в пользу ООО "ВИС-СЕРВИС" 190 простых векселей номинальной стоимостью 495 249 483 руб. 80 коп.

Указанная сделка, по мнению конкурсного кредитора является безвозмездной сделкой, свидетельствует о подозрительности по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляю Морозовой А.Ю., заявитель указал на ненадлежащее исполнение последней обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушение требований Закона о банкротстве, обосновывая тем, что бездействие конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. по неоспариванию договора мены векселей б/н от 10.03.2015 на протяжении более 18 месяцев не соответствует критериям разумности и добросовестности, нарушает права кредиторов на полное удовлетворение требований в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы мотивировал тем, что доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил, ООО "ЦФР Капитал" в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника. Суд так указал на то, что доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки - Договора мены векселей б/н от 10.03.2015, заключенного между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "БРИС, по основаниям, предусмотренным главой III. I Закона о банкротстве, с предоставлением информацией, которая бы позволила оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсных кредиторов, не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.201 N 63 предусмотрено, что силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Исходя из указанного положения выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки - Договора мены векселей б/н от 10.03.2015, заключенного между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "БРИС, по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, с предоставлением информацией, которая бы позволила оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, приняты не в соответствии с требованиями настоящего постановления и положениями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не вправе бездействовать, ссылаясь на отсутствие безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции ссылается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Морозовой А.Ю. был проведен анализ сделок должника, совершенных за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, по результатам чего был сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Кроме того, указал на то, что ООО "ЦФР Капитал" самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора мены б/н от 10.03.2015, заключенного между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "БРИС", по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении было отказано.

Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела установил следующее: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А55-25483/2015 (по обособленному спору о признании сделки недействительной) отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО "ЦФР "Капитал", заявленным в ходе рассмотрения обособленного спора, в том числе, доводу о том, что по настоящий момент должник ни по одному из предоставленных векселей по договору мены денежные средства не получил, а также доводу относительно отсутствия права собственности на 64 векселя, полученных ООО "БРИС" по оспариваемой сделке, установленному, по мнению ООО "ЦФР Капитал", в судебных актах по делу N А07-1176/2017. На всех простых векселях отсутствует надлежащим образом оформленная цепочка индоссаментов.

Согласно пояснениям конкурсного кредитора, потенциальные ответчики ООО "Атлант" (правопреемник ООО " БРИС"), ООО " Контакт" ликвидированы, в связи с чем отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности, чем и были причинены убытки кредиторам.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 за N 306-ЭС16-19550(7) по настоящему делу по существу установлена фиктивность как договора мены, так и полученных по нему векселей.

Таким образом, однозначно сделать вывод, что все необходимые действия конкурсным управляющим были совершены, не представляется возможным.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы управляющего об отсутствии оснований оспаривания спорной сделки требуют детального изучения, так как лишь в ходе судебного рассмотрения могут быть с достоверностью установлены предусмотренные законодательством основания для признания сделки недействительной.

Допущенные конкурсным управляющим бездействие применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку приводят к затягиванию процедуры банкротства и свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим мер, способствующих наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. В этой связи жалоба в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. по неоспариванию договора мены векселей б/н от 10.03.2015 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 в указанной части - отмене.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Морозовой А.Ю. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. по неоспариванию договора мены векселей б/н от 10.03.2015, с разрешением вопроса по существу. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года, по делу N А55-25483/2015 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны по не оспариванию договора мены векселей б/н от 10.03.2015 г.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИС-Сервис" Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившееся в не оспаривании Договора мены векселей б/н от 10.03.2015 г., заключенного между ООО "ВИС-Сервис" и ООО "БРИС".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года по делу N А55-25483/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова