Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 11АП-15631/18

г. Самара

26 октября 2018 г.

Дело N А72-1124/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Тонков К.В. по доверенности от 25.07.2018,

от ответчика - представитель Максимов А.Ю. по доверенности от 16.05.2018; Уткина Е.Н. по доверенности от 26.09.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2018 года по делу NА72-1124/2015 (судья Малкина О.К.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Ульяновск,

о взыскании 30 791 647 руб. 17 коп.,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель Боровкова А.И. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

- ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- акционерное общество "Объединенные консультанты Финправо", г.Москва, - акционерное общество "Ульяновский патронный завод",

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 7 728 903 руб. 29 коп. - суммы основного долга, 2 643 353 руб. 04 коп. - процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2015, процентов с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 04.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИЦ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 617 от 12.02.2007 в размере 7 728 903 руб. 29 коп., 2 643 353 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 74 861 руб. 00 коп. - госпошлина.

Дополнительным решением от 04.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

На принудительное исполнение решения от 27.04.2016 и дополнительного решения от 04.05.2016 Арбитражным судом Ульяновской области были выданы исполнительные листы серии ФС N 011954502 и N 014345824.

Определениями от 11.10.2016, 02.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и Акционерное общество "Объединенные консультанты Финправо", УФССП по Ульяновской области и АО "Ульяновский патронный завод".

Определением от 08.12.2016 произведена замена взыскателя - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" по исполнительному листу серии ФС N 011954502, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 11.08.2015 по делу N А72-1124/2015, на правопреемника - Акционерное общество "Объединенные консультанты Финправо".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2017 оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление" о прекращении взыскания по исполнительному листу и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 суд произвел замену взыскателя - Акционерного общества "Объединенные консультанты Финправо" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо".

ООО "Объединенные консультанты Финправо" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо" по исполнительному листу серии ФС N 014345824.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд заменил взыскателя - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо" по исполнительному листу серии ФС N 014345824.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ООО "Объединенные консультанты Финправо" без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Объединенные консультанты Финправо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ООО "Объединенные консультанты Финправо" и ООО "СМУ" арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу дополнительного решения от 04.05.2016 по делу N А72-1124/2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014345824 для взыскания задолженности с должника - ООО "СМУ".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2016 между АО "Объединенные консультанты Финправо" (Цессионарий) и УМУП "Городской теплосервис" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 320КФ16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО "Строительно-монтажное управление" по договору от 12.02.2007 N 617 денежные средства в размере 8 900 111 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС 18%), в том числе: 5 458 445 руб. 91 коп. - основной долг (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу N А72-1124/2015); 2 643 353 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу N А72- 1124/2015); 798 312 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по 10.08.2016 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (приложение - расчет) (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016, дополнительное решение от 04.05.2016 по делу N А72-1124/2015).

Право требования переходит к Цессионарию с 15.09.2016 (п.1.2. договора).

Письмом от 26.09.2016 N 123 АО "Объединенные консультанты Финправо" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" об уступке права требования.

Процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

Целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции во вступившем в законную силу судебном акте от 08.12.2016 справедливо констатировал соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 ГК РФ). Законность и действительность договора уступки N 320КФ16 от 15.09.2016 в судебном порядке не оспаривались, договор не нарушает прав должника. Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебный акт, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, не исполнен должником.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недействительности заключенного договора уступки права требования апелляционный суд отклоняет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о произведенной оплате первоначальному кредитору подлежит отклонению.

Перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 N ВАС-10222/12.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по рассматриваемому делу, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2018 года по делу N А72-1124/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева