Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 08АП-11788/18

город Омск

26 октября 2018 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11788/2018, 08АП-11731/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Свекрова Павла Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Волна" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2018 года по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Артеменко Александра Михайловича о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" Свекровым Павлом Валерьевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Волна" - Шинкарюк Д.А. по доверенности б/н от 26.07.2016 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Свекрова П.В. - Костяковой Н.В. по доверенности б/н от 10.08.2018 (паспорт);

представителя трудового коллектива ООО "Сибирский деликатес" Артеменко А.М. лично (паспорт);

представителя ООО "Ф-Консалтинг" - Пивоварова А.В. по доверенности б/н от 29.09.2017 (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-4672/2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротов и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

Представитель трудового коллектива ООО "Сибирский детикатес" Артеменко Александр Михайлович (далее по тексту - Артеменко А.М., заявитель) обратился 25.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между представителем трудового коллектива и конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" Свекровым П.В., об обязании конкурсного управляющего внести во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес" задолженность по заработной плате, выходным пособиям и иным выплатам при увольнении в отношении работников, бывших работников ООО "Сибирский деликатес" в соответствии с данными ФССП по Омской области; признании ненадлежащими действий Свекрова П.В. по перечислению денежных средств ООО "Сервис" (ИНН 5504146671) в размере 16 166 901,11 руб. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес", нарушающими право на привилегию удовлетворения требований по выплате заработной платы работникам (бывшим работникам) должника, гарантируемую законами Российской Федерации; об определении размера вознаграждения представителя трудового коллектива ООО "Сибирский деликатес" Артеменко А.М. в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с момента начала исполнения соответствующих обязанностей, то есть с 18.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" Свекровым П.В. и представителем трудового коллектива ООО "Сибирский деликатес" Артеменко А.М., путем отказа в удовлетворении ходатайства представителя трудового коллектива ООО "Сибирский деликатес" Артеменко А.М. в возложении на конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В. обязанности по внесению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия и иным выплатам при увольнении работников, бывших работников ООО "Сибирский деликатес" в соответствии с данными ФССП по Омской области.

Судом признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В., выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО "Сервис" с нарушением очередности.

Также, определен размер вознаграждения представителя трудового коллектива ООО "Сибирский деликатес" с 01.03.2018 в размере, соответствующем минимальной заработной плате в Омской области, установленной для работников внебюджетной сферы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Свекров П.В. и общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее по тексту - ООО "Волна") обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Свекров П.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу следующим образом: в части требования Артеменко А.М. о признании незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В., выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ООО "Сервис" с нарушением очередности, производство прекратить, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Свекров П.В. указал на то, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать жалобу Артеменко А.М. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, поскольку это не является разногласиями между конкурсным управляющим должника и представителем работников должника.

Кроме этого, конкурсный управляющий Свекров П.В. полагает необоснованным установление вознаграждения представителю работников должника, поскольку никаких мероприятий по представлению и защите прав и интересов работников/бывших работников должника Артемовым А.М. не осуществлялось, каких-либо обращений к конкурсному управляющему должника не поступало, представитель работников не участвовал ни в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "Сибирский деликатес", ни в собраниях кредиторов должника.

ООО "Волна" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Волна" указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не вправе был удовлетворять требования Артеменко А.М. в части признания незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО "Сервис" с нарушением очередности, поскольку на момент рассмотрения заявления отсутствовал факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части несогласия с установлением вознаграждения представителю работников позиция ООО "Волна" соотносится с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Свекрова П.В.

До начала судебного заседания в материалы дела от Артеменко А.М. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Свекрова П.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Волна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель трудового коллектива Артеменко А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционные жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-4672/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апелляционные жалобы не имеют возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя трудового коллектива ООО "Сибирский деликатес" Артеменко А.М. в части возложения на конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В. обязанности по внесению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия и иным выплатам при увольнении работников, бывших работников ООО "Сибирский деликатес" в соответствии с данными ФССП по Омской области, выводы суда первой инстанции в этой части обжалуемого определения оценке не подлежат.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются:

заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1);

разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона;

жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Работникам должника предоставлено право принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве через своего представителя.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве именно представитель работников является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, именно он отстаивает интересы работников в деле о банкротстве.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает представитель работников должника, который в соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Закона о банкротстве является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в процессе при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, что и имело место в данном случае.

На основании чего подлежит отклонению довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Свекрова П.В. об отсутствии оснований у суда первой инстанции к разрешению настоящего спора.

В обоснование заявленных требований Артеменко А.М. пояснил, что конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Свекров П.В. производил в пользу ООО "Сервис" платежи в сумме 16 166 901,11 руб., которые относятся к текущим платежам четвертой и пятой очереди, несмотря на то, что у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате (вторая очередь), что подтверждается ответом из ФССП по Омской области.

Также в заявлении указано, что Артеменко А.М. как представитель трудового коллектива имеет право на вознаграждение, которое Артеменко А.М. не выплачивается. В обоснование размера вознаграждения в ходе рассмотрения спора был представлен отчет о проделанной работе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, конкурсный управляющий Свекров П.В. с расчетного счета ООО "Сибирский деликатес", открытого в ПАО "Сбербанк России", 22.01.2018 и 23.01.2018 осуществил перечисление денежных средств в сумме 16 116 901,11 руб. в пользу ООО "Сервис" в счет погашения задолженности по текущим платежам четвертой и пятой очереди.

Данный факт сторонами не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.04.2016), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В ходе рассмотрения дела представитель работников должника со ссылкой на ответ, предоставленный УФССП по Омской области от 01.03.2018 N 55027/18/46375, установил, что на момент осуществления платежей в пользу ООО "Сервис" у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам второй очереди по заработной плате перед следующими сотрудниками: Демидов Р.А., Немерова М.О., Иванов В.А., Иванов О.Н., Белозерцева Г.А., Дербулова Ю.С., Зарипов А.К., Зайцева Г.Л., Молибога О.В., Маначкина И.В., Смольникова Ж.И., Гладкова А.Н., что послужило основанием для обращения в суд.

Конкурсным управляющим Свекровым П.В. данное обстоятельство не отрицалось.

ООО "Волна", согласно апелляционной жалобе, полагает, что указанные действия не подлежат признанию незаконными, поскольку впоследствии указанная задолженность была погашена, нарушения прав текущих кредиторов второй очереди на момент вынесения судом судебного акта о разрешении разногласий не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод подлежащим отклонению, поскольку погашение требований кредиторов с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не может не нарушать права работников, имеющих право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд дает оценку законности (незаконности) действий арбитражного управляющего на момент их совершения, а не на момент их рассмотрения судом.

Данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, переоценке не подлежат.

Далее податели апелляционных жалоб выражают несогласие с установлением судом вознаграждения представителю трудового коллектива ООО "Сибирский деликатес" Артеменко А.М.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Правовое положение представителя работников определено в статье 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Из буквального токования приведенной выше нормы следует, что представитель работников имеет право на вознаграждение, при этом с ходатайством об установлении вознаграждения представителю трудового коллектива обращается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об утверждении размера вознаграждения представителю работников обратился представитель работников, представив в обоснование своих доводов протокол общего собрания трудового коллектива ООО "Сибирский деликатес" N 1 от 18.04.2017.

Поскольку конкурсный управляющий должника с подобным ходатайством к суду не обращался, и с учетом того, что в соответствии с представленным отзывом полагает установление такой оплаты представителю работников необоснованной, то заявленное ходатайство обоснованно рассмотрено судом первой инстанции как разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора;

- участвовать без права голоса в собраниях кредиторов организаций-банкротов, выступать по вопросам повестки дня, высказывать свое мнение;

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К обязанностям представителя работников должника также отнесено проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного объективная необходимость участия представителя трудового коллектива определена законодательством вопреки доводам конкурсного управляющего должника.

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, также как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

Обращаясь с данным заявлением, представитель трудового коллектива Артеменко А.М. просил установить вознаграждение с даты его избрания представителем трудового коллектива - 18.04.2017.

Между тем, в материалах обособленного спора содержится письмо (т.1 л.д.33), согласно которому в ответ на обращение Артеменко А.М. к конкурсному управляющему должника, последний просит представителя трудового коллектива предоставить отчет о проделанной работе за период с 18.04.2017, а также обосновать конкретный размер вознаграждения с учетом проделанной работы.

Подобный отчет в материалы обособленного спора заявителем предоставлен не был.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело документами, представитель работников впервые обратился в службу судебных приставов 01.03.2018 (т.1 л.д.31). Далее последовали запросы конкурсному управляющему должника и участие в судебных заседаниях в качестве представителя трудового коллектива; какого-либо документального подтверждения выполнения представителем работников возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей до 01.03.2018 материалы дела не содержат и опровергаются пояснениями представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Волна".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установления размера вознаграждения представителю трудового коллектива ООО "Сибирский деликатес" в период с 01.03.2018 с учетом недоказанности факта выполнения возложенных обязанностей за более ранний период.

Относительно установленного судом первой инстанции размера вознаграждения суд полагает отметить следующее.

Как указано выше, согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве по ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Определяя размер вознаграждения, суд исходит из объема и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции с учетом положений статьи 37 Конституции Российской Федерации пришел к выводу об установлении размера вознаграждения представителю работников должника, соответствующего минимальной заработной плате в Омской области, установленной для работников внебюджетной сферы.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Причем действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Поскольку вознаграждение представителю трудового коллектива Артеменко А.М. устанавливается за счет должника, выплата осуществляется из конкурсной массы, заявителю надлежит по требованию конкурсного управляющего должника, как лица, соблюдающего баланс интересов и должника, и конкурсных кредиторов, представлять отчет о проделанной работе, объеме и качестве проводимых представителем трудового коллектива мероприятий, направленных на защиту интересов работников (бывших работников).

В противном случае конкурсный управляющий должника, участвующие в деле лица не лишены права заявлять ходатайства о снижении размера вознаграждения представителю трудового коллектива либо о его не выплате, поскольку необоснованная выплата денежных средств за счет конкурсной массы в отсутствие выполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Сибирский деликатес".

Конкурсный управляющий Свекров П.В. и ООО "Волна" в апелляционных жалобах указывали на необходимость полного отказа Артеменко А.М. в установлении какого-либо вознаграждения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя требование представителя работников должника, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 7, 10, 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве и исходил из чрезмерности заявленного им размера вознаграждения, не отвечающего целям банкротства должника и влекущего необоснованное увеличение обязательств последнего, обоснованно указав на непредставление доказательств, свидетельствующих об обратном.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2018 года по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова