Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 07АП-6938/17

город Томск

26 октября 2018 г.

Дело N А45-1688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (ИНН 5405200166) (N 07АП-6938/2017 (16)) на определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНИСА" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16; ИНН 5405181379, ОГРН 1025401935360) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "АНИСА" в пользу ЗАО "Торговый Дом Талина" в размере 400 000 рублей, с основанием платежа по выписке: оплата за товар по договору 16/02-02 от 04.04.2016, в том числе, НДС, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Торговый Дом Талина" в конкурсную массу ООО "Аниса" денежных средств в размере 400 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - ООО "СПК", кредитор) 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АНИСА" (далее - ООО "АНИСА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "АНИСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

В газете "Коммерсантъ" 18.03.2017 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "АНИСА" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - ООО СПК) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки ООО "АНИСА" по перечислению денежных средств ЗАО "Торговый Дом Талина" в размере 400 000 рублей с основанием платежа по выписке: оплата за товар по договору 16/02-02 от 04.04.2016, в том числе НДС, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо, в нарушение требований Закона о банкротстве, получило удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди.

Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) заявления ООО "СПК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СПК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый платеж был совершен в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и привел к оказанию предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований перед заявителем; на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; ЗАО "Торговый Дом Талина" не могло быть неизвестно о наличии указанных признаков, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии указанных признаков, поскольку должник и заинтересованное лицо имели длительные договорные отношения (с 2014 года). По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции относительно того, что ЗАО "Торговый Дом Талина" не располагало и не могло располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствует представленным в дело доказательствам.

О наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника свидетельствует наличие у должника по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок просроченной кредиторской задолженности перед ООО "СПК", что подтверждено решением Сибирского третейского суда по делу N 5088-СТС/СА; по состоянию на 31.12.2015 баланс составлял 167 352 тыс.руб., причем кредиторская задолженностью в размере 60 460 000 руб. не обеспечивалась за счет основных средств и денежных средств, что следует из бухгалтерского баланса организации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно проигнорированы доводы заявителя о наличии признаков для квалификации оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по статьям 10, 168 ГК РФ. Заявитель полагает, что правами злоупотребили обе стороны сделки, оспариваемая сделка совершена в условиях намеренного уменьшения обязательств должника, минуя наличие неисполненных обязательств перед заявителем.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. ООО "СПК" представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов. Лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует заявитель.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 ООО "Аниса" произведен платеж в пользу ЗАО "ТД "Талина" на сумму 400 000 руб., основание платежа, согласно выписке: "оплата за товар по договору 16/02-02 от 04.04.2016, в том числе НДС".

ООО "СПК", полагая, что сделка по перечислению ООО "Аниса" денежных средств ЗАО "ТД "Талина" в счет погашения задолженности по договору 16/02-02 от 04.04.2016 платежным поручением от 19.09.2016 в сумме 400 000 руб., является недействительной сделкой в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СПК" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к аналогичным выводам.

ООО "СПК" заявлено требование о признании недействительной сделки по перечислению должником заинтересованному лицу денежных средств платежным поручением от 19.09.2016 в счет погашения задолженности по договору 16/02-02 от 04.04.2016, в то время как заявление о признании ООО "Аниса" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 08.02.2017.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительными заявителю помимо того, что сделка привела к тому, что заинтересованному лицу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СПК" о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ЗАО "Торговый Дом Талина" не могло быть неизвестно, поскольку должник и заинтересованное лицо имели длительные договорные отношения (с 2014 года), судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Судом установлено, что 04.04.2014 ЗАО "ТД "Талина" и ООО "Аниса" заключен договор на поставку продукции за N 64/02-02. Согласно условиям договора ООО "Аниса" обязалось оплатить поставленный товар в течение 21 дня с момента поставки (п. 2.2.4 договора). Оспариваемый платёж произведен должником платёжным поручением от 19.09.2016 N 598. При этом плательщик неправильно указал в платёжном поручении назначение платежа. Платёж был осуществлен в рамках вышеназванного договора от 04.04.2014 N 64/02-02 как оплата за поставленный товар. Договор от 04.04.2016 за номером 16/02-02 между ЗАО "ТД "Талина" и ООО "Аниса" никогда не заключался. Иные договоры, кроме договора N 64/02-02, между ЗАО "ТД "Талина" и ООО "Аниса" не заключались.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В тоже время, как было указано выше, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО "СПК" определением от 08.02.2017. Оспариваемая сделка совершена 19.09.2016. При этом по состоянию на дату совершения платежа (19.09.2016) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" отсутствовали сведения об обращении ООО "СПК" с иском к должнику. Требования иных кредиторов также отсутствовали. Сам должник с заявлением о признании себя банкротом не обращался. Решение постоянно действующего Сибирского третейского суда при АНО "Центр Арбитражного разбирательства", на которым основаны требования ООО "СПК" при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), было принято 05.12.2016, а с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель обратился в арбитражный суд 12.12.2016.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "ТД "Талина" знало о том, что 05.12.2016 будет вынесено решение третейского суда о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности, которое не будет своевременно им исполнено, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ТД "Талина" осуществляло свои отношения с ООО "Аниса" как с добросовестным и платёжеспособным контрагентом, не располагало и не могло (на основании представленных должником документов, а также на основании сведений, размещенных в общедоступных источниках) располагать информацией о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, соответствует материалам дела.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента каждый раз при получении от него платежа.

Договор на поставку продукции за N 64/02-02 заключен 04.04.2014, то есть, более чем за год до осуществления перевода денежных средств должником, об оспаривании которого заявлено ООО "СПК" в настоящем случае. То есть, если по состоянию на 19.09.2016 заинтересованное лицо и должно было позаботиться о том, что должник является платежеспособным, то по состоянию на 04.04.2014 у него явно такая обязанность отсутствовала. Тому, что ЗАО "ТД "Талина" действовало с необходимой степенью осмотрительности и разумности при заключении договора, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, из чего сделан вывод об отсутствии у него информации о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "АНИСА".

Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции как полностью соответствующий материалам дела.

Так, из представленных бухгалтерских документов, представленных должником в электронном виде, следует, что: - общая величина активов на 31.12.2015 составляла 167 352 000 руб., общая величина обязательств на 31.12.2015 - 156 370 000 руб., выручка должника за 2015 год - 571 596 000 руб., чистая прибыль за 2015 год - 575 000 руб.; - общая величина активов на 30.06.2016 - 180 452 000 руб., общая величина обязательств на эту же дату - 169 243 000 руб., выручка должника за первое полугодие 2016 года - 141 144 000 руб., чистая прибыль за первое полугодие 2016 года - 227 000 руб.

(т. 1 л.д. 137).

Таким образом, активы должника превышали его обязательства, признаков неплатежеспособности не было.

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами, отраженной в бухгалтерской отчетности, само по себе не свидетельствует об осведомленности ЗАО "ТД "Талина" о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно общедоступной информации с сайта kad.arbitr.ru на момент совершения сделки 19.09.2016 ООО "СПК" ещё не обращалось с требованиями к должнику, сам должник или иные лица заявление о признании ООО "АНИСА" банкротом не подавали.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что решение постоянно действующего Сибирского третейского суда при АНО "Центр Арбитражного разбирательства" было вынесено 05.12.2016, суд апелляционной инстанции оценивает установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 12.12.2016, то есть, после совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности, при этом полученного уже после совершения платежа, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

По мнению суда апелляционной инстанции, только одно обстоятельство, что на момент исполнения должников обязательства по погашению задолженности по договору от 04.04.2014 у ЗАО "ТД "Талина" не было обязанности по проверки платежеспособности должника, является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "СПК", заявленному в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме этого на момент совершения оспариваемого платежа в пользу ЗАО "ТД "Талина" в общем доступе не было сведений о возбуждении в отношении ООО "АНИСА" производства по делу о банкротстве или о взыскании вступившим в законную силу судебным актом с общества денежных средств.

У ЗАО "ТД "Талина" не было оснований сомневаться в платежеспособности заемщика при поступлении от него платежа в счет исполнения обязательств по договору поставки. Оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Никаких данных о том, что в распоряжении у ЗАО "ТД "Талина" были иные сведения о платежеспособности ООО "АНИСА", в материалах дела не имеется. В связи чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оснований для признания оспариваемой сделки сделкой с предпочтением в настоящем случае не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя о наличии признаков для квалификации оспариваемого платежа по статье 10, 168 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку судом дана оценка всем доводам ООО "СПК".

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом судом первой инстанции совершенно обоснованно дана оценка оспариваемой сделки с точки зрения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку из бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2015 года видно, что величина активов ООО "АНИСА" составляла 167 352 000 рублей, следовательно, пороговая величина для оспаривания сделок, предусмотренная приведенной нормой права, составила 1 673 520 руб. (т. л.д.104-105).

Оспариваемый платеж в размере 400 000 руб. не превысил эту величину 1 673 520 руб. Значит, сделка могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из приведенных разъяснений, судом первой инстанции дал оцененку оспариваемой сделке, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как платеж произведен должником самостоятельно во исполнение обязательств по договору поставки, при этом платёж существенно не отличался по своему характеру от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником, в течение продолжительного периода времени.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным, подтвержден материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платеж произведен ООО "АНИСА" не только до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, но и до обращения ООО "СПК" в третейский суд с целью установления факта задолженности ООО "АНИСА" перед заявителем.

Оснований для признания сделки должника по перечислению денежных средств ЗАО "Торговый Дом Талина" в счет погашения задолженности по договору поставки от 04.04.2014 в сумме 400 000 руб., совершенной 19.09.2016, недействительной, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о наличии признаков для квалификации оспариваемого платежа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречат тексту обжалуемого судебного акта, а также позиции представителя заявителя (т.1 л.д. 9-11, 142-147, т.2 л.д.41-42 и аудиозапись судебного заседания от 06.08.2018 с 2 мин.18 сек - 3 мин. 30 сек.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СПК". Нарушений норм материального и норм процессуального права при этом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова