Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 12АП-10109/18

г. Саратов

26 октября 2018 г.

Дело N А12-22096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Магомедовым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу N А12-22096/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по жалобе Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СтройТрансСервис", (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.43, ИНН 3444205510, ОГРН 1133443012768),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны Скрипачева А.Н., действующего на основании доверенности от 24 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СтройТрансСервис" (далее - ЗАО "СтройТрансСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года в отношении ЗАО "СтройТрансСервис" введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Суворов В.В., требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СтройТрансСервис" на сумму долга в размере 1 904 066 руб. 99 коп. и пени на 67 329 руб. 56 коп..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года ЗАО "СтройТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е. С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СтройТрансСервис" Удовиченко Е.С. по непринятию надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника, проведению ненадлежащей оценки имущества должника, затягиванию конкурсного производства, увеличения текущих расходов и отстранению Удовиченко Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СтройТрансСервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года жалоба Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СтройТрансСервис" Удовиченко Е.С. по непринятию надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника, проведению ненадлежащей оценки имущества должника. Удовиченко Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СтройТрансСервис".

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Удовиченко Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина арбитражного управляющего не доказана, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Представитель САУ "СРО "Дело" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский ссылается на то, что конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. не принимает надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника, оценка имущества должника проведена ненадлежащим образом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 стать 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В силу положений абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Величина стоимости имущества должника (дебиторской задолженности), предложенная конкурсным управляющим, отвечает интересам должника и его конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года конкурсным управляющим издан приказ и 20 марта 2017 года проведена инвентаризация имущества, в ходе которой в конкурсную массу включено пять объектов недвижимости:

-здание безалкогольных напитков с пристройками площадью 1799,1 кв.м,

-два нежилых помещения площадью 1314 кв.м и 12,7 кв.м,

-здание центрального склада площадью 875,2 кв.м,

-здание трансформаторной подстанции площадью 36,5 кв.м, общей балансовой стоимостью 27 268 076,58 руб.

21 марта 2017 года на ЕФРСБ опубликованы сведения о проведенной инвентаризации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена оценка незалогового имущества с привлечением оценочной фирмы ООО "ИНФиНИТ".

Согласно отчету независимого оценщика ООО "ИНФиНИТ" N Н-84-11/17 от 28 ноября 2017 года:

здание трансформаторной подстанции площадью 36,5 кв.м оценено в 1 800 687 руб.,

здание центрального склада площадью 875,2 кв.м. в 11 299 722 руб.,

здание цеха розлива минеральной воды с пристройкой - нежилое помещение площадью 1314 кв.м, в 15 599 852 руб.,

здание цеха розлива минеральной воды с пристройкой, нежилое помещение площадью 12,7 кв.м, в 750 786 руб.

В силу прямого указания Закона о банкротстве, а именно требования абзаца второго пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Как установлено в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо, если такое физическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо, если по предложению такого физического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо, если по предложению такого физического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "ИНФиНИТ", производившего оценку имущества ЗАО "СтройТрансСервис", является Яковенко Антон Андреевич.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторами ЗАО "СтройТрансСервис" являются:

-Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с суммой требований 1 904 066 руб. 09 коп.,

-ООО "Базис-Инфо" с суммой требований 33 771 298 руб. 31 коп.

-УФНС России с суммой требований 96 705 руб. (заменен 20.06.2018 на Лиманскую О.Е);

- ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с суммой требований на 13 213 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: - зданием цеха безалкогольных напитков с пристройками, площадью 1 799,1 кв.м, адрес объекта: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина. дом 43; - правом аренды земельного участка площадью 2 707,56 кв.м, под здание цеха безалкогольных напитков с пристройками, под городским рынком "Эконом", категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Россия. Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 43 "а".

За реестром включены требования Быстрова Алексея Юрьевича на 387 972 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, руководителем конкурсного кредитора, ООО "Базис-Инфо", является Яковенко Антон Андреевич.

Конкурсному управляющему Удовиченко Е.С. было достоверно известно о том, что Яковенко А.А. является заинтересованным лицом в отношении должника ЗАО "СтройТрансСервис", и конкурсного кредитора ООО "Базис - Инфо", так как оценочная фирма ООО "ИНФиНИТ" аккредитована при саморегулируемой организации, в которой состоит Удовиченко Е.С.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия заинтересованности оценщика, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оценку имущества должника осуществлял сотрудник ООО "ИНФиНИТ" оценщик Варданян К.Э., а не руководитель ООО "ИНФиНИТ" Яковенко А.А., поскольку в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 9481 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Яковенко А.А. является руководителем оценочной организации, сотрудником которой является оценщик Варданян К.Э., отчет об оценке подписан генеральным директором ООО "ИНФиНИТ" Яковенко А.А.

08 декабря 2017 года по инициативе конкурсного управляющего было назначено и проведено собрание кредиторов ЗАО "СтройТрансСервис" с повесткой: отчет конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов присутствовало три кредитора: УФНС России с суммой требований 96 705 руб. (0,27% голосов, имеющих право голоса), Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с суммой требований 1 904 066 руб. 09 коп. (5,32% голосов, имеющих право голоса) и ООО "Базис-Инфо" с суммой требований 33 771 298 руб. 31 коп.(94,41%, имеющих право голоса) или 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Перед собранием от конкурсного кредитора, от ООО "Базис-Инфо", имеющего 94,41% голосов, поступила заявка о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов: об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества ЗАО "СтройТрансСервис".

Большинством голосов одного кредитора, ООО "Базис-Инфо", данный вопрос включен в повестку собрания и по нему большинством голосов того же кредитора, ООО "Базис-Инфо", принято решение об утверждении данного порядке.

19 декабря 2017 года в суд от конкурсного кредитора, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, поступило заявление о признании решения собрания кредиторов должника от 08 декабря 2017 года по дополнительному вопросу повестки недействительным в силу того, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве должника, указав в обоснование, что начальная цена в утвержденном порядке реализации имущества определена на основании отчета об оценке N Н-84-11/17 от 28 ноября 2017 года, проведенного ООО "ИНФиНИТ", руководителем которой является Яковенко Антон Андреевич, и он же является руководителем ООО "Базис-Инфо", основного кредитора должника, то есть заинтересованным лицом, что свидетельствует о том, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждено с первоначальной ценой реализации, установленной конкурсным кредитором.

Не дождавшись вступления в силу решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим 22 декабря 2017 года на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 08 февраля 2018 года торов на основании порядка реализации имущества, оспоренного уполномоченным органом в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено, решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО "СтройТрансСервис" 08 декабря 2017 года по дополнительному вопросу повестки: "утвердить порядок, сроки и условия реализации имущества ЗАО "СтройТрансСервис" признано недействительным.

Сообщение о признании недействительным решения собрания кредиторов и об отмене положения о реализации имущества, а соответственно и торгов, конкурсный управляющий не разместил (абз. 10 п. 7 ст. 12, п.п. 6 и 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения оценки имущества должника. Вместе с тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества.

Однако, как следует из материалов дела, с 25 января 2018 года оценка имущества должника больше не проводилась и мер к реализации имущества конкурсным управляющим не принималось. Срок конкурсного производства продлевался неоднократно по одному основанию - в связи с не реализацией имущества. На проводимых после 25 января 2018 года собраниях кредиторов должника рассматривался только отчет о ходе конкурсного производства (06 марта 2018 года,05 июня 2018 года), документы, подтверждающие проведение оценки, положение о порядке реализации имущества не предоставлялись, что и послужило основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой.

Процедура банкротства ЗАО "СтройТрансСервис" продолжается более двух лет (29 июня 2016 года введена процедура наблюдения, 28 декабря 2016 года открыта процедура конкурсного производства), срок конкурсного производства продлевался неоднократно определениями суда 23 июня 2017 года, от 24 ноября 2017 года, от 27 декабря 2017 года, от 22 марта 2018 года, от 21 июня 2018 года, текущие расходы на момент обращения жалобы составили уже 477 000 руб.

Таким образом, непринятие мер по надлежащей реализации имущества должника влечет затягивание процедуры банкротства, которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а наоборот - приводит к увеличению текущих расходов, причинению убытков, уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, что явно свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СтройТрансСервис" Удовиченко Е.С. по не непринятию надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника, проведению ненадлежащей оценки имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). А неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ЗАО "СтройТранСервис", поскольку в результате ненадлежащих действий (бездействий) Удовиченко Е.С. были нарушены права кредиторов, в том числе в связи с ненадлежащей организацией и проведения оценки незалогового имущества должника, по не непринятию надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника, что привело к неоднократному продлению срока конкурсного производства, его затягиванию, увеличению текущих расходов, в том числе и за счет ненадлежащей оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий должника не могла не осознавать, что действовала и бездействовала в ущерб интересам кредиторов, что вызывает обоснованные сомнения в ее добросовестности. Такие недостатки в ее деятельности служат достаточным основанием для ее отстранения в целях предотвращения иных возможных в будущем нарушений. При данных конкретных обстоятельствах отстранение Удовиченко Е.С. направлено на превентивную защиту кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Удовиченко Е.С. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский в просительной части жалобы не указал: какие именно действия просит признать незаконными.

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствие с Законом о банкротстве решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В мотивировочной части жалобы Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский были указаны какие конкретно действия и бездействия конкурсного управляющего ЗАО "СтройТрансСервис" Удовиченко Е.С. обжалуются и какие необходимо признать незаконными и по каким основаниям.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве не обязывает заявителя в просительной части заявления конкретно и дословно указывать какие именно неправомерные действия вменяемые арбитражному управляющему следует признать незаконными, при том условии, что они уже описаны и изложены заявителем в мотивировочной части заявления.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения должна содержать выводы в отношении каждого требования.

Согласно статье 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть понятно лицам, участвующим в деле.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность именно на суд излагать свои выводы о правомерных или неправомерных действиях арбитражного управляющего в мотивировочной и в резолютивной частях выносимого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив действительную волю Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, указал в резолютивной части обжалуемого определения действия арбитражного управляющего, которые признаются судом незаконными.

Довод САУ "СРО "Дело" об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве по рассмотрении жалобы в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении САУ "СРО "Дело" о времени и месте судебного заседания в рамках настоящего обособленного спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года о принятии жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский направлено в адрес САУ "СРО "Дело", уведомление вручено САУ "СРО "Дело" 14 июня 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097124002926.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу N А12-22096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова