Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 12АП-12610/18

г. Саратов

26 октября 2018 г.

Дело N А12-516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу N А12-516/2018, (судья Кузенкова М.Ю.),

вынесенное по итогам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (ИНН 3416090602, ОГРН 1023405571760, 403311, Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Ленина, д. 5),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Технотилл" Разуваевой А.А., действующей на основании доверенности от 25.04.2018 (срок действия 1 год),

ООО "АГРОТЕХНОЛОГИЯ" Максимчук В.Н., действующий на основании доверенности от 27.05.2018 N 26 (срок действия 1 года),

Конкурсный управляющий "СПК "Красный партизан" - Зуев Л.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

10 января 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воронин Владимир Витальевич (далее - ИП Глава КФХ Воронин В.В.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (далее - СПК "Красный партизан", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года заявление ИП Глава КФХ Воронина В.В. признано обоснованным, в отношении СПК "Красный партизан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018 г.

14 мая 2018 года от Открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление, с учетом уточнений от 02.07.2018 г., в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника на общую суммы в размере 79 164 306,29 руб., из которой 76 317 556,87 руб. - основной долг, 2 846 749,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, от Акционерного общества "Астон" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу, из которого следует, что на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименование открытое акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" изменено на акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года произведено процессуальное правопреемство, открытое акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" заменено на акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты". Во включении в реестр требований кредиторов СПК "Красный партизан" требования акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" отказано.

Акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" не согласилось с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу N А12-516/2018, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов СПК "Красный партизан" требования Акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты", разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" доказан факт поставки товара должнику в соответствии с условиями договора N П2017-06-224 от 05.06.2017 г. на общую сумму 79 164 306,29 руб., оплата товара должником не произведена.

В судебное заседание явились представители Технотилл", ООО "Аротехнология", конкурсный управляющий "СПК "Красный партизан".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, 25.09.2018. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Ростовской области, оказывающий содействие в организации видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Ростовской области, сообщил, что представители Акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" в судебное заседание не явились.

ООО "Технотилл" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 г. по настоящему обособленному спору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий "СПК "Красный партизан" Зуев Л.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 г. по настоящему обособленному спору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Аротехнология" в судебном заседании поддержал позиции представителей ООО "Технотилл", конкурсного управляющего, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 г. по настоящему обособленному спору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего обособленного спора проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между ОАО "Астон" (продавец) и СПК "Красный партизан" (покупатель) заключен договор N П2017-06-224, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование товара: подсолнечник, урожая 2016 года (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора количество поставленного товара - 4 089,860 кг.

Цена товара с учетом НДС 10 % устанавливается в сумме 20 000 руб. за 1 тонну товара. Общая стоимость товара по настоящему договору, исчисленная исходя из п. 2.1. и 3.1. настоящего договора, составляет 81 797 200 руб. (п. 3.1. и п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора общее количество товара по настоящему договору должно быть переоформлено (переписано) продавцом за его счет в присутствии представителя покупателя по форме N 13 с карточки ответственного хранения "продавца" на элеваторе ООО "Агрокомбинат "Михайловский" на карточку "покупателя" в срок до 16.06.2017 г.

Покупатель после переоформления (переписания) товара на его карточку и получения оригиналов счет-фактуры и товарных накладных формы ТОРГ-12, осуществляет оплату фактически поступившего на его карточку товара путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок до 20.07.2017 г. (п. 5.1. договора).

Заявителем в материалы дела предоставлены акт приема-передачи от 13.06.2017 г. по договору N N 12017-06-224 от 05.06.2017 г., товарная накладная от 13.06.2017 г. N 2830 о поставке подсолнечника урожая 2016 года на сумму 81 797 200 руб. по договору N N 12017-06-224 от 05.06.2017 г., счет-фактура N 3143 от 13.06.2017 г.

Кроме того, в материалы дела предоставлено соглашение о зачете взаимных требований между СПК "Красный партизан" и ОАО "Астон" от 31.10.2017 г., в котором указывается, что СПК "Красный партизан" имеет задолженность перед ОАО "Астон" за подсолнечник по договору N N 12017-06-224 от 05.06.2017 г. в сумме 81 797 200 руб. ОАО "Астон" имеет задолженность перед СПК "Красный партизан" за пшеницу по договору N Пш4/2017-06-243В от 28.06.2017 в сумме 5 479 643,13 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на общую сумму 5 479 643,13 руб., в результате чего задолженность СПК "Красный партизан" перед заявителем составляет 76 317 556,87 руб.

Кроме того, в материалы дела предоставлена бухгалтерская отчетность заявителя, содержащая сведения о данных фактах поставки товара.

Неисполнение сельскохозяйственным производственным кооперативом "Красный партизан" обязательств по оплате поставленного товара по договору N П2017-06-224 от 05.06.2017, послужило основанием для обращения АО "Астон" в суд первой инстанции с настоящим заявлением о включении в реестр требований должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "Астон" требований суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности хозяйственных операций между АО "Астон" и должником.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 г. N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В подтверждение наличия у АО "Астон" товара, поставленного должнику, АО "Астон" в материалы дела предоставлены договоры, заключенные между ОАО "Астон" (покупатель) и СПК "Красный партизан" (продавец), согласно которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (подсолнечник, урожая 2016 года), принадлежащий продавцу и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договорами, а именно: N П2016-10-850 от 25.10.2016 г. (количество товара -1 000 тонн), N П2016-11-902 от 08.11.2016 г. с дополнительными соглашениями к нему (количество товара - 1 000 тонн), N П2016-12-1005 от 15.12.2016 г. (количество товара -1 000 тонн), N П2017-01-053 от 24.01.2017 г. (количество товара - 1 000 тонн), N П2017-02-083 от 02.02.2017 г. с дополнительным соглашением к нему (количество товара - 1 000 тонн), N П2017-04-188 от 12.04.2017 с дополнительным соглашением к нему (количество товара - 1 000 тонн).

Согласно п. 4.1. указанных договоров общее количество товара по настоящему договору должно быть переоформлено (переписано) продавцом за его счет в присутствии представителя покупателя по форме N 13 с карточки ответственного хранения "продавца" на элеваторе ООО "Агрокомбинат "Михайловский" на карточку "покупателя".

К указанным договорам приложены товарные накладные: от 25.10.2016 г. N 251016/1, от 08.11.2016 г. N 81116/1, от 15.12.2016 г. N 151216/2, от 24.01.2017 г. N 240117/1, от 02.02.2017 г. N 20217/1, от 10.02.2017 г. N 100217/1, от 12.04.2017 г. N120417/1.

Также, предоставлены доказательства оплаты по указанным договорам - платежные поручения.

Таким образом, изначально товар (подсолнечник, урожая 2016 года) куплен ОАО "Астон" (покупатель) у СПК "Красный партизан" (продавец).

Кроме того, заявителем предоставлены квитанции (отраслевая форма N ЗПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, подписанные руководителем ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Калашниковым А.С., по хранению подсолнечника ОАО "Астон", а именно квитанции: N 1 от 25.10.2016 г., N 2 от 08.11.2016 г., N3 от 16.11.2016 г., N 4 от 24.11.2016 г., N6 от 15.12.2016 г., N 8 от 24.01.2017 г., N 9 от 02.02.2017 г., N 10 от 10.02.2017 г., N11 от 12.04.2017 г.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 25.10.2016 г. N 1, заключенный между ОАО "Астон" (заказчик) и ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в лице генерального директора Калашникова А.С. (хранитель), согласно которому хранитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по приемке, обезличенному хранению, подработке (сушка, очистка) и последующей отгрузке подсолнечника, в количестве: подсолнечник - по факту.

Согласно п. 1.2 период хранения определяется с момента фактической приемки товара на склад хранителя до выдачи товара заказчику. Срок хранения по 31.05.2017.

Наименование товара - подсолнечник урожая 2016 года (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.2 договора хранения хранитель осуществляет приемку товара по фактическому весу и качеству с отметкой в товарно-транспортной накладной формы СП-31. Переоформление товара на лицевой счет заказчика производится на основании квитанции формы ЗПП-13 (три экземпляра) и ЗПП-12 (три экземпляра) с предоставлением карточки анализа зерна по форме ЗПП-47.

Согласно п. 3.3 договора хранения хранитель ежемесячно выставляет заказчику счет-фактуры и акт за оказанные услуги, в срок не позднее пяти календарных дней месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг производится заказчиком в течение 7-ми банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, акта выполненных работ, документов, подтверждающих выполнение работ, направленных в адрес заказчика заказным письмом с обратным уведомлением.

Согласно п. 4.2.2. договора ОАО "Астон" обязан произвести выборку своего товара в срок до 31.05.2017 г.

В материалы дела предоставлены счета фактуры (услуги хранения), копии актов выполненных работ на основании договора на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 25.10.2016 N 1 за период с 31.10.2016 г. по 31.05.2017 г.

Иные акты выполненных работ по договору хранения, счета-фактуры после 31.05.2017 г. и на дату заключения спорной сделки с должником от 05.06.2017 г. (товарная накладная от 13.06.2017 г.) АО "Астон" в материалы дела предоставлены не были.

Также, ОАО "Астон" предоставлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг за хранение, а именно платежное поручение от 23.12.2016 г., от 13.01.2017 г., от 10.02.2017 г., от 07.03.2017 г.

Согласно предоставленным платежным поручениям оплата за погрузку, хранение подсолнечника ОАО "Астон" осуществляло только по февраль 2017 года.

Иные доказательства в материалы дела предоставлены не были.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 г. по делу N А12-42281/2016 в отношении ООО "Агрокомбинат "Михайловский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.03.2017) ООО "Агрокомбинат "Михайловский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрокомбинат "Михайловский" введена процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пименова В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский" утвержден Редняков А.Г.

Из дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 1 к договору на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 25.10.2016 N 1, заключенного между ОАО "Астон" и ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в лице генерального директора Калашникова А.С., следует, что с 01.04.2016 г. ежемесячная оплата за услуги по хранению будет осуществляться на основании расчета по количеству фактически отгруженной продукции, до момента полной отгрузки всего объема подсолнечника, принадлежащего заказчику.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что дополнительное соглашение от 28.04.2017 г. N 1 к договору на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 25.10.2016 г. N 1, на которое ссылается заявитель в подтверждение пролонгации договора хранения, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку подписано генеральным директором Калашниковым А.С., а не исполняющим обязанности конкурсного управляющего Пименовым В.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не являются надлежащими доказательствами, предоставленные заявителем в материалы дела счета-фактуры N 7 от 31.03.2017 г., N16 от 30.04.2017 г., акты выполненных работ (по договору хранения) N6/1 от 31.03.2017 г., N7/1 от 30.04.2017 г., так как указанные документы подписаны также генеральным директором Калашниковым А.С., а не исполняющим обязанности конкурсного управляющего Пименовым В.С.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно, что в отношении ООО "Агрокомбинат "Михайловский" введена процедура банкротства, и о том, что только с 26.06.2017 г. (согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Агрокомбинат "Михайловский") конкурсный управляющий Редняков А.Г. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Агрокомбинат "Михайловский", противоречит материалам дела.

Так, ОАО "Астон" в материалы дела предоставлена счет-фактура N 22 от 31.05.2017 г. и акт N 9/1 от 31.05.2017 г., подписанные Редняковым А.Г.

Кроме того, в материалы дела предоставлены товарно-транспортные накладные с 12.01.2017 г. по 15.05.2017 г. N 28-255, подтверждающие перевозку подсолнечника грузоотправителем ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (пункт погрузки: Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры, ул. Ленина, д.5) получателю Морозовский филиал ОАО "Астон" (пункт разгрузки: Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, д. 1 ).

Таким образом, в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие только вывоз подсолнечника, находящегося у ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в адрес ОАО "Астон", в период сроков хранения по договору на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 25.10.2016 г. N 1.

Доказательств обратного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Апелляционная коллегия считает документально подтвержденными выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений по хранению товара ООО "Агрокомбинат Михайловский, поскольку дополнительное соглашение от 28.04.2017 г. от имени ООО "Агрокомбинат Михайловский" в период конкурсного производства подписано неуполномоченным лицом - бывшим руководителем Калашниковым А.С., а не конкурсным управляющим, а также при подтверждении конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат Михайловский" Редниковым А.Г. факта отсутствия договорных отношений по хранению товара с АО "Астон".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосведомленность о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агрокомбинат Михайловский" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку информация о введении в отношении хранителя процедуры банкротства размещена конкурсным управляющим на ЕФРСБ 06.04.2017 г., в газете "Коммерсант" 08.04.2017 г., а также была доступна АО "Астон" для ознакомления в kad.arbitr.ru

Действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, заключая вышеуказанное соглашение от 28.04.2017 г. с хранителем ООО "Агрокомбинат Михайловский", АО "Астон" должно было знать о введении в отношении него процедуры конкурсного производства и, соответственно, об отсутствии у Калашникова А.С. полномочий на подписание указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих хранение товара в период заключения договора поставки с должником, являются несостоятельными.

Утверждение АО "Астон" о последующем одобрении дополнительного соглашения от 28.04.2018 г., не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению АО "Астон", подписание счета-фактуры N 22 от 31.05.2017 г. и акта N 9/1 от 31.05.20147 г. конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат Михайловский" Редниковым А.Г., является одобрением подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.04.2017 г.

В силу п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Применительно к данным разъяснениям, АО "Астон" не учтено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Редников А.Г. заключение дополнительного соглашения от 28.04.2018 опроверг, при этом отсутствие оплаты по хранению в период после 31.05.2018 г. подтверждается и самим заявителем апелляционной жалобы.

Как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 6 от 16.10.2017 г., составленного конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и размещенного в ЕФРСБ, ОАО "Астон" среди дебиторов ООО "Агрокомбинат "Михайловский" не значится.

Указанный факт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Редняков А.Г.

В подтверждение факта по переоформлению товара (масса 4 089,86 тонн), поставленного от ОАО "Астон" должнику, АО "Астон" в материалы дела предоставлена квитанция N 13 от 05.06.2017 г. (отраслевая форма N ЗПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, подписанная руководителем ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Калашниковым А.С., а не конкурсным управляющим, по хранению подсолнечника СПК "Красный партизан".

Документы, по переоформлению товара поставленного должнику, и подписанные конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский", в материалы дела не предоставлены.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что какие-либо договорные отношения между ОАО "Астон" и ООО "Агрокомбинат "Михайловский" по хранению товара на дату заключения договора N П2017-06-224 от 05.06.2017 г. отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ТО Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 17.07.2018 N МС-62-04/1303-ДР относительно Формы федерального статистического наблюдения N П-1 (СХ) "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции" за июнь 2017 года следует, что вышеуказанную форму федерального статистического наблюдения предоставляют юридические лица, занимающиеся сельскохозяйственным производством, по месту фактического осуществления ими деятельности.

ОАО "Астон" на территории Ростовской области сельскохозяйственную деятельность не осуществляет.

В своем ответе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 по делу N А12-516/2018 Волгоградстат от 09.08.2018 за N ТА-37-12/1409-ДР сообщил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, ОАО "Астон" зарегистрировано в г. Ростов-на-Дону. Территориально-обособленных подразделений ОАО "Астон" на территории Волгоградской области не зарегистрировано. Сведениями о месте фактического осуществления деятельности ОАО "Астон" Волгоградстат не располагает. Первичные статистические данные по форме федерального статистического наблюдения N П-1(СХ) "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции" за июнь 2017 года ОАО "Астон" в Волгоградстат не предоставляло.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем к апелляционной жалобе были представлены документы бухгалтерской отчетности (квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 1 от 25.10.2016 г., N 2 от 08.11.2016 г. N 3 от 16.11.2016 г., N 4 от 24.11.2016 г. N 6 от 15.12.2016 г., N 8 от 24.01.2017 г., N 9 от 02.02.2017 г. N 10 от 10.02.2017 г., N 11 от 12.04.2017 г., бухгалтерский баланс ООО "Агрокомбинат Михайловский" за 2016 год, отчет о прибыли и убытках за 2016 год, отчет об изменении капитала за 2016 год, отчет о движении денежных средств за 2016 год, отчет о целевом использовании полученных средств за 2016 год, договор возмездного оказания услуг N 129/02 от 01.09.2016, лицевой счет по ООО "Астон").

Протокольным определением от 22.10.2018 г. представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив представленные АО "Астон" документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная бухгалтерская отчетность в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон договора, не может считаться достаточным доказательством наличия задолженности.

При отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций по поставке товара в данном случае имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), выразившееся в недобросовестном поведении сторон, в частности, в создании несуществующей задолженности.

Судом установлено, что в подтверждение наличия значительного объема подсолнечника для последующей продажи АО "Астон" предоставил документы, подтверждающие закупку указанного товара у самого должника СПК "Красный партизан", в целях последующей реализации подсолнечника должнику.

Учитывая, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств неопровержимо свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений с должником, об экономической целесообразности совершения сделки по закупке товара у должника и последующей продажи указанного товара должнику по цене, ниже закупочной, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении в реестре требований кредиторов СПК "Красный партизан" требований акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" в общей сумме 79 164 306,29 руб., из которой 76 317 556,87 руб. - основной долг, 2 846 749,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу N А12-516/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко