Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 09АП-47781/18

г.Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-154385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОПАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018

по делу N А40-154385/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, о возвращении заявления АО "МОПАЗ" об оспаривании предложения

о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника,

являющегося предметом залога, а также о мерах по обеспечению его сохранности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО УК "Завод Водоприбор",

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года в отношении АО УК "Завод Водоприбор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017.

02.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "МОПАЗ" об оспаривании предложения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а также о мерах по обеспечению его сохранности.

Определением суда от 13.04.2018 заявление АО "МОПАЗ" на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 14.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 18.06.2018 заявление АО "МОПАЗ" возвращено ввиду неустранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до установленного срока.

АО "МОПАЗ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления АО "МОПАЗ" об оспаривании предложения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а также о мерах по обеспечению его сохранности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на направление 27.04.2018 в суд через электронную систему "Мой Арбитр" документов, устраняющих основания для оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились в судебное заседание.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Вывод суда о возращении заявления АО "МОПАЗ" является правомерным, поскольку направленные 27.04.2018 заявителем документы в электронном виде не являются доказательствами направления копии заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Какого-либо альтернативного способа направления лицам, участвующим в деле, названных выше документов данной нормой не предусмотрено.

В числе документов, направленных заявителем в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" содержатся электронные образы первых листов заявления, на которых изображены: штамп АО "УК "Завод Водоприбор", печать арбитражного управляющего с рукописными отметками, а также просто рукописные отметки. Все названные документы не подтверждают выполнения заявителем безусловной обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 125 АПК РФ, о направлении указанным лицам копий заявления заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определением возвратил заявление на основании пункта 4 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не исполнены требования определения об оставлении без движения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-154385/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОПАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко А.С. Маслов