Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50011/21 по делу N А40-154385/2015

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-154385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-154385/15, принятое судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синченко Р.Н. о взыскании в пользу должника АО УК "Завод Водоприбор" убытков с арбитражного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича в размере 6 229 006,75 руб.,

при участии в судебном заседании: Синченко Р.Н. лично паспорт; Абаев А.Г. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) в отношении АО УК "Завод Водоприбор" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 Абаев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 конкурсным управляющим АО УК "Завод Водоприбор" утвержден Синченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синченко Р.Н. о взыскании в пользу должника АО УК "Завод Водоприбор" убытков с арбитражного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича в размере 6 229 006,75 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО УК "Завод Водоприбор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Абаева А.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО УК "Завод Водоприбор поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Арбитражный управляющий Абаев А.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Синченко Р.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Абаева А.Г. (далее - ответчик) в размере 6 229 006,75 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Конкурсный управляющий должника указывал, что управляющий Синченко Р.Н. не обнаружил часть имущества АО УК "Завод Водоприбор" (далее - должник) (готовую продукцию и товары на складе) после своего назначения на должность 14.11.2018, однако данное имущество ранее было отражено в материалах инвентаризации имущества должника, проведенной инвентаризационной комиссией под контролем прежнего конкурсного управляющего Абаева А.Г. в декабре 2017 - марте 2018 года. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что ему физически не было передано указанное имущество должника и оно утрачено по вине ответчика.

Из пояснений ответчика усматривается ссылка на отсутствие вины и нарушений в его действиях, отсутствие причинно-следственной связи между фактом не обнаружения конкурсным управляющим Синченко Р.Н. в 2020 году имущества, ранее (в 2018 г.) указанному в материалах инвентаризации, в связи со следующими обстоятельствами. рий Витальевич - в период инвентаризации с согласия кредиторов состоял в штате должника в должности советника, принимал активное участие в инвентаризации, обеспечивая (негласно) доступ к имуществу и документам должника, поскольку предприятие было действующим, продолжало свою основную деятельность - выпуск и реализацию продукции сантехнического назначения, также продолжали работать штатные сотрудники предприятия (около 20 человек). Нарушений норм законодательства при инвентаризации допущено не было, объекты были надлежащим образом проверены, описаны и отражены в учетной документации. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, расхождений и ошибок не выявлено. Жалоб на результаты инвентаризации не поступало, ее результаты никем не оспаривались.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49), далее - Методические указания. В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Пунктами 2.2., 2.10 Методических указаний предусмотрено проведение инвентаризации в комиссионном составе, подписание инвентаризационных описей всеми членами комиссии.

Унифицированные формы инвентаризационных описей утверждены Приложениями 6-18 Методических указаний, постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88. В соответствии с п. 2.10 Приказа N 49 от 13.06.1995 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Приказом конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" Абаева А.Г. N 01 от 13.12.2017 для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - Кудряшова Оксана Геннадьевна, главный бухгалтер должника АО УК "Завод Водоприбор"; члены комиссии: Уюдина Анна Кимовна, руководитель секретариата АО УК "Завод Водоприбор"; Мурсалова Ольга Александровна, ведущий юрисконсульт АО УК "Завод Водоприбор". Указанным приказом срок проведения инвентаризации определен с 14 декабря 2017 года до 26 января 2018 года.

Приказами N 02 от 29.01.2018 и N 03 от 01.03.2018 срок окончания инвентаризации изменен и установлен 31 марта 2018 года с учетом большого количества объектов учета, расположения основной их части вне места регистрации юридического лица, в связи с необходимостью дополнительного изучения правоустанавливающих документов.

То обстоятельство, что все члены инвентаризационной комиссии были действующими сотрудниками АО УК "Завод Водоприбор", подтверждается, в частности, их собственноручными подписями под уведомлением работникам должника о последствиях введения процедуры конкурсного производства от 09.01.2018, врученным им под расписку конкурсным управляющим АО УК "Завод Водоприбор" Абаевым А.Г. Председатель совета директоров АО УК "Завод Водоприбор", он же бывший генеральный директор должника до 03.11.2017 и контролирующее должника лицо Верещаков Григорий Витальевич - в период инвентаризации с согласия кредиторов состоял в штате должника в должности советника, принимал активное участие в инвентаризации, негласно обеспечивая ответчику и инвентаризационной комиссии доступ к имуществу и документам должника.

Согласно электронной переписке ответчика с руководством и менеджментом должника в ноябре 2017 года, а именно с Уюдиной Анной Кимовной, руководителем секретариата и правой рукой контролирующего должника лица - Верещакова Г.В., ответчику было указано, что за организацию: бухгалтерского учета и отчетности, за предоставление доступа ко всем бухгалтерским программам; к программе Банк-Клиент, "1С-Предприятие" и "1С-Зарплата и управление персоналом", за формирование бухгалтерской отчетности отвечает главный бухгалтер Кудряшова Оксана Геннадьевна

Именно от Уюдиной Анны Кимовны всегда исходили распоряжения руководителям и работникам подразделений АО УК "Завод Водоприбор", работникам и руководителям других предприятий группы компаний под условным названием "Водоприбор", о предоставлении ответчику копий документов, права прохода на территорию двух цехов должника по адресу: г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 1, право прохода в офисные помещения должника по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, бизнес-центр "Святогор-4", этаж 9. От Уюдиной А.К. ответчик получал требуемые ему копии документов должника, она присылала к ответчику курьера с документами для срочного подписания.

Из приведенной ответчиком электронной переписки также следует, что в курсе всех действий ответчика в отношении должника всегда были проинформированы со стороны Уюдиной Анны Кимовны: Рожнов Валентин Евгеньевич - финансовый директор группы компаний "Водоприбор", член совета директоров АО УК "Завод Водоприбор"; Солдатова Ирина Вадимовна - заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО "Завод Водоприбор", неформальный руководитель юридического блока группы компаний "Водоприбор" (непосредственный руководитель ведущего юрисконсульта Мурсаловой О.А., члена инвентаризационной комиссии).

Результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника нашли отражение в инвентарных описях, в том числе в части готовой продукции и товаров на складе - в инвентарных описях ИНВ-УК-10 от 15.03.2018 и ИНВ-УК-11 от 15.03.2018, опубликованных конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 16.03.2018 сообщением за N 2542068. В процессе работы над инвентаризацией, для разрешения возникающих вопросов, в период с ноября 2017 года по конец марта 2018 года ответчик неоднократно участвовал в совещаниях, организуемых Уюдиной Анной Кимовной по поручению Верещакова Григория Витальевича, Рожнова Валентина Евгеньевича, Солдатовой Ириной Вадимовной.

Совещания проводились в офисных помещениях, арендуемых АО "УК "Завод Водоприбор" по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, бизнес-центр "Святогор4", этаж 9, переговорная. На этом же этаже находились рабочие кабинеты всех топ- менеджеров группы компаний "Водоприбор", на 3 этаже этого же здания расположены рабочие кабинеты главных бухгалтеров и бухгалтеров, обслуживающих компании группы компаний "Водоприбор", включая кабинеты Кудряшовой О.Г. (главного бухгалтера АО УК "Завод Водоприбор"), Проход в здание и в помещения 3 и 9 этажа охраняется двумя постами охраны, туда ведет отдельный лифт. Без получения по своему паспорту пропуска, заказываемого через Уюдину А.К. или Солдатову И.В., попасть в эти помещения невозможно. Они же открывают стеклянную дверь офиса изнутри с использованием своих электронных считывателей (таблеток).

В совещаниях, в которых ответчик принимал участие в ноябре 2017 - марте 2018 года, и в период до инвентаризации, как правило, участвовали ключевые сотрудники неформальной группы компаний "Водоприбор". В частности, Верещаков Григорий Витальевич - председатель Совета директоров АО УК "Завод Водоприбор", неформальный владелец и контролирующее лицо группы компаний "Водоприбор", формально уволенный с должности генерального директора АО УК "Завод Водоприбор" 03.11.2017 с вступлением ответчика в должность конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор", однако сразу занявший должность советника генерального директора АО УК "Завод Водоприбор" с 06.11.2017 на условиях постоянной работы и полного рабочего времени (с негласного согласия мажоритарного кредитора - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", поскольку именно с Верещаковым Г.В. данным банком параллельно с банкротством АО УК "Завод Водоприбор" велись переговоры о способах и сроках погашении установленной судом суммы задолженности в размере 458,6 млн. руб., способами, не предполагавшими продажу имущества должника или имущества группы компаний "Водоприбор", а за счет продажи иных активов, контролируемых Верещаковым Г.В. через других лиц, поскольку Верещаков Г.В. был категорически против ликвидации АО УК "Завод Водоприбор" (головной компании группы) через банкротство, желая ее оставить "в живых", поскольку целый ряд активов должника (изобретения, полезные модели, контракты с отдельными иностранными компаниями с паспортами сделок и др.) невозможно будет продать или передать другим лицам.

Квеквескири Ольга Михайловна - мажоритарный акционер и член Совета директоров АО УК "Завод Водоприбор", неформальный главный бухгалтер для всей группы компаний "Водоприбор", генеральный директор ООО "Мегаком" (собственник помещений бизнесцентра "Святогор-4" по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, арендуемых должником - на этажах 3 и 9 для офисных целей и размещения сотрудников и имущества АО "УК "Завод Водоприбор"), генеральный директор ООО "Техкомпроект" (соучредителем которого с долей 51 % уставного капитала является Гайдуров Виталий Владимирович), генеральный директор АО "Промрегион-Альянс" (учредителем и акционером которого является Уюдина Анна Кимовна с долей 60 % уставного капитала общества, и которое, в свою очередь, является учредителем и акционером АО УК "Завод Водоприбор"; АО "Промрегион-Альянс" размещено по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, комн. 79А).

Кудряшова Оксана Геннадьевна - главный бухгалтер АО УК "Завод Водоприбор", председатель инвентаризационной комиссии.

Зудилина Юлия Михайловна - бывший генеральный директор АО УК "Завод Водоприбор", бывший генеральный директор ООО "Завод Водоприбор".

Смирнова Галина Вячеславовна - бухгалтер группы компаний "Водоприбор", главный бухгалтер ООО "Завод Водоприбор", АО УК "Завод Водоприбор" (после увольнения Кудряшовой в августе 2018 года), главный бухгалтер ООО "Поиск Телеком", генеральным директором которого является Гайдуров Виталий Владимирович - сегодняшний мажоритарный кредитор АО УК "Завод Водоприбор" с 23.04.2018.

Егасова Маргарита Владимировна - бухгалтер, бывший генеральный директор ООО "Торговый Дом "Монтем" (до даты введения процедуры конкурсного производства в рамках дела N А40-154393/15 в Арбитражном суде г.Москвы и утверждения его конкурсным управляющим Дмитриченко А.В., а затем - Синченко Романа Николаевича.

Уюдина Анна Кимовна - руководитель секретариата АО УК "Завод Водоприбор", член инвентаризационной комиссии АО УК "Завод Водоприбор"; генеральный директор АО "Торговый дом "Водоприбор", генеральный директор ЗАО "Водоприбор-Аква" (дочернее на 99% уставного капитала АО "УК "Завод Водоприбор").

Рожнов Валентин Евгеньевич - член Совета директоров АО УК "Завод Водоприбор" и негласный финансовый директор группы компаний "Водоприбор".

Солдатова Ирина Вадимовна - заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО "Завод Водоприбор", осуществляющая юридическое сопровождение деятельности всей группы компаний "Водоприбор".

Мурсалова Ольга Александровна - ведущий юрисконсульт АО УК "Завод Водоприбор", член инвентаризационной комиссии АО УК "Завод Водоприбор", осуществляющая по поручению и под контролем Солдатовой И.В. юридическую защиту и правовое сопровождение деятельности группы компаний "Водоприбор".

Ильина Ольга Анатольевна - бывший генеральный директор ЗАО "Водоприбор Арматура" и ООО "Малоярославецкий Завод Водоприбор", начальник механического цеха ООО "Завод Водоприбор".

Котова Татьяна Леонидовна, генеральный директор ОАО "МОПАЗ", дилера продукции "УК "Завод Водоприбор" по дилерскому договору N 178 от 20.07.2015, являющегося также собственником и арендодателем двух производственных помещений, арендуемых АО УК "Завод Водоприбор" у ОАО "МОПАЗ" по адресу: г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 1, принимавшая от имени АО "УК "Завод Водоприбор" участие 02.04.2018 г. в собрании акционеров ЗАО "Водоприбор Арматура" (г. Малоярославец) - дочернего общества АО УК "Завод Водоприбор" с доверенности, выданной ответчиком лично Котовой Т.Л. по указанию Солдатовой И.В.

Со всеми данными лицами в процессе инвентаризации имущества должника ответчик взаимодействовал путем: личного участия в совещаниях и переговорах по оперативным и стратегическим вопросам деятельности АО "УК "Завод Водоприбор" в офисе АО "УК "Завод Водоприбор" по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, бизнес-центр "Святогор-4", этаж 9, переговорная, приемная генерального директора с рабочим местом Уюдиной А.К., кабинет Верещакова Г.В., кабинет Солдатовой И.В. совместно с Мурсаловой О.А., кабинет Рожнова В.Е.; путем личного осмотра и фотографирования объектов имущества АО "УК "Завод Водоприбор", расположенных по адресу основного производства группы компаний "Водоприбор" и на территории производственных помещений, арендуемых должником у ОАО "МОПАЗ" (генеральный директор - Котова Т.Л.) по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 1; путем телефонных переговоров и переписки в электронной почте с указанными лицами (в основном это были: Солдатова И.В., Уюдина А.К., Верещаков Г.В. (чаще всего через Уюдину А.К. и Солдатову И.В.), Кудряшова О.Г., Рожнов В.Е., Ильина О.А.

Жалоб со стороны кредиторов или конкурсного управляющего на результаты инвентаризации в период после ее проведения не поступало. Никто из третьих лиц не заявил своих прав на инвентаризованное имущество должника. Таким образом, инвентаризация имущества АО "УК "Завод Водоприбор" была проведена инвентаризационной комиссией, состоявшей из действующих работников АО УК "Завод Водоприбор" (в том числе материально-ответственного лица - главного бухгалтера Кудряшовой О.Г.) в определенный законом срок, подписана ими, полностью отражала все объекты имущества должника на тот период времени.

Все имущество должника и документация должника до инвентаризации, на момент инвентаризации, и после освобождения ответчика от должности конкурсного управляющего, размещалось на четырех арендуемых должником площадках, к которым ответчику предоставлялся доступ со стороны охраны только по устному распоряжению Уюдиной А.К. и/или Верещакова Г.В., с которыми ответчик предварительно согласовывал каждый свой приезд или проход на территорию АО "УК "Завод Водоприбор":

- 9-й этаж бизнес-центра "Святогор-4" по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4 -где располагалась администрация, секретариат, финансово-экономический отдел АО УК "Завод Водоприбор" и всей группы компаний "Водоприбор";

- 3-й этаж бизнес-центра "Святогор-4" по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4 -где располагались офисные помещения сотрудников, работа которых не связана с непосредственным участием в производстве (бухгалтерия, отделы продаж, материальнотехнического снабжения, проектно-технический, служба главного инженера, управление логистики, экономисты, советники), арендуемые у ООО "Мегаком" (генеральный директор Квеквескири Ольга Михайловна) по договору аренды N ДУН-С-4-А/2988/17 от 01.03.2017;

- два производственных помещения, расположенные на огороженной и охраняемой территории бывшего завода "МОПАЗ" по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 1: площадью 10 880,6 кв.м., арендуемое у ОАО "МОПАЗ" (генеральный директор Котова Т.Л.) по договору аренды N 190 от 01.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013), ставка аренды - 828 666,50 руб./мес, в том числе НДС 126 406,75 руб.; площадью 2 955,7 кв.м., арендуемое у ОАО "МОПАЗ" (генеральный директор Котова Т.Л.) по договору аренды N 142 от 31.12.2014, ставка аренды на февраль 2018 г. - 225 106,11 руб./месс., в том числе НДС 34 338,22 руб.

После завершения инвентаризации имущества АО "УК "Завод Водоприбор" доступ ко всем этим помещениям ответчику и привлеченному им оценщику был перекрыт, ответчик туда более не заходил и не смог бы зайти без получения разрешения со стороны Уюдиной А.К. и/или Верещакова Г.В.

В период с даты открытия конкурсного производства (03.11.2017) по дату освобождения (18.06.2018) ответчик не принимал от Верещакова Г.В., бывшего генерального директора АО "УК "Завод Водоприбор", или иных лиц по акту имущество АО "УК "Завод Водоприбор", а работал только с копиями документов, требуемых ответчику для инвентаризации.

Ответчик указывал, что он не выносил оригиналы документов или имущество должника с территории завода или офиса, работал только с копиями, которые по его запросам для него изготавливала (сканировала и передавала на флэш-накопителе или пересылала по почте руководитель секретариата и член инвентаризационной комиссии АО "УК "Завод Водоприбор" Уюдина Анна Кимовна. Имущество должника и оригиналы документов (договоров, первичных учетных документов), как и до открытия процедуры конкурсного производства, остались на территории должника в занимаемых им помещениях, в распоряжении руководителей подразделений и персонала должника, продолжавшего финансово-хозяйственную деятельность.

Такой порядок работы с документами был установлен и в процедуре наблюдения должника для целей финансового анализа и подготовки заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства - по запросу ответчика, врученному лично Верещакову Г.В., Уюдина А.К. передавала ответчику на флеш-накопителе или по почте сканированные копии запрошенных им документов должника, в том числе реестры и копии всех действующих договоров должника за 2015, 2016, 2017 годы, как расходных, так и доходных, штатное расписание, приказы, распоряжения, учредительные документы, бухгалтерские балансы, расшифровки статей активов, дебиторов должника на отчетные даты, в период с 2012 г. по 2017 г.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имущество или документы были утрачены по вине ответчика, по его небрежности или с его участием.

Доступ к помещениям и имуществу должника со стороны владельца бизнеса Верещакова Г.В. и его сотрудников - Уюдиной А.К., Солдатовой И.В. ответчику был прекращен сразу после завершения инвентаризации (31.03.2020), в том числе и потому, что к этому моменту ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", мажоритарный и независимый кредитор АО "УК "Завод Водоприбор", уже завершило переговоры об уступке прав требования к должнику на ООО "Золотая Звезда", действовавшим, в том числе, в интересах Верещакова Г.В., что подтверждается, в частности, следующими фактами: 26.04.2018 комитетом кредиторов АО "УК "Завод Водоприбор" (сообщение в ЕФРСБ N 2661976 от 27.04.2018), среди прочих, по договоренности с будущим новым кредитором ООО "Золотая Звезда" и Гайдуровым В.В. по вопросу N 4 было принято решение об избрании представителем комитета кредиторов Гайдурова Виталия Владимировича, аффилированного с Верещаковым Г.В.; 14.06.2018 ответчик получил требование нового конкурсного кредитора Гайдурова В.В. о созыве внеочередного собрания кредиторов АО "УК "Завод Водоприбор", на котором 05.07.2018 принял решение об определении кандидатуры Синченко Романа Николаевича для утверждения конкурсным управляющим АО "УК "Завод Водоприбор" 18.06.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154385/2015 24-387Б от 27.06.2018 ответчик освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УК "Завод Водоприбор".

Предложение об освобождении ответчика от должности конкурсного управляющего АО "УК "Завод Водоприбор", начиная с апреля 2018 г., исходило непосредственно от Солдатовой И.В., которая в разговоре с ответчиком ссылалась на решение Верещакова Г.В. об этом, поскольку с оформлением на Гайдурова В.В. прав требования, ранее принадлежавших ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", Верещаков Г.В. получил полный контроль над данной процедурой банкротства. После процессуального оформления прав требования независимого кредитора - Банкам ФК "Открытие" в общей сумме 458 609 282,13 руб. на Гайдурова Виталия Владимировича на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по настоящему делу, ответчик подал в суд заявление об освобождении его от должности конкурсного управляющего должника. На момент освобождения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УК "Завод Водоприбор", в штате должника еще находилось 19 человек работников, включая председателя Совета директоров Верещакова Григория Витальевича, главного бухгалтера Кудряшову Оксану Геннадьевну, на которую возложено ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете. Подтверждением данного обстоятельства может служить форма отчетности СЗВ-М, поданная должником в Пенсионный фонд РФ от 14.05.2018.

Кроме того, сертификаты ключей подписей для сдачи установленных форм отчетности должника в различные государственные органы и фонды, были оформлены ответчиком на главного бухгалтера Кудряшову Оксану Геннадьевну 30.11.2017, а после ее ухода в неоплачиваемый отпуск с 05.06.2018 - на главного бухгалтера Смирнову Галину Вячеславовну, которыми данная отчетность и сдавалась.

АО "УК "Завод Водоприбор" в рассматриваемый период времени даже оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, казначейские услуги, услуги по бухгалтерскому консультированию, устные и письменные юридические консультации, юридическое сопровождение бухгалтерской деятельности, ведение дел в суде и защита интересов, возврат дебиторской задолженности, контроль за исполнительным производством, оказание услуг по ведению кадрового учета и делопроизводства, услуги по поиску и адаптации персонала (стоимость услуг - 90 000 руб./месс., с 01.05.2018 - 75 000 руб./мес.) для (формально) сторонней организации - АО "Торговый дом "Водоприбор" (генеральный директор - Уюдина Анна Кимовна).

Данные доказательства свидетельствуют о невозможности неправильного отражения в бухгалтерском учете и в материалах инвентаризации сведений о наличии готовой продукции и товаров на складе в рассматриваемый период времени (ноябрь 2017 - июнь 2018 г.) либо об их хищении или уничтожении без ведома контролирующих должника лиц и связанных с ними компаний.

Заявлений о хищении или пожаре, иной утрате имущества со стороны конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" не подавалось, уголовных дел не возбуждалось, что свидетельствует о том, что хищений не было, реального ущерба должнику в рассматриваемый период времени причинено не было причинено, а имело место движение готовой продукции, товаров, материалов или сырья, не оформленное первичными учетными документами. При этом отношения к таким операциям ответчик никакого не имел, поскольку с 16 марта 2018 года (с завершением инвентаризации) у ответчика уже не было доступа к закрытой и охраняемой производственной площадке должника в г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 1, по которому находилось основное производство и склад готовой продукции.

Операции по перемещению материалов, сырья, готовой продукции, товаров, между компаниями группы "Водоприбор" были внутригрупповыми и оформлялись многочисленными договорами об оказании взаимных услуг, результатом которых являлось перемещение ТМЦ с баланса на баланс разных компаний, зачастую только в учете, без физического перемещения ТМЦ на складах. Однако со стороны конкурсного управляющего Синченко Р.Н. не было истребовано в бухгалтерии должника, у бывшего руководителя должника Верещакова Г.В. и не представлено в суд таких договоров, первичной документации о таких операциях, а подано заявление о причинении вреда должнику только по вине ответчика, в расчете на то, что движения ТМЦ (товаров и готовой продукции) по складскому учету должника в 2018 году не должно было осуществляться и все, что было отражено в результатах инвентаризации в марте 2018 года, должно было быть остаться в том же виде до декабря 2018 г., до его назначения на должность конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, реализация готовой продукции должника, изготовленной им в процессе своей хозяйственной деятельности, согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется по обычным хозяйственным договорам, а не через публичные торги, в связи с чем товарная продукция могла выбывать из собственности должника без непосредственного участия конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н., например, в случае если он не расторгал ранее заключенные должником договоры на переработку сырья или подобных им.

Комитетом кредиторов АО "УК "Завод Водоприбор" от 26.04.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 2661976 от 27.04.2018), среди прочих, приняты следующие решения: "6. По вопросу "О прекращении финансово-хозяйственной деятельности АО УК "Завод Водоприбор" принято решение против прекращения финансово-хозяйственной деятельности АО УК "Завод Водоприбор". 7. Одобрить заключение и условия Договоров АО "УК "Завод Водоприбор" с контрагентами согласно реестру договоров.".

Материалы указанного комитета кредиторов переданы Синченко Р.Н. по акту приемапередачи от 29.11.2018 (п. 9), включая перечень действующих договоров должника на 01.01.2018. В указанном перечне под номером 9 указан договор N 196 от 12.09.2016 ООО "Завод Водоприбор", действовавший на 01.01.2018. По инициативе ответчика данный договор в 2018 году не расторгался. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "Завод Водоприбор" (г. Калуга) (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать АО УК "Завод Водоприбор" заказчику) услуги по изготовлению деталей, комплектующих изделий, механической обработке заготовок и деталей, услуги по сборке продукции, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя комплектами деталей для сборки продукции, принимать от исполнителя собранную и изготовленную им продукцию и оплачивать услуги исполнителя на условиях, определенных договором. Таким образом, движение сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции должника в 2018 году, в процедуре банкротства, по-прежнему регулировалось договорными отношениями должника с его контрагентами, входящими с ним в одну группу лиц.

В частности, главный бухгалтер ООО "Завод Водоприбор" Смирнова Галина Вячеславовна одновременно является главным бухгалтером АО УК "Завод Водоприбор" (после увольнения Кудряшовой О.Г. в августе 2018 года), а также главным бухгалтером ООО "Поиск Телеком", в котором генеральным директором является Гайдуров Виталий Владимирович - мажоритарный кредитор АО УК "Завод Водоприбор" с 23.04.2018, через которого процедура банкротства должника контролируется в интересах бенефициарного владельца группы компаний "Водоприбор". Рабочее место Смирновой Г.В. находится в г. Москве, на 3-м этаже офисного центра, арендуемого должником, по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4. Поэтому после проведения инвентаризации, завершившейся 31 марта 2018 года, продолжалась финансово-хозяйственная деятельность должника в лице его работников, без участия ответчика, в связи с этим Синченко Р.Н. необходимо истребовать документы в бухгалтерии должника, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, 3-й этаж, 9-й этаж, и по месту нахождения его производственных мощностей и склада - г.Малоярославец, ул. Кирова, д. 1, цеха 10 и 4, в т.ч. документов бухгалтерского и складского учетов о движении сырья, материалов, готовой продукции, товаров, дебиторской задолженности за период после 31 марта 2018 года, когда ответчику был перекрыт доступ к помещениям и имуществу должника, к его первичной документации.

После 31.03.2018 ответчик мог только осуществлять визуальные показы, рассылку фотографий и документов на реализуемое в этот период времени на торгах залоговое имущество должника - здания по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 16. стр. 13 и земельный участок под ним. Вход внутрь здания ответчику также был перекрыт. По устной договоренности с Верещаковым Г.В., Уюдиной А.К., Солдатовой И.В., в период до утверждения Синченко Р.Н. в должности конкурсного управляющего (12.11.2018) ответчик продолжил подписывать отдельные неотложные кадровые и отчетные документы, чтобы не парализовать полностью деятельность предприятия, выплаты персоналу, увольнения, сдачу форм отчетности, продление или замену сертификатов подписи бухгалтеров для сдачи форм налоговой /и бухгалтерской отчетности). Документы на подпись ответчик продолжал получать по электронной почте от Уюдиной А.К., как правило, с письменной резолюцией Верещакова Г.В., и, если считал это возможным - подписывал, затем передавал курьеру, которого присылала Уюдина А.К. Вся остальная деятельность должника контролировалась Верещаковым Г.В. и связанными с ним лицами, перечисленными ответчиком, ответчику же никаких документов об этом не передавалось, в курс дела ответчик более не ставился.

Из материалов дела усматривается, что движение всех видов имущества и обязательств АО "УК "Завод Водоприбор" в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и после его освобождения контролировалось членами инвентаризационной комиссии, обладающих необходимым опытом, знаниями и информацией об имуществе должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае заявитель не доказал факта причинения ущерба должнику виновными действиями ответчика, отсутствует причинноследственная связь между размером заявленных конкурсным управляющим убытков и результатами инвентаризации на 16.03.2018. Наличие убытков у должника не подтверждено документально. В действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения, которые могли бы привести к убыткам должника в заявленной сумме. Бездействие конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н. и отсутствие необходимых доказательств по факту и размеру причиненных должнику убытков с его стороны не свидетельствуют о виновных действиях ответчика.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции также принято во внимание, что на основании запроса Синченко Р.Н. от 16.11.2018 о предоставлении копий документов, ответчик передал представителю Синченко Р.Н. по трем актам приема-передачи от 29.11.2018 ранее полученные ответчиком для целей открытия расчетного счета должника в АО "Россельхозбанк" оригиналы учредительных документов, все материалы конкурсного производства и наблюдения, включая материалы инвентаризации, сведения об имуществе должника, документы по текущим требованиям кредиторов, а также, среди прочих документов, имевшийся у ответчика оригинал договора аренды оборудования N УК/01/12- 17-АР от 01.12.2017 с актом приема-передачи на девяти листах, по условиям которого все основные средства должника переданы в аренду ООО "Завод Водоприбор" с обязательством уплаты последним суммы в размере 300 000 руб./мес.

Кроме того, по запросам помощницы Синченко Р.Н. - Марии Корневой, направленным ответчику по электронной почте, по ее просьбе ответчик высылал ей в период 22.11.2018 - 11.01.2019 акты приема-передачи и фотографии отдельных объектов имущества должника, которые лично фотографировал в процессе инвентаризации, либо отдельно запрошенные ею документы, например, реестр требований кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями конкурсный управляющий должника не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что недобросовестные действия ответчика повлекли за собой убытки непосредственно для должника в общей сумме 6 229 006,75 руб. Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления в соответствии с положениями статьей 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех элементов юридического состава для возложения на арбитражного управляющего Абаева А.Г ответственности за причиненные должнику убытки, не доказал само наличие убытков и их размер, не обосновал свою добросовестность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в период после своего утверждения конкурсным управляющим должника в связи с отсутствием доказательств истребования имущества, документации, печатей у бывшего руководителя должника Верещакова Г.В., фактически контролирующего процедуру банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-154385/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК "Завод Водоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов