Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 09АП-49204/18

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-88381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосТрансАренда" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-88381/17, принятое судьей С.С. Истоминым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "Ивановская Марка"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МосТрансАренда" - Назаров Д.К., дов. от 01.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "ТК "Ивановская Марка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "МосТрансАренда" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 149 085 руб. основного долга, 531 378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 807 руб. расходов по госпошлине отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "МосТрансАренда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2018 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие необходимости прикладывать копию определения суда, подтверждающего процессуальное правопреемство.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-40257/2015 с ООО "Торговая компания "Ивановская марка" в пользу ООО ПКФ "Партнер" взыскана задолженность в размере 1 680 692,91 руб.

Заявитель указал, что 04.12.2016 г. между ООО ПКФ "Партнер" и ООО "МосТрансАренда" заключен договор цессии N ДЦ-ИМ/17, согласно которому ООО ПКФ "Партнер" уступило, а ООО "МосТрансАренда" принял все права ООО ПКФ "Партнер" к ООО "Торговая компания "Ивановская марка" по договору поставки N 122-МСК/К-14 от 20.03.2014 г.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

ООО "МосТрансАренда" обратилось в суд 23.03.2018.

Договор уступки, на основании которого кредитор заявляет требование, заключен 04.12.2016, т.е. до обращения в суд.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и разъяснения, Воронцова Л.А. обязана была приложить к поданному заявлению определение о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу N А40-161666/2016, определениях Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 N 301-ЭС18-3448.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судебный акт о процессуальной замене ООО "МосТрансАренда" отсутствует.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "МосТрансАренда" о включении в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) после принятия оспариваемого определения от 14.08.2018 и объявления резолютивной части постановления апелляционного суда от 18.10.2018 ООО "МосТрансАренда" в рамках дела N А40-40257/2015 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь 18.10.2018. Таким образом, ни на дату судебного заседания в первой инстанции, ни апелляционной инстанции судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства не принят.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-88381/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МосТрансАренда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов