Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2018 г. N 15АП-16002/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-10633/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 октября 2018 г.

дело N А53-22198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ БЕЗОПАСНОСТИ": представитель Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 15.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "БиокормаЮга": представитель Кунаева И.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ БЕЗОПАСНОСТИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-22198/2014 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (ОГРН 1022304844363, ИНН 2353015870),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 о включении требования ООО "Агентство Правового Обеспечения" на сумму 3 480 000 руб. и определения от 08.07.2016 о замене кредитора ООО "Агентство Правового Обеспечения" на ООО "БиокормаЮга" в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-22198/2014 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-22198/2014, общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, указанные в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 являются вновь открывшимися обстоятельствами. Податель жалобы указывает, что заявителем представлены в материалы дела доказательства заинтересованности должника, ООО "БиокормаЮга" и ООО "Агентство Правового Обеспечения". Вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не могли быть известны заявителю, поскольку установлены только приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "БиокормаЮга" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-22198/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года (резолютивная часть от 01.10.2015) акционерное общество "Агроплемзавод "Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правового обеспечения" в размере 3 480 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правового обеспечения" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "БиокормаЮга".

Судебный акт вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" обратилось с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 22.06.2015 и определения арбитражного суда от 08.07.2016, ссылаясь на следующие вновь открывшиеся обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, оставленным без изменения Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018, установлено, что с 2002 года:

Озеров Николай Владимирович осуществлял контроль и руководство деятельностью фактически принадлежавшей ему группы компаний (юридически не оформленного холдинга) условно называемых группа связанных заёмщиков "Медведовский мясокомбинат", в которую, в том числе входили и до настоящего времени входят Кредитор. Должник, а также лица - участники сделок, на основании которых требования Кредитора включены в реестр требований кредиторов Должника (далее -"Заинтересованные лица");

создание (учреждение) заинтересованных лиц, а также назначение в них номинальных участников/акционеров и руководителей (директоров) осуществлялось лично Озеровым Н.В. или под его непосредственным контролем, руководители заинтересованных лиц были полностью подконтрольны Озерову Н.В.;

Озеров Н.В. определял деятельность заинтересованных лиц, в том числе в вопросах совершения сделок и по распоряжению денежными средствами.

Согласно Приговору все участники отношений - Кредитор, Должник и все цессионарии, принадлежат к одной группе компаний "Медведовский мясокомбинат", контролируемой Озеровым Николаем Владимировичем как конечным бенефициаром.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений заинтересованных лиц и, как следствие, общность их хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление факта аффилированности лиц позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий ООО "Агентство Правового Обеспечения", заявившего о включении своих требований в реестр кредиторов Должника, и цессионария - Кредитора, а также Должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении своей задолженности.

О наличии аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных в материалы дела ООО "Агентство Правового Обеспечения", кредитором и должником документов следует, что сделки - основания возникновения требований и последующие цессии совершались между заинтересованными лицами, при этом приговором установлено, что руководство заинтересованными лицами осуществлял Озеров Н.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

В пункте 5 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ следует, что заявителю надлежит доказать наличие существенного для рассмотрения судебного спора обстоятельства, о котором ему не было и не могло быть известно в момент рассмотрения спора и, что это обстоятельство является для суда должно с неоспоримостью свидетельствовать о необходимости пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

Заявитель в своем заявлении не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на ранее вынесенный судебный акт.

Как указано выше любое, приведенное заявителем обстоятельство, должно являться существенным для рассмотрения судебного спора. Существенность того либо иного обстоятельства определяется характером рассматриваемого спора, который в свою очередь, определяется содержанием правового регулирования конкретного спорного правоотношения.

При рассмотрении заявления о включении требования ООО "Агентство правового обеспечения" в реестр требований кредиторов, судом установлено, что по состоянию на 17.11.2014 размер задолженности (не исполненные денежные обязательства) ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" перед ООО "Агентство Правового Обеспечения" по договору аутсорсинга N 5 (юридические функции) от 01.08.2006 составляет 3 480 000 руб., которая подтверждена документально.

В подтверждение заявленной суммы и оказания услуг кредитором представлены копия договора аутсорсинга N 5 (юридические функции) от 01.08.2006 с дополнительным соглашением, копии актов оказанных юридических услуг за период с 30.04.2009 по 31.01.2013 - 45 актов, копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 - 11 штук, копии судебных актов.

Факт, установленный приговором Ленинского районного суда, указывает на заинтересованность ООО "БиокормаЮга" и должника, в то время как в реестр требований кредиторов была включена задолженность ООО "Агентство Правового обеспечения" на основании представленных первичных документов, а в последующем произведена цессия.

Между тем, в такой ситуации, принимая во внимание положения части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.

В свою очередь представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника.

Фактически доводы апеллянта сводятся к переоценке вступившего в законную силу определения суда путем переоценки доказательств.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, в связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постольку они отклоняются судом апелляционной по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-22198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев