Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 09АП-42242/18

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-19146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-19146/17 (176-170), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ВНИИРА" (ОГРН 1037800086345)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 05.10.2018 г.;

от ответчика: Ермакова К.И. по доверенности от 21.02.2018 г., Воинова Е.Н. по доверенности от 18.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВНИИРА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 329.263.825 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 22.12.2011 г. N 3/2/1/13В-11- ДОГОЗ, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.03.2018 Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по настоящему делу, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на то, что при новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам ответчика, а также тому, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при этом проверить доводы о необходимости исчисления суммы неустойки с учетом частичного исполнения обязательства, а также наличия/отсутствия потребительской ценности в товаре, постановленного по частям.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 199.440.288 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 3/2/1/13В-11-ДОГОЗ на поставку наземной станции адресного радиовизирования и передачи команд управления авиационными комплексами ВВС, изделие 68Ш6С для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 г.

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательство поставить истцу (заказчику) наземные станции адресного радиовизирования и передачи команд управления авиационными комплексами ВВС, изделие 68Ш6С, в количестве 4 штук. В п.4.1 контракта цена контракта составляет 1.315.695.752 рубля 00 копеек.

Согласно п.13.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2013 N 2 поставщик обязался поставить истцу товар до 25.11.2013 г.

В п.6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

Из актов приема-передачи товара от 03.04.2015, 01.05.2016, 17.06.2015 и 30.06.2016 достоверно следует, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки поставки изделия, истец в соответствии с условиями контракта (п. 9.1) начислил сумму неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2014 г. N 212/6/1722 с требованием уплатить неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту. (т.1, л.д. 9-10). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, с учетом указания суда кассационной инстанции, согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, произведенным с учетом периодов поставки и положений п.9.1 контракта, согласно которому размер неустойки составляет 199.440.228 руб. и требования истца частично удовлетворил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.1.3 и приложением N 3 контракта предусмотрены периоды поставки.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета исполнения части обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены.

Так, из представленных в дело доказательств, следует, что ответчик осуществил изготовление и поставку изделий в рамках контракта соответственно в г.Крымск Краснодарского края по акту от 30.06.2016, в с.Саваслейка-1 Нижегородской области по акту от 01.05.2016, в п.Челна-1 Республики Карелия по акту от 17.06.2015 и в г.Вышний Волочек Тверской области по акту от 03.04.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, установил, что в силу п. 3.3.2 контракта, в случае если нормативно-техническая документация на товар разработана по заказу заказчика, либо передана заказчику в собственность, обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке нормативно-технической документации (учтенной копии) в течение 10 дней после получения такого запроса. В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, нормативно-техническая документация (учтенная копия) на товар предоставляется поставщику в течение 10 дней после заключения контракта. Передача поставщику нормативно-технической документации (учтенной копии) оформляется актом приема-передачи нормативно-техническая документации на товар (учтенной копии), подписываемым сторонами. Такой акт составляется в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Кроме того, суд установил, что решением Минобороны России от 29.03.2013 г. N 1/57/Р6/43 эксплуатационная документация была признана сторонами в установленном порядке пригодной для изучения и правильной эксплуатации изделия. При этом, ответчик, является как разработчиком изделия, так и головным исполнителем Контракта.

В связи с этим, суд обоснованно отметил то, что ответчик несет ответственность за организацию постановки изделия 68Ш6С на производство, включая обеспечение проведения всех необходимых испытаний, ведение авторского надзора и внесение необходимых изменений в конструкторскую документацию, и доработку изделий.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки на общую сумму государственного контракта является неправомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного и указаний суда кассационной инстанции, счел его необоснованным и правомерно согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, произведенным с учетом периодов поставки и положений п.9.1 контракта, согласно которому размер неустойки составил 199.440.228 руб. и требования истца в указанной части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что в данном случае неустойка подлежит начислению с учетом периодов частичного исполнения обязательств по поставке товара, суд, признал обоснованным начисление неустойки по расчету ответчика в размере 199.440.228 руб. и удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска в начислении неустойки отказал.

Довод ответчика о том, что соразмерным размером неустойки может являться полученная ответчиком в рамках контракта прибыль, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, подписав контракт, согласился со всеми, содержащимися в нем, условиями, в т.ч. с порядком начисления неустойки и её размером 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день её уплаты.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым суд ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонил, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку в решении суда, суд указал, что при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из нарушенного обязательства, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, в решении суд указал, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае, размер неустойки, предусмотренный п.9.1 контракта, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является минимально допустимым размером неустойки в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленной ко взыскании неустойки правомерно отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 01.03.2018 г. и исследованы все обстоятельства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом возражений ответчика в начислении неустойки.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-19146/17 (176-170) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина