Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 09АП-52797/18

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-3793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НКМЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-3793/17, принятое судьей Козленковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХДЕВЕЛОПМЕНТ" о процессуальном правопреемстве, общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (ОГРН 1077757461100) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (ОГРН 1020201883800) о взыскании по договору N НКМЗ-11/08-24 строительного подряда от 24 августа 2011 года долга в размере 4 720 322 руб. 05 коп., по встречному исковому заявлению о расторжении договора N НКМЗ-11/08-24 строительного подряда от 24 августа 2011 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 11 912 924 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) не явился, извещен, 2) Аксенчук М.А. по доверенности от 20.06.2018 г.

от ответчика: Петров А.А. по доверенности от 23.10.2018 г., "БИК" Алпатов А.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (далее -ответчик) о взыскании по договору N НКМЗ-11/08-24 строительного подряда от 24 августа 2011 года долга в размере 4 720 322 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года к производству принято встречное исковое заявление о расторжении договора N НКМЗ-11/08-24 строительного подряда от 24 августа 2011 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 11 912 924 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 оставлены без изменения.

15 февраля 2018 года в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" поступило заявление истца о его замене правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХДЕВЕЛОПМЕНТ", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с заключением 23 октября 2017 года договора об уступке права требования N 10/23-01.

28 марта 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-3793/17 произведена по делу N А40-3793/17-51-37 замена истца на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1097746197340). В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "НКМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору об уступке права требования N 10/23-01 от 23 октября 2017 года истец уступил ООО "СтройТехДевелопмент" право требования с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-3793/17-51-37.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В Жалобе Ответчик фактически оспаривает договор об уступке права требования заключенный между ООО "Дельтастрой" и ООО "СтройТехДевелопмент".

Спорный договор цессии является возмездным, не признается дарением в силу второго абзаца п. 1 ст. 572 ГК РФ.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на основании которых он просит признать спорный договор недействительным как притворную сделку.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ в указанной редакции соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-3793/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев