Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 16АП-784/18

г. Ессентуки

29 октября 2018 г.

Дело N А63-5243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу N А63-5243/2016 (судья Приходько А.И.)

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Шумаковой Н.А. (доверенность N 26АА2358823 от 29.08.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" Сердюковой Т.А. (доверенность от 22.10.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.10.2017 в отношении акционерного общества "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" (далее - АО "СКЭРК", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Рустам Махтиевич (далее - Чотчаев Р.М.).

Сведения о введении в отношении АО "СКЭРК" процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

03.08.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, управление) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N ДГ15-23 от 16.03.2015, заключенного между АО "СКЭРК" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (далее - ООО "ЦУА"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Одновременно, управлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания) совершать регистрационные действия в отношении отчужденных по вышеуказанному договору объектов недвижимого имущества ООО "ЦУА", до принятия судебного акта по существу заявленных требований. К ходатайству приложена выписка из ЕГРП от 06.08.2018, подтверждающая принадлежность спорных объектов на праве собственности ООО "ЦУА".

Определением суда от 22.08.2018 в удовлетворении заявления УФНС по СК отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на предотвращение отчуждения спорного имущества до рассмотрения спора по существу. Запрет отчуждения спорного имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору. При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ООО "ЦУА" неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, а также не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель УФНС по СК поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества без принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на данное имущество.

Представитель ООО "ЦУА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу N А63-5243/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление управления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал надлежащим образом необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам. Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, до принятия окончательного решения по настоящему делу, является не целесообразным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апеллянт просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, переданного должником ООО "ЦУА" по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДГ15-23 от 16.03.2015.

При этом, обособленный спор о признании недействительным данного договора и применении последствий его недействительности в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края.

Оценив приведенные заявителем доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, направлена на предотвращение отчуждения спорного имущества до рассмотрения спора по существу. Запрет отчуждения спорного имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору, в случае удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, указанный запрет не приводит к негативным последствиям для ООО "ЦУА", не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительными мерами ограничиваются полномочия ООО "ЦУА" по распоряжению имуществом в целях надлежащего исполнения судебного акта (в случае признания сделки недействительной и необходимости возвращения имущества в конкурсную массу должника), так как в случае отчуждения имущества и обременение спорного имущества правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

При этом, ООО "ЦУА" не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу N А63-5243/2016, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания совершать регистрационные действия, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между АО "СКЭРК" и ООО "ЦУА".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу N А63-5243/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Запретить Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания совершать регистрационные действия, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между акционерным обществом "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления активами", в отношении следующих объектов:

- нежилое здание (Литера ПА), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина, 32/33, общей площадью 179,7 кв. м, кадастровый номер 15:09:0010302:147;

- нежилое здание (Литера В), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина, 32/33, общей площадью 167 кв. м, кадастровый номер 15:09:0010302:155;

- нежилое здание (Литера А), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Генерала Дзусова, д. 3, корп. 3, общей площадью 269,8 кв. м, кадастровый номер 15:09:0000000:266;

- нежилое здание (Литера А), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 52,3 кв. м, кадастровый номер 15:09:0020733:29;

- нежилое здание (Литера АП), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 183,9 кв. м, кадастровый номер 15:09:0020733:39;

- нежилое здание (Литера АН), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 31,1 кв. м, кадастровый номер 15:09:0020733:11;

- нежилое здание (Литера АХ), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 87,5 кв. м, кадастровый номер 15:09:0020733:20;

- нежилое здание (Литера АР), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 31,4 кв. м, кадастровый номер 15:09:0020733:46;

- нежилое здание (Литера Д), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина, 32/33, общей площадью 181,1 кв. м, кадастровый номер 15:09:0010101:327;

- нежилое здание (Литера Г), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина, 32/33, общей площадью 42,8 кв. м, кадастровый номер 15:09:0010302:142;

- нежилое здание (Литера АН), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина, 32/33, общей площадью 360,2 кв. м, кадастровый номер 15:09:0010308:26;

- нежилое здание (Литера АД), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 280,3 кв. м, кадастровый номер 15:09:0020733:23;

- нежилое здание (Литера АТ), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 46 кв. м, кадастровый номер 15:09:0020733:45;

- нежилое здание (Литер В), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 85,4 кв. м, кадастровый номер 15:09:0034201:137;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 63, общей площадью 4280 кв. м, кадастровый номер 15:09:0218001:16;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина, 32/33, общей площадью 8816 кв. м, кадастровый номер 15:09:0010308:25.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов