Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 16АП-2434/17

г. Ессентуки

29 октября 2018 г.

Дело N А15-4018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения "село Доргели" Карабудахкентского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу N А15-4018/2016 (судья Ахмедов Д.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Атаева Паражутдина Анварбековича (ИНН 052200050036, ОГРНИП 303052236200149)

к администрации муниципального образования сельского поселения "село Доргели" Карабудахкентского района Республики Дагестан (ИНН 0522009037, ОГРН 1020501303030)

к муниципальному образованию сельское поселение "село Доргели" Карабудахкентского района Республики Дагестан

о взыскании 6 035 421 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования сельского поселения "село Доргели" Карабудахкентского района Республики Дагестан: Мурзаев Г.О. (глава администрации), представитель Короглиев А.Р. (по доверенности от 19.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава КФХ "Чомарт") Атаев Паражутдин Анварбекович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования сельского поселения "село Доргели" Карабудахкентского района Республики Дагестан (далее - администрация) 6 035 421 рубля ущерба и упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование сельское поселение "село Доргели" (далее - сельское поселение) как публично-правовое образование (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Росреестр), администрация муниципального района "Карабудахкентский район" (далее - районная администрация) и Собрание депутатов сельского поселения "село Доргели" (далее - собрание поселения), муниципальное казенное учреждение "Управление сельского хозяйства" администрации муниципального района "Карабудахкентский район" (далее - управление).

Решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями физических лиц и действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с сельского поселения за счет казны в пользу предпринимателя 2 665 613 руб. убытков и 20 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказанностью совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 23.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.09.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу N А15-4018/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Атаев Паражутдин Анварбекович 04.04.1996 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Дагестан.

15.11.2002 на основании распоряжения администрации от 17.04.1999 N 13, кадастрового плана земельного участка от 14.11.2002, свидетельства от 10.06.1999 N С-1-778-1, выданного Карабудахкентским райкомземом, Дагестанской республиканской регистрационной палатой за Атаевым П.А. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 2,5 га с кадастровым номером 05:09:000003:0016 для организации КФХ, расположенного на землях с. Доргели, вдоль автодороги Доргели-Параул, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 15.11.2002 N 05-01/14/2/2002-236, свидетельство о регистрации права от 15.11.2002 серии 05-РД N057790.

Распоряжением главы администрации от 22.12.2004 N 51 остро нуждающимся гражданам предоставлены земельные участки по 0,1 га на спорном участке; основанием принятия распоряжения указаны протоколы комиссии по вопросам выделения земельных участков от 10.12.2004 и 12.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2006 по делу N А15-559/2006 отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" к СПК "Доргели", КФХ "Чомарт" и муниципальному образованию "селение Доргели" о признании недействительными постановления администрации от 17.04.1999 N 13, свидетельства N С-1-778-1 на право владения КФХ "Чомарт" земельным участком 2,5 га с кадастровым номером 05:09:000003:0016.

Из справки администрации от 17.05.2010 следует, что за Атаевым П.А. действительно числятся земельные участки под КФХ общей площадью 5,5 га, в том числе 3 га на местности "Жулат" и 2,5 га на местности "Озек-ичи".

Распоряжениями от 18.05.2015 N 16, 17, 20 администрация предоставила земельные участки площадью по 0,1 га в местности "Озек-ичи" под личное подсобное хозяйство из земель населенных пунктов МО "село Доргели" на праве собственности Джоулаеву Акаю Магомедрасуловичу, Шихшаидову Магомедавалу Маккашариповичу, Харапову Абидину Гаджиевичу. Основаниями вынесения распоряжений указаны распоряжение администрации от 22.12.2004 N 51 и заявления указанных граждан.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Карабудахкентскому району от 15.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении жителей с. Доргели Салихова А.И., Шахшаидова М.М., Темирболатова М.М., Джоулаева А.М., Харапова А.Г. и других по факту повреждения забора и травы на земельном участке Атаева П.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Заявителю Атаеву П.А. предложено для взыскания причиненного ущерба обратиться в суд в гражданском порядке.

11.03.2016 сельское собрание депутатов муниципального образования "село Доргели" приняло решение N 5 "О сельскохозяйственных землях МО "село Доргели", переданных в аренду на местности "Озек-ичи", которым главе муниципального образования "село Доргели" предложено обратиться в прокуратуру Карабудахкентского района с просьбой проверить правоустанавливающие документы на аренду земель сельскохозяйственного назначения, арендуемых на местности "Озек-ичи" Атаевым П.А., Изиевым М.С, Джоулаевым А.М. и другими. В пункте 2 решения главе муниципального образования "село Доргели" предложено в целях муниципальных нужд и на основании Указа Президента Российской Федерации обеспечить нуждающихся многодетных семей (более 300 семей) земельными участками под индивидуальное жилищное строительство, расторгнуть арендные договоры с арендаторами земельных участков сельскохозяйственного назначения и с главами КФХ на местности "Озек-ичи". В пункте 3 решения главе муниципального образования "село Доргели" предложено выделить арендаторам и главам КФХ, с которыми расторгнуты договоры, земельные участки на другой местности с их согласия.

Решением собрания сельского поселения от 30.05.2016 N 01 удовлетворен протест прокурора и отменен пункт 2 решения собрания депутатов сельского собрания от 11.03.2016 N 5.

Из акта от 11.03.2016, составленного в с. Доргели предпринимателем, председателем общественного Совета джамаата Джамаловым М.Б., арендатором Темирболатовым М.Ш., главой КФХ соседнего участка Изиевым У.М., участковым уполномоченным полиции Мусаевым Р.А. (акт не подписан), следует, что по указанию и под руководством главы МО с. Доргели Мурзаева Гамзата Османовича свыше 200 граждан в целях захвата без оснований ворвались на участок КФХ "Чомарт" и уничтожили столбы для ограждения (1 тыс. штук), колючую проволоку (105 тыс. погонных метров), вырубили плодоносящие деревья чернослива (200 штук), растоптали и протравили кормовую культуру люцерны на площади 2,5 га, засыпкой щебня на разбивочные дорожки шириной 5 метров и длиной 250 метров, толщиной 10 - 15 см, испортили плодородный слой почвы на площади 1250 кв. м, чем предпринимателю нанесен существенный материальный и моральный ущерб. Согласно аналогичному акту от 11.03.2016, составленному в с. Доргели указанные действия совершены гражданами по указанию имама мечети с. Доргели Хасаева Магомедрасула Курбаналиевича. При составлении названных актов от 11.03.2016 представитель администрации не участвовал.

11.03.2016 предприниматель обратился в ОМВД России по Карабудахкентскому району с заявлением о привлечении к ответственности имама Хасаева М.К., главу администрации Мурзаева Г.О. и жителей с. Доргели. Действиями этих лиц причинен значительный ущерб, по предварительной оценке более 500 тыс. рублей.

Из акта обследования и использования земельного участка от 16.03.2016 N 146, составленного главным специалистом МКУ "УСХ" Карабудахкетского района Бийгишиевым Г.Б., ведущим специалистом Халиловым С.М. (по заданию руководителя управления от 16.03.2016), следует, что по заявлению Атаева П.А. проведено обследование земельного участка заявителя, со слов которого установлен факт потравы посевов, снос ограждения вдоль периметра участка. Посреди поля имеются насыпи песчано-гравийной смеси длиной 70 метров и шириной 5 метров, толщиной 5 - 10 см, также территория уплотнена грузовыми автомобилями, образовались глубокие колеи. В результате безнадзорного перемещения скота произошла потрава посевов люцерны с клевером на площади 2,5 га. Со слов Атаева П.А. также уничтожены посаженные вдоль трассы в 2007 году многолетние насаждения сливы в количестве 200 штук, которые плодоносили и приносили ему доход. При обследовании установить точное количество деревьев не представилось возможным.

По результатам проведенного администрацией аукциона (торгов) Хидриеву Нурмагомеду Исрапиловичу, Акаеву Магомеду Абдулабековичу, Убаеву Магомедбеку Шугабудиновичу, Шихшаидову Магомедавалу Маккашариповичу, Ибиеву Закарье Бурганитдиновичу, Магомедову Сулейману Салигаджиевичу, Абилаеву Ризвану Джанболатовичу, Маликоков Умухайбат Абдурагимовне, Зайналову Хасмагомеду Гаджиевичу, Шихшаидову Курбанали Изамудиновичу, Амирову Хизри Нурмагомедовичу, Хидриеву Джабраилу Исрапиловичу, Харапову Абидину Гаджиевичу, Джоулаеву Акаю Магомедрасуловичу и другим лицам на основании постановлений администрации от 29.07.2016 и договоров аренды от 01.08.2016 сроком на 49 лет в аренду из земельного участка с кадастровым номером 05:09:000026:288 предоставлены земельные участки площадью по 0,1 га каждому для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРП 07.10.2016 и 10.10.2016 внесены соответствующие записи о регистрации прав.

истец, полагая, что незаконными действиями должностных лиц администрации сельского поселения ему причинены убытки, направил главе сельской администрации претензию о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 45 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: 1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что земельный участок площадью 3694,85 га с кадастровым номером 05:09:000026:288 находится в собственности муниципального образования сельское поселение "село Доргели", о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 26.04.2010 за N 05-05-11/001/2010-936. Земельный участок площадью 2,5 га, находящийся во владении истца на праве пожизненного наследуемого владения для ведения КФХ, входит в состав указанного земельного участка. Зарегистрированное 15.11.2002 право пожизненного наследуемого владения Атаева П.А. земельным участком площадью 2,5 га с кадастровым номером 05:09:000003:0016 для организации КФХ (запись в ЕГРН от 15.11.2002 за N 05- 01/14/2/2002-236), расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, с.Доргели, вдоль автодороги "Доргели-Параул", ответчиками в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Ответчиками в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, послужившие основанием для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения главы КФХ Атаева П.А. 2,5 га земельного участка. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе истца от права землепользования.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и устава сельского поселения ответчики вправе распоряжаться землями, находящимися в собственности сельского поселения. По спорным отношениям истец оспаривает распоряжения от 18.05.2015 N 16, 17, 20 о предоставлении земельных участков жителям с. Доргели, решение сельского собрания депутатов с. Доргели от 11.03.2016 N 5, в котором главе сельского поселения предложено обратиться в органы прокуратуры для проверки правоустанавливающих документов арендаторов земель сельхозназначения.

21.06.2016 глава администрации принял распоряжение N 37 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000026:288/1, 05:09:000026:288/2, 05:09:000026:288/3, 05:09:000026:288/4, 05:09:000026:288/5, 05:09:000026:288/6, 05:09:000026:288/7, 05:09:000026:288/8, 05:09:000026:288/9, 05:09:000026:288/10, 05:09:000026:288/11, 05:09:000026:288/12, 05:09:000026:288/13, 05:09:000026:288/14, 05:09:000026:288/15, 05:09:000026:288/16, 05:09:000026:288/17, 05:09:000026:288/18, 05:09:000026:288/19, 05:09:000026:288/20, 05:09:000026:288/21, 05:09:000026:288/22, 05:09:000026:288/23 площадью по 1000 кв. м каждый для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2017 по делу N А15-3366/206 в удовлетворении заявления главы КФХ "Чомарт" Атаева П.А. к администрации о признании недействительным распоряжения от 21.06.2016 N 37 отказано в связи с государственной регистрацией права аренды жителей с. Доргели (Хидриева Н.И., Акаева М.А., Убаева М.Ш., Шихшаидова М.М. и других лиц; всего 23 лица) на указанные земельные участки.

Решением Карабудахкентского районного суда от 11.07.2017 государственная регистрация прав аренды вышеуказанных жителей с. Доргели по иску главы КФХ "Чомарт" Атаева П.А. признана недействительной, в связи с чем в ЕГРН аннулированы соответствующие записи о регистрации прав арендаторов (том 5, л.д.37-45)

30.03.2017 прокурором Карабудахкентского района Республики Дагестан утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N 629142 по обвинению Магомедова Батыргаджи Магомедгаджиевича, Шихшаидова Магомедовала Маккашариповича, Шахвалиева Алимурата Абдулмажидовича, Джанаталиева Курбанали Шарабутдиновича, Атаева Батырхана Элдархановича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающегося в том, что указанные лица 11.03.2016 причинили Атаеву П.А. материальный ущерб на сумму 500 тыс. рублей. По указанному уголовному делу Атаев П.А. признан потерпевшим и в рамках уголовного дела заявил гражданский иск о взыскании с обвиняемых убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоправности поведения ответчиков выразившихся в причинении истцу убытков, полученных в результате предоставлении земельного участка истца площадью 2,5 га в местности "Озек-ичи" жителям с. Доргели.

В целях установления размера понесенных истцом убытков, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.01.2017 N 954/16, согласно которому размер реального ущерба составляет 2 916 858 руб., а размер восстановительной стоимости поврежденной ограды, уничтоженных многолетних насаждений (чернослива), восстановления плодородного слоя почвы на земельном участке ИП (главы КФХ) Атаева П.А. площадью 2,5 га составляет 3 118 563 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Кроме того, апелляционный инстанции учитывает, что экспертам дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так экспертным заключением установлено, что в результате противоправных действий жителей с.Доргели, имевших место 11.03.2016 на земельном участке истца, уничтожены столбы для ограждения в количестве 1000 штук, 650 кг (10500 метров) колючей проволки, протравлена кормовая культура люцерны на площади 2,5 га, засыпкой шебеночно-гравийной смеси на разбивочные дорожки шириной 5 метров, длиной 250 метров, толщиной 10-15 см испорчен плодородный слой почвы на площади 1250 кв. Фактически испорчен плодородный слой почвы на земельном участке истца площадью 1250 кв.м, а экспертом в экспертном заключении от 09.01.2017 расчет убытков произведен на сумму 2 212 000 руб. исходя из площади 2,5 га.

Согласно расчету суда первой инстанции восстановительная стоимость плодородия почвы на площади 1250 кв.м составляет 1 400 000 руб. (по формуле: Ущерб/порч= 1250 х 1,0 х1,6 х 700= 1 400 000 руб.). Из материалов дела следует, что остатки деревянных столбов и порезанной полностью колючей проволки сначала были вывезены недалеко за участком в район моста, затем кем-то неизвестным похищены.

Произведенный судом первой инстанции расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В свою очередь, истцом доказательств наличия многолетних насаждений чернослива на спорном земельном участке не представлено, что также подтверждается представленными УСХ района в материалы дела сведениями из отчетов истца и соответствующей справкой об отсутствии у истца многолетних насаждений чернослива в количестве 200 штук. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскании 2 500 608 руб. ущерба от вырубки 200 штук деревьев чернослива и 57 200 руб. расходов на восстановление этих многолетних насаждений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчиков, наличие ущерба и наличие причинно-следственной связи между незаконностью указанных выше действий ответчиков и наступлением у предпринимателя вреда.

При таких обстоятельствах и с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя, в связи с чем взыскал в пользу истца 2 665 613 руб., из которых 849 363 руб.- восстановительная стоимость ограждения участка по всему периметру, 1 400 000 руб.- восстановительная стоимость плодородия почвы и 416250 руб.- упущенная выгода от гибели урожая люцерны.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выгоду о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования сельского поселения "село Доргели" в лице администрации муниципального образования сельское поселение "село Доргели" Карабудахкетского района Республики Дагестан.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вредных для предпринимателя последствий в виде убытков, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению. Правильность выводов суда о размере подлежащей взысканию суммы ущерба апеллянт также документально не опроверг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу N А15-4018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков