Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 14АП-8757/18

г. Вологда

29 октября 2018 г.

Дело N А66-4390/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" директора Степанова С.В. на основании протокола от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года по делу N А66-4390/2018 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, 1036900087806; далее - Департамент) 13.03.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34, помещение XXXI, подвал N 1; ИНН 6904042968, ОГРН 1026900578594;, далее - Общество) о взыскании 126 617 руб. 13 коп. задолженности по оплате стоимости приобретенного нежилого помещения по договору от 18.06.2012 N 26 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 562 руб. 74 коп. договорных процентов за предоставленную рассрочку платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.06.2012 N 26 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и 1 067 724 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 01.04.2017 по 20.11.2017.

Решением суда от 24.05.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, 03.09.2018 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить. Также Общество заявило о восстановлении срока, ссылаясь на не извещение его судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы Общество указало, что о решении суда ему стало известно 24.08.2018 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с тем, что в период с 08.06.2017 заместитель директора Общества находится в отпуске по уходу за ребенком, директором является инвалид 2 группы. Иных сотрудников в Обществе не имеется. Общество не могло регулярно проверять наличие входящей корреспонденции. Поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2017 по делу N А66-7540/2017 с Общества в пользу Департамента взыскано 819 154 руб. 86 коп. задолженности и пеней, оснований начислять пени на данную сумму неправомерно. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением от 24.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, указано, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании, судебное заседание назначено на 23.10.2018. Для решения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы ответчику предложено представить доказательства невозможности участия в суде первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него. Суд запросил сведения в органах почтовой службы и у судебного пристава-исполнителя.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили письменные пояснения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и дополнении к нему, в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по указанному адресу деятельность не ведет, почту забирает не регулярно, надеялся на договоренность с иными лицами (пользователи соседних помещений), которые будут сообщать при поступлении почты, в Единый государственный реестр юридических лиц внес изменения относительно адреса в сентябре 2018 года.

Департамент в отзыве на ходатайство и жалобу возразил против изложенных в них доводов и требований, просил отказать в восстановлении срока, указал, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, а также решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока, дополнительных документах, в жалобе и отзыве на нее, представленных в обоснование жалобы и ходатайства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 24.05.2018, направлен сторонам 25.05.2018, размещен на официальном сайте суда 25.05.2018.

В соответствии с нормами АПК РФ срок обжалования решения суда от 24.05.2018 в апелляционном порядке истек 25.06.2018 (24.06.2018 - выходной день).

Апелляционная жалоба Общества подана в суд первой инстанции 03.09.2018, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Указанные подателем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными не являются.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения Общества (до 11.09.2018) является: 170026, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34. Данный адрес указан в договоре, дополнительном соглашении, письмах, исковом заявлении, подателем жалобы в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока.

Как видно из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания от 15.03.2018, определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 13.04.2018 на 21.05.2018 и решения суда от 24.05.2018 направлены ответчику по адресу его регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками органа почтовой связи: "истек срок хранения".

Согласно ответу судебного пристава, он также не мог в течение длительного времени найти представителей Общества, поскольку по указанному адресу деятельность не ведется, других адресов местонахождения Общества не заявлено.

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении адреса на: 170026, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34, помещение XXXI, подвал N 1, внесены только в сентябре 2018 года.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, деятельность по ранее указанному в реестре адресу не ведется более года, иных сведений в реестр юридических лиц не вносили, поскольку приостановление деятельности было временным, смотреть поступившую корреспонденцию поручили пользователям соседних помещений. Пояснений о том, почему не сообщили иные адреса местонахождения Общества или его учредителей и руководителей в период временной приостановки деятельности, дать не мог. При этом сообщил, что знал о предъявлении к нему Департаментом требований по другим договорам купли-продажи помещений, по иным делам сведения отслеживал, участвовал в судебных заседаниях. Однако фактический адрес местонахождения не сообщал.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Запрашиваемые апелляционным судом определением от 24.09.2016 доказательства невозможности участия в суде первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него, либо невыполнения или ненадлежащего выполнения организацией почтовой связи обязанностей, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, ответчиком не представлены. Указанная на конвертах причина возврата, а также информация на сайте почты соответствует действительности, поскольку ответчик длительное время не находится по адресу, который он указал в реестре в качестве надлежащего местонахождения.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусмотрена возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ в установленные сроки размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не допущено. При этом указанные подателем жалобы причины пропуска процессуального срока связаны с внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, уважительными не являются.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество надлежащим образом извещалось о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела, а также о принятом по делу решении.

При этом суд первой инстанции располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика и правомерно в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Поскольку ответчик в ходатайстве и дополнении к нему (письменные пояснения) не привел иных доводов, подтверждающих, что он по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права, вопреки его воле, была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений действующее процессуальное законодательство не допускает.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказывает в его восстановлении.

Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Общества.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 104 АПК РФ.

Представленные сторонами в апелляционную инстанцию иные заявления и ходатайства не рассматриваются и возвращаются со всеми приложениями.

Руководствуясь статьями 104, 117, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года по делу N А66-4390/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СКС" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31 августа 2018 года, за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина