Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 03АП-4910/18

г. Красноярск

29 октября 2018 г.

Дело N А74-8870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоПоставка Республики Хакасия": Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 15.10.2018,

от лица, не участвующего в деле - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Паньковой С.А., представителя по доверенности от 21.12.2015 N 00/476,

от истца - акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Андрияновой Е.А., представителя по доверенности от 16.04.2018 N 07, Туркина Е.В., представителя по доверенности от 16.04.2018 N 08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоПоставка Республики Хакасия" (ИНН 1901112223, ОГРН 1131901001210), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия,

от 17 июля 2018 года по делу N А74-8870/2018, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

Акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - истец, АО "Хакасэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоПоставка Республики Хакасия" (далее - ответчик, ООО "ГЭП РХ") о взыскании 15 941 245 рублей 70 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 31.01.2017 N 53950 за март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и ПАО "МРСК Сибири" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, суд не учел, что для зачета достаточно заявления одной из сторон, ответчик направил в адрес истца уведомление N 13 о прекращении зачетом встречных однородных требований по договору от 31.01.2017 N 53950; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ПАО "МРСК Сибири"; отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд, в нарушение положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес отдельное определение, тем самым нарушил право стороны на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" указало, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к участию в деле в качестве третьего лица; ПАО "МРСК Сибири" является стороной договора цессии; с учетом данного договора цессии ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, который судом необоснованно признан несостоявшимся, что, по мнению апеллянта, влияет на его права и обязанности.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2018.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, при этом затруднился дать пояснения относительно того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири", поскольку данное лицо не вправе обжаловать данный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири", судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба ПАО "МРСК Сибири" подана лицом, который не является участником по настоящему делу, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Лицом, не участвовавшим в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" в обоснование своего права на обжалование судебного акта ссылается на то, что оно является стороной договора цессии, с учетом которого ООО "ГЭП РХ" произвело зачет однородных встречных требований. Судом зачет признан несостоявшимся, что, по мнению заявителя, влияет на его права и обязанности.

В определении о принятии жалобы к производству от 03.09.2018, суд апелляционной инстанции, указал заявителю жалобы на необходимость представления письменного обоснования того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности ПАО "МРСК Сибири".

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "МРСК Сибири" не указало и не представило доказательств наличия таких обстоятельств.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ПАО "МРСК Сибири". Данным решением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности ПАО "МРСК Сибири" в отношении сторон по настоящему делу. В решении не сделан вывод об обязанности подателя жалобы перед лицами, участвующими в деле. В результате принятия данного решения ПАО "МРСК Сибири" не лишилось каких-либо прав и не приобрело никаких обязанностей, в том числе применительно к договору цессии, которому суд первой инстанции правовой оценки при рассмотрении настоящего дела не давал.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Сибири" не подлежит рассмотрению по существу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по существу, повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 31.01.2017 заключен договор энергоснабжения N 53950 (далее - договор) (документ представлен в электронном виде), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора согласован порядок учёта электроэнергии. Согласно пункту 4.1 учет электрической энергии осуществляется на основании данных приборов учета.

Цена и порядок расчётов по нему определены сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с четвертой ценовой категорией.

За расчётный период принимается один месяц.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит оплату фактически потреблённой в истёкшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты в расчётном периоде, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата по фактической нерегулируемой цене за истёкший расчётный месяц.

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору, в котором стороны определили перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию и мощность.

Согласно пункту 8.1 договор заключается на срок с 01 января по 31 декабря 2017 г. и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока н его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о прекращении договора, арбитражный суд считает его действующим в заявленный период.

Исполняя условия договора, в марте 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 31.03.2018 N 11062/2/2 на сумму 15 941 245 рублей 70 копеек.

27.04.2018 ПАО "МРСК Сибири" (цедент) и ООО "ГЭП РХ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 37.1900.1656.18 (л.д.15-17), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к АО "Хакасэнергосбыт" в сумме 15 941 245 рублей 70 копеек задолженности за услуги (неоплаченной в согласованной части) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 в феврале 2018 года.

27.04.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление N 13 о прекращении зачетом встречных однородных требований по договору от 31.01.2017 N 53950 (в уведомлении о зачете взаимных требований указано, что в результате зачета задолженность ответчика перед истцом по договору от 31.01.2017 N 53950 считается погашенной (л.д.26).

Истец направил ответчику претензию от 10.05.2018 N С/2345-21/01 с требованием оплатить долг в размере 15 941 245 рублей 70 копеек в течение 5 календарных дней.

Из ответа ответчика на претензию от 23.05.2018 N 16 следует, что оплата поставленной электрической энергии произведена путем проведения обществом зачета в одностороннем порядке (уведомлением от 27.04.2018) (л.д.27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, полученной в марте 2018 года электроэнергии, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.01.2017 заключен договор энергоснабжения N 53950.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии, подписанные генеральным директором ответчика за заявленный период.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требования истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 15 941 245 рублей 70 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 по делу N А74-5805/2018 в отношении акционерного общества "Хакасэнергосбыт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, на момент направления уведомления о зачете в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

По смыслу названных норм права установлен запрет на проведение зачета однородных обязательств, и данный запрет применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), зачет требования допускается, как исключение, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу положений части 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом сложившихся в рамках рассматриваемого дела отношений ответчик может претендовать в порядке, установленном законодательством о банкротстве на включение в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Хакасэнергосбыт".

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В части 3 указанной статьи отражено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение ответчиком удовлетворения путем зачета требований приводит к нарушению очередности, поскольку он получает удовлетворение в приоритетном порядке, что противоречит вышеизложенным нормам законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом положений Закон о банкротстве дал соответствующую правовую оценку невозможности проведения зачета в связи с нарушением установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что проведение зачета, при изложенных выше обстоятельствах не повлечет нарушения прав кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств позволяющих сделать иной вывод.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу полагает, что проведение зачета в рамках настоящего дела повлечет уменьшение конкурсной массы за счет приоритетного (вне очереди) удовлетворения требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "ГЭП РХ" не лишен возможности заявить свое требование в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГЭП РХ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК Сибири" рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к участию в деле в качестве третьего лица не указал, какие именно права и обязанности названного лица могут быть затронуты принятым по результатам рассмотрения спора решением.

Принимая во внимание, что решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прерогативой суда, при этом из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы в отношении прав и обязанностей ПАО "МРСК Сибири" суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, не вынес отдельный судебный акт - определение, тем самым лишив ответчика права на обжалования судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании процессуальных норм права.

На основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В данном случае само ПАО "МРСК Сибири" в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело не заявляло, поэтому по смыслу частей 3. 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика не подлежало самостоятельному обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отражение результатов рассмотрения данного ходатайства в решении не противоречит требованиям частей 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие отдельного определения по данному вопросу не является процессуальным нарушением.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности обжаловать отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства опровергается содержанием апелляционной жалобы и признается апелляционной коллегией необоснованным.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2018 года по делу N А74-8870/2018.

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2018 года по делу N А74-8870/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоПоставка Республики Хакасия" (ИНН 1901112223, ОГРН 1131901001210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская