Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 20АП-6357/18

г. Тула

29 октября 2018 г.

Дело N А23-681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы (г. Калуга, ИНН 402700791592, ОГРНИП 304402729300368) и ответчика - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4028047790, ОГРН 1114028000404), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027117170, ОГРН 1144027000028), управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027104445, ОГРН 1114027004332), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 по делу N А23-681/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным уведомления от 28.10.2016 N 8718/06-16 о прекращении договора аренды земельного участка от 20.03.2006 N 196, предоставленного для торговли бакалейно-кондитерскими изделиями с кадастровым номером 40:26:000159:0050 общей площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Вокзальная, д. 2 (место N 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области и управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, согласно которому предприниматель просил признать незаконным абзац 2 уведомления от 28.10.2016 N 8718/06-16 о прекращении договора аренды земельного участка от 20.03.2006 N 196, в части указания на необходимость демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемой односторонней сделки требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка мировому соглашению, заключенному между предпринимателем и Управлением экономики и имущественных отношений города Калуги в рамках дела N А23-6235/2014, по условиям которого в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную решением городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", включены нестационарные объекты предпринимателя, в том числе и по адресу: г. Калуга, пл. Вокзальная, д. 2. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для нахождения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке и влечет невозможность его демонтажа. Предприниматель полагает, что массовое расторжение договоров аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами со стороны органов местного самоуправления по существу означает их намерение осуществить пересмотр мест размещения таких объектов в обход требований, установленных частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что влечет нарушение законного интереса истца, создает угрозу нарушения его права на ведение предпринимательской деятельности. Податель апелляционной жалобы оценивает действия административного органа по отказу от договора как злоупотребление правом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Халиловым Видади Бинят оглы (арендатор) 20.03.2006 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) N 196 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000159:0050, общей площадью 6,0 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д. 2 (место N 5), для использования в целях: эксплуатации временного сооружения для торговли бакалейно-кондитерскими изделиями, являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2006 до 30.12.2006.

По истечении срока действия договора истец 13.02.2007 обратился в адрес ответчика с заявлением о продлении договора.

Письмом от 06.03.2007 N 1671 административным органом разъяснено, что поскольку арендатор фактически продолжает занимать земельный участок и у арендодателя отсутствуют возражения, в силу норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 28.10.2016 N 8718/06-16 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 20.03.2006 N 196 по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления и об обязании вернуть арендодателю земельный участок в его первоначальном состоянии (демонтировать временное сооружение).

Полагая, что названное уведомление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод предпринимателя о злоупотреблении административным органом правом на совершение оспариваемой сделки правомерно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции верно указано на то, что реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, с учётом того, что данное право ничем не ограничено (в том числе включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением права признаваться не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу N А23-684/2017.

Довод истца о невозможности освобождения спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта по причине включения последнего в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги, не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Встречных требований об освобождении земельного участка управлением не заявлено. Предметом настоящего спора являлась односторонняя сделка управления по отказу от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и в его доказывание входит установление законности (незаконности) действий арендодателя, влекущих прекращение гражданских правоотношений. О применении последствий односторонней сделки (в виде освобождения земельного участка) лицо, ее совершившее, не заявляло.

По изложенным основаниям судебной коллегией не принимается ссылка предпринимателя на положения статей 39.33 - 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Как следует из материалов дела, истцу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 по делу N А23-681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы (г. Калуга, ИНН 402700791592, ОГРНИП 304402729300368) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина