Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-74377/23 по делу N А40-58825/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-58825/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-58825/23 по иску

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Комков А.В. по доверенности от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 251 221,07 рубль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05 октября 2023 года по делу N А40-158935/23 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования углеводородов от 25.12.2020 N 0620РТО000001 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора и в соответствии с "Правилами страхования углеводородов" от 07.10.2011 Ответчика (далее -Правила) застрахованы углеводороды - природный газ, приобретенный Истцом у ПАО "Газпром" по договору N СН-2003 от 24.03.2003 на собственные технологические и иные нужды (включая технологические потери).

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Из материалов дела следует, что событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 03.08.2022 на 223,17 км газопровода Волхов-Петрозаводск (инв. N 000790) Волховского ЛПУМГ - филиала Общества.

03.08.2022 в 06 часов 18 минут по системе телемеханики Волховского ЛПУМГ зафиксировано резкое падение давления до крана 225 газопровода Волхов- Петрозаводск диаметром 720 мм. По результатам обследования участка газопровода установлено разрушение (разрыва) трубы 3 метра с последующим возгоранием.

Данный газопровод принадлежит на праве собственности ПАО "Газпром" и передан Обществу в пользование и эксплуатацию по договору аренды имущества от 29.11.2021 N 01/1600-Д-16/22.

Согласно Акту технического расследования причин аварии, составленному комиссией Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), совокупность выявленных несплошностей металла трубы при воздействии постоянных переменных нагрузок, а также коррозионного фактора явилось причиной развития дефектов по концентраторам напряжений в процессе эксплуатации газопровода и как следствие, привело к её разрушению. Комиссия не усматривает вины обслуживающего персонала Истца (Филиала Волховского ЛПУМГ) в произошедшей аварии.

Согласно проведенному расчету объем потерянного газа составил 1 223,090 тыс. м куб. на сумму 6 256 105,35 рублей без учета НДС.

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в размере 7 507 326,42 рублей с учетом НДС в соответствии с пунктом 8.3.1 Договора (письма от 15.09.2022 N 35/19017, от 13.10.2022 N 35/21112).

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату платежным поручением N 92020 от 08.11.2022 в размере 6 256 105,35 рублей без учета НДС.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения с учетом НДС.

Полагая, что отказ Ответчика в выплате страхового возмещения с учетом НДС является неправомерным, ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Суд указал, что заявленная истцом сумма НДС не является расходом, непосредственно связанным со страховым случаем. Согласно обжалуемому решению, истцом не доказано, что спорная сумма налога не была и не может быть принята к вычету. Из выводов суда следует, что выплата страхового возмещения с учетом НДС может привести к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, суд сослался на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной ст. 962 ГК РФ, по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению апелляционной коллегии, выводы суда в части отказа в возмещении в составе страхового возмещения суммы НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор страхования не содержит ограничений относительно включения суммы НДС в расчёт убытков (ущерба), сумма налога является составной частью стоимости безвозвратно потерянного Истцом природного газа.

Напротив, из п. 8.3.1 договора следует, что страховое возмещение возникших убытков подлежит возмещению с учетом суммы НДС.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в случае использования данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с безвозмездной утратой природного газа вследствие с произошедшей аварии, Истец в соответствии с условиями статьи 171 НК РФ, не имеет право на получение налогового вычета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности получения Истцом налогового вычета противоречит условию статьи 171 НК РФ.

Соответственно противоречит и вывод суда о том, что вычет сумм НДС является обязательными действиями Истца по уменьшению убытков, не принятие которых, в силу статьи 962 ГК РФ является основанием для освобождения Ответчика от возмещения убытков.

Также нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции в части приобретения истцом необоснованной имущественной выгоды при включении в страховое возмещение суммы НДС. Данный вывод суда противоречит условиям п. 8.3.1 договора, а также принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Более того, из материалов дела не следует, что истец предъявил суммы НДС к вычету.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме является неправомерным.

Таким образом, исковые требования ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании с АО "СОГАЗ" задолженности в размере 1 251 221 руб. 07 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-58825/23 отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" задолженность в размере 1 251 221 руб. 07 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 28 512 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина