Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-6335/24 по делу N А40-58825/2023

город Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-58825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") - Марчуков Р.Ю. по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Шиганов И.А. по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 251 221 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-58825/2023 в удовлетворении заявленного искового требования было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 года по делу N А40-58825/2023 отменено, заявленное исковое требование было удовлетворено. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По делу N А40-58825/2023 поступила кассационная жалоба от АО "СОГАЗ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения"), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и страховщиком - АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования углеводородов от 25.12.2020 N 0620РТО000001 (далее - договор страхования), предметом которого является страхование углеводородов, указанных в п. 1.3 настоящего договора, в соответствии с Правилами страхования углеводородов" от 07.10.2011, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 16.12.2020 (приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 1.3 договора страхования установлено, что по настоявшему договору застрахованы следующие углеводороды: природный газ, приобретенный по договору от 24.03.2003 N СН-2003 на собственные технологические и иные нужды (включая технологические потери), общим объемом 2 261 600 000 куб.м.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (страхователь) в обоснование заявленных исковых требований указало, что 03.08.2022 на 223,17 км газопровода Волхов-Петрозаводск произошел страховой случай; объем потерянного газа составил 1 223,090 тыс. куб. м.; АО "СОГАЗ" (страховщик) признало событие страховым и частично произвело выплату страхового возмещения в размере 6 256 105 руб. 35 коп. - без учета налога на добавленную стоимость (НДС); полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме (с учетом НДС) является неправомерным, страхователь обратился в арбитражный суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере исключенного страховщиком НДС (НДС = 1 251 221 руб. 07 коп.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, со ссылкой на положения ст. ст. 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что заявленная ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" сумма НДС не является расходом, непосредственно связанным со страховым случаем; истцом не доказано, что спорная сумма НДС не была и не может быть принята к вычету; выплата страхового возмещения с учетом НДС может привести к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил заявленное исковое требование, поскольку пришел к выводу о наличии у страховщика (АО "СОГАЗ") обязанности по доплате страхового возмещения ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 8.3.1 договора страхования (согласно условиям которого, страховая выплата за утрату углеводородов определяется в размере реального ущерба, понесенного страхователем в результате утраты застрахованных углеводородов, равного действительной стоимости утраченных углеводородов на дату наступления страхового случая, включая НДС), пришел к выводу о том, что исключение суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм материального права, подлежащим применению по делу, и приведенному условию договора страхования.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "СОГАЗ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-58825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.Ю. Филина А.В. Цыбина