Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 13АП-23246/18

г. Санкт-Петербург

29 октября 2018 г.

Дело N А26-5483/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23246/2018) ООО "Костомукшская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2018 по делу N А26- 5483/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лайтинен В.Э.),

принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ООО "Костомукшская строительная компания" о взыскании, расторжении договора аренды лесного участка, обязании освободить занимаемый лесной участок,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее- Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (далее- Общество) о взыскании 161 438 рублей долга, 1 937 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 24.12.2014 N 161-з, расторжении договора аренды лесного участка и обязании освободить занимаемый лесной участок.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на полное погашение имеющейся задолженности в кратчайшие сроки. По мнению ответчика, в данном случае расторжение договора является крайней мерой ответственности, несоразмерной нарушенному обязательству.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на реализацию Обществом инвестиционного проекта, в рамках которого уже произведен ряд работ. Как указывает ответчик, просрочки платежей вызваны спадом производства и другими независящими от Общества причинами, в том числе, с тем обстоятельством, что Министерство задержало фактическое предоставление лесных участков более чем на три года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 09.10.2018 истцу предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы.

Истец представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (правопреемник Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия) и ООО "Костомукшская строительная компания" заключен договор аренды лесного участка от 24.12.2014 N 161-3, по условиям которого арендатор принял во временное пользование (аренду) лесной участок, расположенный на территории Муезерского лесничество (ранее территория Муезерского лесхоза) площадью 14820.5 га для заготовки древесины.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды лесного участка арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором и приложением N 4 к договору аренды (15 числа каждого месяца).

Подпунктом 6.4.4 пункта 6.4 договора аренды лесного участка установлено, что одним из оснований для прекращения договора в судебном порядке, является однократное нарушение установленного договором срока внесения арендной платы в размере, определенном договором и ежегодным уведомлением (извещением) о начислении арендной платы по данному сроку.

Обращаясь с настоящим иском, Министерство указало, что в 2018 году Обществом систематически нарушаются сроки внесения арендной платы. На момент подачи искового заявления (28.05.2018) ООО " КСК" более 3 раз подряд по истечение установленного договором срока платежа не вносило арендную плату (январь, февраль, март, апрель 2018)

Задолженность по срокам оплаты на 15.01.2018 и 15.02.2018 оплачена Обществом в июне 2018 года. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком погашена задолженность за март и апрель 2018 года.

Нарушение срока внесения арендной платы имело место и по сроку оплаты по состоянию на 15.12.2017 (дело N А26-1070/2018). Задолженность по арендной плате за декабрь 2017 оплачена Обществом только 27.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 N79.

Министерство направило ответчику претензии от 20.03.2018 N 24 и от 18.04.2018 N 31 с предупреждением о необходимости исполнить обязательство по внесению арендной платы и предложением расторгнуть договор аренды лесного участка

Поскольку по соглашению сторон договор не расторгнут, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, счел обоснованными требования о расторжении договора, и обязанности арендатора по возврату лесного участка, обязав ответчика возвратить Министерству лесной участок.

Не оспаривая решение суда в части взыскания долга и неустойки, ответчик считает, что расторжение договора является крайней мерой ответственности, несоразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату,

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО "КСК" систематически ежегодно нарушает существенные условия договора в части своевременного выполнения ответчиком платежных обязательств, а именно: более 3 раз подряд по истечение установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (декабрь 2017, январь, февраль, март, апрель 2018), что является основанием для принудительного прекращения договора аренды лесного участка.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения условий договора аренды, признаваемые сторонами существенными в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ, договор аренды расторгнут судом правомерно.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В нарушение абзаца 1 статьи 622 ГК РФ ответчик не освободил и не возвратил истцу арендованное имущество, следовательно, требование истца об освобождении лесного участка и его передаче в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на реализацию Обществом инвестиционного проекта, в рамках которого уже произведен ряд работ, а также на то обстоятельство, что просрочки платежей были вызваны спадом производства и другими независящими от Общества причинами, не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора, а также не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2018 по делу N А26-5483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева