Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 07АП-9666/18

город Томск

29 октября 2018 г.

Дело N А67-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области (N 07АП-9666/2018) на решение от 30 августа 2018 года Арбитражного суда Томской области (судья М.В. Пирогов) по делу N А67-4385/2018 по иску Главного управления МЧС России по Томской области (634057, г. Томск, пр. Мира, 26, ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739) к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект НСК" (630124, г. Новосибирск, ул. Куприна, 18, кв. 58, ИНН 5403343578 ОГРН 1125476257620) о расторжении государственного контракта от 11.05.2016 N 22 и взыскании 1 644 500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" ИНН 7014011206.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ромашов Е.Н. - доверенность от 18.08.2016 N 6637-1-2-19 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от ответчика: Мовшев С.А. - директор, решение N 4 от 01.12.2017, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

Явившийся в судебное заседание Петроченко А.А. не допущен к участию в процессе в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия на представление интересов истца, присутствовал в качестве слушателя.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Томской области (далее - ГУ МЧС России по ТО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект НСК" (далее - ООО "Промпроект НСК") о расторжении государственного контракта от 11.05.2016 N 22 на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ на реконструкцию в 2016 году здания пожарной части N 12, расположенного по адресу; г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/5 и взыскании 1 644 500 руб., в том числе 1 495 000 рублей неосновательного обогащения (цена контракта), 149 500 рублей штрафа на основании пунктов 6.6.-6.8 контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области".

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недобросовестность подрядчика, которая выразилась в увеличении стоимости контракта, работы в полном объеме выполнены не были. Допущенные подрядчиком нарушения являются, по мнению истца, существенными и дают истцу право на расторжение договора.

ООО "Промпроект НСК" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя ответчика в очередном ежегодном отпуске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" на праве оперативного управления владеет и пользуется двухэтажным нежилым строением по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/5 общей площадью 884,7 кв.м, инвентарный номер объекта 69:401:1000:00:16274, лит. А, А1, условный номер 70-70-01/065/2010-342 (далее - здание) (л.д. 66, т. 1).

Характеристики здания указаны в представленном в дело техническом паспорте, составленном по состоянию на 07.02.2007 (л.д. 55-64, т. 1).

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 6302 кв.м по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/5, кадастровый или условный номер 70:21:0100004:2891. Участок находится в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" (л.д. 65, 77-82, т. 1).

В отношении указанного выше здания на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0165100005416000018 от 21.04.2016 между Главным управлением МЧС России по Томской области (государственным заказчиком, заказчиком) и ООО "Промпроект НСК" (подрядчиком, л.д. 74-78, т. 3) заключен государственный контракт от 11.05.2016 N 22 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию здания пожарной части N 12 расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/5. (далее - контракт, л.д. 26-32, т. 1).

Согласно условиям контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный контрактом срок выполнить изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания пожарной части N 12, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2/5 (далее - работы) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Томская область, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/5. Объем и требования к выполнению проектных работ отражены в техническом задании (Приложение N 1, л.д. 34-43, т. 1).

Результатом работ являются результаты инженерных изысканий, проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, экологической экспертизы, оценки достоверности определения сметной стоимости, в объеме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством (пункт 1.3).

Согласно условиям технического задания изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации на реконструкцию здания пожарной части N 12, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2/5 (работы) осуществляются подрядчиком на основании федеральной целевой программы "Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2017 года".

Сроки проектирования: выполнение проектно-изыскательских работ - не более 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта (пункт 10.2. контракта).

Подача документов и заключение договора на проведение государственной экспертизы проекта и оценки достоверности сметной стоимости согласно действующему законодательству (в ФАУ "Главгосэкспертиза России") - не более 134 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и оценки достоверной сметной стоимости - не более 194 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1.2. контракта).

Стороны согласовали выполнение проектных и изыскательских работ в 2016 году для периода реконструкции здания в 2016-2017 (пункты 1.10., 1.11. технического задания).

Стадийность проектирования согласована сторонами в пункте 1.14. технического задания.

Согласно пункту 1.15. технического задания технические условия получаются в ходе проектирования силами заказчика.

Состав проектной документации согласован в пункте 1.16. технического задания, состав рабочей документации - в пункте 1.19 технического задания.

Сторонами в разделе 3 технического задания также согласованы дополнительные требования к работам.

Так, до момента подачи проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы подрядчик должен согласовать ее с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, со всеми заинтересованными организациями (энерго-ресурсо-снабжающими организациями, органами экологического, санитарно-эпидемиологического надзора и т.д.) (пункт 3.2. технического задания).

Заказчиком установлена предельная стоимость строительства по проведенным подрядчиком изыскательским работам и разработанной проектно-сметной документации - 56 700 000 руб., которая включает в себя: стоимость проектно-изыскательских работ, проведения государственных экспертиз (проектной, сметной документации, экологической экспертизы), с получением положительных заключений, строительно-монтажных работ, а также выполнение технических условий и технологическое присоединение объекта к инженерным сетям жизнеобеспечения, стоимость проведения авторского и строительного контроля заказчика, затраты по укомплектованию мебелью, оборудованием, оргтехникой и инвентарем, затраты на паспортизацию законченного строительством объекта, включая наружные сети и вспомогательные сооружения, все затраты, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, сметную прибыль, затраты на создание временных зданий и сооружений, затраты на охрану объекта, затраты на вывоз строительного мусора, затраты на выполнение всех государственных и иных предписаний и мероприятий (испытания, пусконаладочные работы и иное), затраты по уплате налогов (включая НДС 18%), пошлин, сборов, и прочих обязательных платежей, иные затраты, необходимые для полноценного и безопасного функционирования объекта (пункт 3.4. технического задания).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 1 490 000 рублей согласно сводной смете (приложение N 3 к контракту) и сметам на отдельные виды работ (приложения NN 3/1-3/5 к контракту).

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 5 контракта.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. контракта технические условия на проектирование, проектно-сметную и рабочую документацию подрядчик передает заказчику по акту по окончании проектирования, получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, экологической экспертизы (при необходимости) и оценки достоверности сметной стоимости в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 2 - на электронном носителе.

Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи - приемки работ обязан отправить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 5.3 контракта). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 контракта).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 6.1, 6.4 контракта).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести все необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 6.5 контракта).

В случае полного (частичного) невыполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 6.3. контракта)

Невыполнение подрядчиком условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 6.8. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта и составляет 149 500 рублей.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение обязательств подрядчиком, не соответствующих требованиям контракта, в том числе: за некачественное выполнение работ, а также выполнение работ не в полном объеме; не предоставление документов, указанных в пункте 5.1 контракта, либо оформление таких документов с нарушением требований законодательства РФ и контракта; нарушение иных условий контракта и технического задания.

Согласно представленным в дело доказательствам на основании обращения ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" утвержден градостроительный план земельного участка N RU70321000-0000000000004799 от 23.12.2015 N 1630-з (л.д. 67-75, т. 1).

ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" от ООО "Газпром газораспределение Томск" получено подтверждение технических условий от 16.11.2011 N 1236/ТУ на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объектов ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" (письмо от 24.11.2015 N 947/ЕО, л.д. 76, 88-89, т. 1), получены технические условия благоустройства земельного участка по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/5 (письмо N 01-01-01-13/ Управления Дорожной деятельности благоустройства и транспорта Администрации города Томска, л.д. 83-84, т. 1), технические условия на телефонизацию здания по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/5 для ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" (л.д. 85-87, т. 1), технические условия на водоснабжение и водоотведение от 30.12.2015 N 267 в отношении того же здания (л.д. 90-92, т. 1), с учетом которых Главным управлением МЧС России по Томской области было ООО "Промпроект НСК" согласовано проектирование реконструкции существующей водопроводной сети здания (протокол от 25.06.2016 N 2), также были получены технические условия на радиофикацию от 16.08.2016 N 29/28.

Письмом от 10.10.2016 N 356 (л.д. 97, т. 1) ООО "Промпроект НСК" направило в адрес Главного управления МЧС России по Томской области на рассмотрение и согласование разработанную сметную документацию по объекту: "Реконструкция здания пожарной части N 12 в г. Томске, ул. Профсоюзная". Согласно письму общая стоимость строительства, согласно сводному сметному расчету, составила 59 697 729 рублей в ценах по состоянию на 3 квартал 2016.

02.11.2016 Главным управлением МЧС России по Томской области утверждены изменения N 1 в техническое задание к контракту, в том числе в части стадийности проектирования, состава проектной документации, основных требований к проектным решениям, а также дополнительным (л.д. 98-107, т. 1).

В пункте 3.4 технического задания предельная стоимость строительства установлена в сумме 59 700 000 рублей.

В иске истец указал, что согласно пункту 3.1.2 контракта, пункту 1.9. технического задания подрядчик в срок не более 194 календарных дней с даты заключения контракта должен был получить положительное заключение государственной экспертизы проекта и оценку достоверной сметной стоимости с последующей передачей заказчику. Данный срок по расчету истца истек 22.11.2016, но ответчиком (подрядчиком) обязательство в предусмотренном пункте 1.3 контракта виде исполнено не было, документация с положительным заключением государственной экспертизы не представлена.

02.12.2016 заказчиком подрядчику направлено требование (претензия) от 30.11.2016 N 9763-6-4-8 об оплате пени, предусмотренной пунктами 6.6., 6.7 контракта за просрочку исполнения контракта, поскольку в срок до 22.11.2016 подрядчиком обязательства исполнены не были, на 30.11.2016 возникла просрочка - 8 дней. Заказчик также просил подрядчика устранить указанное нарушение контракта, в обратном случае указал на возможность расторжения контракта. Претензия была вручена подрядчику 07.12.2016 (л.д. 108-111, т. 1).

21.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, в котором в том числе изменили условие об оплате по контракту (пункт 2.2. контракта). Оплата выполненных подрядчиком работ согласно изменениям производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акт выполненных работ, на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры, документов подтверждающих сдачу документов в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" и копии договоров с Омским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России (л.д. 112, т. 1).

21.12.2016 сторонами подписан акт N 18 сдачи-приемки выполненных проектных работ к государственному контракту N 22 от 11.05.2016 на выполнение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания пожарной части N 12, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2/5 (л.д. 113, т. 1).

Согласно акту изыскательские работы и проектно-сметная документация по объекту: "Реконструкция здания пожарной части N 12 в г. Томске, ул. Профсоюзная" выполнены в полном объеме, в срок, удовлетворяют техническим условиям и в надлежащем порядке оформлены. Стоимость выполненных проектных работ составляет 1 495 000 рублей.

На основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (л.д. 114, т. 1) указанный акт был оплачен заказчиком платежным поручением от 23.12.2016 N 846458 (л.д. 116, т. 1).

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 N 1 к контракту стороны уточнили реквизиты подрядчика, в том числе в части оплаты работ (л.д. 116, т. 1).

Истец, ссылаясь на дополнительное соглашение от 21.12.2016, пояснил, что акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 21.12.2016 N 18 был подписан в счет будущего выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков в разработанной проектной документации, которые будут выявлены государственной экспертизой, а оплата была осуществлена в авансовом порядке, поскольку подрядчик частично устранял недостатки и представлял комплект документов для прохождения повторной экспертизы.

В дело представлены отрицательные заключения Омского филиала ФАУ "Главгорэкспертиза России" от 20.01.2017 N 014-17/ОГЭ-5323/03 по объекту капитального строительства - "Реконструкция пожарной части N 12 в г. Томске, ул. Профсоюзная" (г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/5) (л.д. 118-150, т. 1, л.д. 1-35, т. 2), а также N 014-17/ОГЭ- 5323/03 по объекту капитального строительства - проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Реконструкция пожарной части N 12 в г. Томске, ул. Профсоюзная" (л.д. 36-51, т. 2)

Ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы N 014-17/ОГЭ-5323/03, заказчик обратился к подрядчику с предложением устранить замечания по разделам проектной документации, не позволившие получить положительное заключение, а также оплатить пени за период просрочки исполнения контракта по 02.02.2017 (письмо от 02.02.2017 N 819-6-5-8, л.д. 52-53, т. 2).

03.03.2017 Главным управлением МЧС России по Томской области утверждены изменения N 2 в техническое задание к контракту (л.д. 54-58, т. 2), а впоследствии - 02.10.2017 - утверждены изменения N 3 (л.д. 59-62, т. 2), 10.10.2017 - утверждены изменения N 4 (л.д. 63, т. 2), 20.10.2017 - утверждены изменения N 5 (л.д. 64- 65, т. 2).

26.09.2017 Главным управлением МЧС России по Томской области получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на одноэтажное нежилое здание - спортивный манеж по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/5 (л.д. 68, т. 2).

В иске истец указал, что данные изменения в техническое задание были внесены заказчиком по инициативе подрядчика при устранении замечаний государственной экспертизы и прохождении экспертизы во второй раз с учетом того, что подрядчик является специалистом в сфере выполнения работ по контракту, а также, поскольку сводная смета по контракту составлялась по результатам аукциона именно подрядчиком.

По просьбе ООО "Промпроект НСК" (письмо от 15.09.2017 N 158, л.д. 66) Главным управлением МЧС России по Томской области платежным поручением от 27.09.2017 N 435063 возвратило денежные средства - 225 000 рублей, направленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта согласно разделу 8 контракта.

Ссылаясь на возврат обеспечения значительно позже оплаты по контракту, а именно во время прохождения второй государственной экспертизы, истец настаивал, что обеспечение было возвращено, исходя из убежденности заказчика о положительном заключении государственной экспертизы при ее повторном проведении и желании пойти навстречу подрядчику. Однако недостатки первоначально представленного результата работы подрядчиком не были устранены в объеме достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 25.10.2017 N 170 (л.д. 69-75, т. 2) в адрес Главного управления МЧС России по Томской области ООО "Промпроект НСК" сообщило, что в период с 09.10.2017 по 20.10.2017 заказчику была направлена документация по контракту (указанная в письме) для представления в Омский филиал ФАУ "Главгорэкспертиза России".

С учетом изложенных обстоятельств в дело представлены отрицательные заключения Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.11.2017 N 333-17/ОГЭ-5323/03 (л.д. 76-147, т. 2), N 334-17/ОГЭ-5323/03 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) (л.д. 148-150, т. 2, л.д. 1-10, т. 3).

В период с декабря 2017 по март 2018 Главное управление МЧС России по Томской области неоднократно обращалось к ООО "Промпроект НСК" с досудебными претензиями об оплате штрафа за просрочку исполнения контракта (пункт 6.8 контракта), неустойки за просрочку выполнения контракта (пункты 6.6., 6.7. контракта) (л.д. 12-33, т. 3).

Впоследствии, ссылаясь на неполучение от ООО "Промпроект НСК" ответа на претензии, а также на неполучение претензий заказчика по контракту Главное управление МЧС России по Томской области обратилось к ООО "Промпроект НСК" с претензией от 26.03.2018 N 1652-6-56 о расторжении контракта, направив для подписания дополнительное соглашение о расторжении, о возврате суммы предоплаты как неосновательного обогащения согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа согласно пункту 6.8 контракта (л.д. 34-43, 44, т. 3).

Ссылаясь на то, что ответов на претензии от ООО "Промпроект НСК" Главным управлением МЧС России по Томской области получено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, подрядчик приступил к выполнению контракта своевременно.

21.12.2016 сторонами подписан акт N 18 сдачи-приемки выполненных проектных работ к государственному контракту N 22 от 11.05.2016 на выполнение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания пожарной части N 12, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2/5 (л.д. 113, т. 1).

Согласно акту изыскательские работы и проектно-сметная документация по объекту: "Реконструкция здания пожарной части N 12 в г. Томске, ул. Профсоюзная" выполнены в полном объеме, в срок, удовлетворяют техническим условиям и в надлежащем порядке оформлены. Стоимость выполненных проектных работ составляет 1 495 000 рублей.

Кроме того, заказчиком в ходе исполнения контракта подписывались акты сверки взаимных расчетов с подрядчиком (л.д. 111, 112, т. 3) об отсутствии задолженности ООО "Промпроект НСК" перед Главным управлением МЧС России по Томской области в 2016, первой половине 2017, осуществлялся возврат обеспечения по контракту по просьбе подрядчика, корректировалось техническое задание, и только в марте 2018 в претензии от 26.03.2018 N 1652-6-56 о расторжении контракта (л.д. 34-43, 44, т. 3) истец выразил намерение на прекращение отношений с ответчиком по контракту, ссылаясь на утрату интереса в исполнении контракта и потребительской ценности результатов работ для заказчика, то есть когда прекратилось действие федеральной целевой программы "Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2017 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1481.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно полагая, что в настоящем деле усматриваются признаки недобросовестного поведения истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют существенные нарушения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции усматривает из материалов дела, что подрядчик неоднократно указывал заказчику на объективную невозможность разработки проектно-сметной документации на реконструкцию здания при установленном заказчиком ограничении стоимости строительства.

При этом сторонами была произведена корректировка условий проектирования, которая была направлена на снижение стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ограничение стоимости работ по проектно-сметной документации является условием заказчика, наличие которого могло повлечь объективную невозможность исполнения контракта подрядчиком.

О назначении по делу судебной экспертизы истец в суде первой инстанции, в апелляционном суде не заявлял.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действительная воля, как подрядчика, так и заказчика была направлена на выполнение работ по контракту, требуемых для достижения цели контракта, при заключении которого стороны объективно не могли предвидеть и согласовать все необходимые выявленные впоследствии работы.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вины подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы проекта не имеется. Истцом не доказано обратное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для признания факта существенного нарушения договора другой стороной у суда не имеется.

Правовые основания для расторжения спорного контракта отсутствуют, ввиду чего заявленные ГУ МЧС России по исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев