Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-9666/18 по делу N А67-4385/2018

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А67-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроект НСК" (N 07АП-9666/2018 (2)) на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4385/2018 (судья М.В. Пирогов) по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, г. Томск, пр. Мира, 26, ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739) к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект НСК" (630124, г. Новосибирск, ул. Куприна, 18, кв. 58, ИНН 5403343578 ОГРН 1125476257620) о расторжении государственного контракта, взыскании 1 644 500 руб.

Третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области"; Федеральное автономное учреждение "Главгосэекспертиза России" в лице Омского филиала;

При участии в судебном заседании:

от истца: Ромашов В.Н., доверенность от 28.05.2019, диплом, паспорт; Петроченко А.А., доверенность от 15.01.2020, паспорт;

от ответчика: Мовшев С.А., решение от 01.12.2017, паспорт; Радченко Е.В., доверенность от 01.06.2020, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Томской области (далее - ГУ МЧС России по ТО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект НСК" (далее - ООО "Промпроект НСК") о расторжении государственного контракта от 11.05.2016 N 22 на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ на реконструкцию в 2016 году здания пожарной части N 12, расположенного по адресу; г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/5 и взыскании 1 644 500 руб., в том числе 1 495 000 рублей неосновательного обогащения (цена контракта), 149 500 рублей штрафа на основании пунктов 6.6.-6.8 контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области".

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен, государственный контракт от 11.05.2016 N 22 между ГУ МЧС России по ТО и ООО "Промпроект НСК" расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 495 000 рублей основного долга и 149 500 рублей штрафа, всего 1 644 500 рублей.

ООО "Промпроект НСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, расторгнуть государственный контракт, взыскать с ответчика в пользу истца 902 703,80 рублей основного долга, 149 500 рублей штрафа, распределить судебные расходы.

Ответчик указал, что судебная экспертиза установила вину, в том числе истца, в невозможности получения положительного заключения экспертизы; неоднократное изменение заказчиком технического задания является существенным изменением обстоятельств; недостатки работ при согласованном окончательном техническом задании объективно не могут быть устранены, без изменения технического задания исполнение контракта невозможно; ответчик действовал добросовестно, уведомляя истца о ходе выполнения работ и предпринимая попытки получить указания от истца; риск несоответствия технического задания фактическому объему работ несет заказчик, увеличение в связи с этим сроков выполнения работ не может быть квалифицировано исключительно как ответственность подрядчика; основанием для получения отрицательного заключения явилась недостоверность исходных данных, предоставленных заказчиком. Ответчик не согласен с формулировкой вопросов, которые были поставлены перед экспертами при назначении судебной экспертизы. Отрицательное заключение экспертизы не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком, расторжение контракта, отсутствие заинтересованности заказчика в исполнении контракта не освобождает от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" на праве оперативного управления владеет и пользуется двухэтажным нежилым строением по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/5 общей площадью 884,7 кв.м, инвентарный номер объекта 69:401:1000:00:16274, лит. А, А1, условный номер 70-70-01/065/2010-342 (далее - здание) (л.д. 66, т. 1).

Характеристики здания указаны в представленном в дело техническом паспорте, составленном по состоянию на 07.02.2007 (л.д. 55-64, т. 1).

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 6302 кв.м по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/5, кадастровый или условный номер 70:21:0100004:2891. Участок находится в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" (л.д. 65, 77-82, т. 1).

В отношении указанного выше здания на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0165100005416000018 от 21.04.2016 между Главным управлением МЧС России по Томской области (заказчиком) и ООО "Промпроект НСК" (подрядчиком, л.д. 74-78, т. 3) заключен государственный контракт от 11.05.2016 N 22 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию здания пожарной части N 12 расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/5 (л.д. 26-32, т. 1).

Согласно условиям контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный контрактом срок выполнить изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания пожарной части N 12, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2/5 (далее - работы) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Томская область, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/5. Объем и требования к выполнению проектных работ отражены в техническом задании (приложение N 1, л.д. 34-43, т. 1).

Результатом работ являются результаты инженерных изысканий, проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, экологической экспертизы, оценки достоверности определения сметной стоимости, в объеме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством (пункт 1.3).

Согласно условиям технического задания изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации на реконструкцию здания пожарной части N 12, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2/5 (работы) осуществляются подрядчиком на основании федеральной целевой программы "Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2017 года".

Сроки проектирования: выполнение проектно-изыскательских работ - не более 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта (пункт 10.2. контракта).

Подача документов и заключение договора на проведение государственной экспертизы проекта и оценки достоверности сметной стоимости согласно действующему законодательству (в ФАУ "Главгосэкспертиза России") - не более 134 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и оценки достоверной сметной стоимости - не более 194 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1.2. контракта).

Стороны согласовали выполнение проектных и изыскательских работ в 2016 году для периода реконструкции здания в 2016-2017 (пункты 1.10., 1.11. технического задания).

Стадийность проектирования согласована сторонами в пункте 1.14. технического задания.

Согласно пункту 1.15. технического задания технические условия получаются в ходе проектирования силами заказчика.

Состав проектной документации согласован в пункте 1.16. технического задания, состав рабочей документации - в пункте 1.19 технического задания.

Сторонами в разделе 3 технического задания также согласованы дополнительные требования к работам.

Так, до момента подачи проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы подрядчик должен согласовать ее с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, со всеми заинтересованными организациями (энерго-ресурсо-снабжающими организациями, органами экологического, санитарно-эпидемиологического надзора и т.д.) (пункт 3.2. технического задания).

Заказчиком установлена предельная стоимость строительства по проведенным подрядчиком изыскательским работам и разработанной проектно-сметной документации - 56 700 000 рублей, которая включает в себя: стоимость проектно-изыскательских работ, проведения государственных экспертиз (проектной, сметной документации, экологической экспертизы), с получением положительных заключений, строительно-монтажных работ, а также выполнение технических условий и технологическое присоединение объекта к инженерным сетям жизнеобеспечения, стоимость проведения авторского и строительного контроля заказчика, затраты по укомплектованию мебелью, оборудованием, оргтехникой и инвентарем, затраты на паспортизацию законченного строительством объекта, включая наружные сети и вспомогательные сооружения, все затраты, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, сметную прибыль, затраты на создание временных зданий и сооружений, затраты на охрану объекта, затраты на вывоз строительного мусора, затраты на выполнение всех государственных и иных предписаний и мероприятий (испытания, пусконаладочные работы и иное), затраты по уплате налогов (включая НДС 18%), пошлин, сборов, и прочих обязательных платежей, иные затраты, необходимые для полноценного и безопасного функционирования объекта (пункт 3.4. технического задания).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 1 490 000 рублей согласно сводной смете (приложение N 3 к контракту) и сметам на отдельные виды работ (приложения NN 3/1-3/5 к контракту).

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 5 контракта.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. контракта технические условия на проектирование, проектно-сметную и рабочую документацию подрядчик передает заказчику по акту по окончании проектирования, получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, экологической экспертизы (при необходимости) и оценки достоверности сметной стоимости в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 2 - на электронном носителе.

Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи - приемки работ обязан отправить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 5.3 контракта). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 контракта).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 6.1, 6.4 контракта).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести все необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 6.5 контракта).

В случае полного (частичного) невыполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 6.3. контракта)

Невыполнение подрядчиком условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 6.8. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта и составляет 149 500 рублей.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение обязательств подрядчиком, не соответствующих требованиям контракта, в том числе: за некачественное выполнение работ, а также выполнение работ не в полном объеме; не предоставление документов, указанных в пункте 5.1 контракта, либо оформление таких документов с нарушением требований законодательства РФ и контракта; нарушение иных условий контракта и технического задания.

Согласно представленным в дело доказательствам на основании обращения ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" утвержден градостроительный план земельного участка N RU70321000-0000000000004799 от 23.12.2015 N 1630-з (л.д. 67-75, т. 1).

ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" от ООО "Газпром газораспределение Томск" получено подтверждение технических условий от 16.11.2011 N 1236/ТУ на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объектов ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" (письмо от 24.11.2015 N 947/ЕО, л.д. 76, 88-89, т. 1), получены технические условия благоустройства земельного участка по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/5 (письмо N 01-01-01-13/ Управления Дорожной деятельности благоустройства и транспорта Администрации города Томска, л.д. 83-84, т. 1), технические условия на телефонизацию здания по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/5 для ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области" (л.д. 85-87, т. 1), технические условия на водоснабжение и водоотведение от 30.12.2015 N 267 в отношении того же здания (л.д. 90-92, т. 1), с учетом которых Главным управлением МЧС России по Томской области было ООО "Промпроект НСК" согласовано проектирование реконструкции существующей водопроводной сети здания (протокол от 25.06.2016 N 2), также были получены технические условия на радиофикацию от 16.08.2016 N 29/28.

Письмом от 10.10.2016 N 356 (л.д. 97, т. 1) ООО "Промпроект НСК" направило в адрес Главного управления МЧС России по Томской области на рассмотрение и согласование разработанную сметную документацию по объекту: "Реконструкция здания пожарной части N 12 в г. Томске, ул. Профсоюзная". Согласно письму общая стоимость строительства, согласно сводному сметному расчету, составила 59 697 729 рублей в ценах по состоянию на 3 квартал 2016.

02.11.2016 Главным управлением МЧС России по Томской области утверждены изменения N 1 в техническое задание к контракту, в том числе в части стадийности проектирования, состава проектной документации, основных требований к проектным решениям, а также дополнительным (л.д. 98-107, т. 1).

В пункте 3.4 технического задания предельная стоимость строительства установлена в сумме 59 700 000 рублей.

В иске истец указал, что согласно пункту 3.1.2 контракта, пункту 1.9. технического задания подрядчик в срок не более 194 календарных дней с даты заключения контракта должен был получить положительное заключение государственной экспертизы проекта и оценку достоверной сметной стоимости с последующей передачей заказчику. Данный срок по расчету истца истек 22.11.2016, но ответчиком (подрядчиком) обязательство в предусмотренном пункте 1.3 контракта виде исполнено не было, документация с положительным заключением государственной экспертизы не представлена.

02.12.2016 заказчиком подрядчику направлено требование (претензия) от 30.11.2016 N 9763-6-4-8 об оплате пени, предусмотренной пунктами 6.6., 6.7 контракта за просрочку исполнения контракта, поскольку в срок до 22.11.2016 подрядчиком обязательства исполнены не были, на 30.11.2016 возникла просрочка - 8 дней. Заказчик также просил подрядчика устранить указанное нарушение контракта, в обратном случае указал на возможность расторжения контракта. Претензия была вручена подрядчику 07.12.2016 (л.д. 108-111, т. 1).

21.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, в котором в том числе изменили условие об оплате по контракту (пункт 2.2. контракта). Оплата выполненных подрядчиком работ согласно изменениям производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акт выполненных работ, на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры, документов подтверждающих сдачу документов в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" и копии договоров с Омским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России (л.д. 112, т. 1).

21.12.2016 сторонами подписан акт N 18 сдачи-приемки выполненных проектных работ к государственному контракту N 22 от 11.05.2016 на выполнение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания пожарной части N 12, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2/5 (л.д. 113, т. 1).

Согласно акту изыскательские работы и проектно-сметная документация по объекту: "Реконструкция здания пожарной части N 12 в г. Томске, ул. Профсоюзная" выполнены в полном объеме, в срок, удовлетворяют техническим условиям и в надлежащем порядке оформлены. Стоимость выполненных проектных работ составляет 1 495 000 рублей.

На основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (л.д. 114, т. 1) указанный акт был оплачен заказчиком платежным поручением от 23.12.2016 N 846458 (л.д. 116, т. 1).

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 N 1 к контракту стороны уточнили реквизиты подрядчика, в том числе в части оплаты работ (л.д. 116, т. 1).

Истец, ссылаясь на дополнительное соглашение от 21.12.2016, пояснил, что акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 21.12.2016 N 18 был подписан в счет будущего выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков в разработанной проектной документации, которые будут выявлены государственной экспертизой, а оплата была осуществлена в авансовом порядке, поскольку подрядчик частично устранял недостатки и представлял комплект документов для прохождения повторной экспертизы.

В дело представлены отрицательные заключения Омского филиала ФАУ "Главгорэкспертиза России" от 20.01.2017 N 014-17/ОГЭ-5323/03 по объекту капитального строительства - "Реконструкция пожарной части N 12 в г. Томске, ул. Профсоюзная" (г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/5) (л.д. 118-150, т. 1, л.д. 1-35, т. 2), а также N 014-17/ОГЭ- 5323/03 по объекту капитального строительства - проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Реконструкция пожарной части N 12 в г. Томске, ул. Профсоюзная" (л.д. 36-51, т. 2)

Ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы N 014-17/ОГЭ-5323/03, заказчик обратился к подрядчику с предложением устранить замечания по разделам проектной документации, не позволившие получить положительное заключение, а также оплатить пени за период просрочки исполнения контракта по 02.02.2017 (письмо от 02.02.2017 N 819-6-5-8, л.д. 52-53, т. 2).

03.03.2017 Главным управлением МЧС России по Томской области утверждены изменения N 2 в техническое задание к контракту (л.д. 54-58, т. 2), а впоследствии - 02.10.2017 - утверждены изменения N 3 (л.д. 59-62, т. 2), 10.10.2017 - утверждены изменения N 4 (л.д. 63, т. 2), 20.10.2017 - утверждены изменения N 5 (л.д. 64- 65, т. 2).

26.09.2017 Главным управлением МЧС России по Томской области получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на одноэтажное нежилое здание - спортивный манеж по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/5 (л.д. 68, т. 2).

В иске истец указал, что данные изменения в техническое задание были внесены заказчиком по инициативе подрядчика при устранении замечаний государственной экспертизы и прохождении экспертизы во второй раз с учетом того, что подрядчик является специалистом в сфере выполнения работ по контракту, а также, поскольку сводная смета по контракту составлялась по результатам аукциона именно подрядчиком.

По просьбе ООО "Промпроект НСК" (письмо от 15.09.2017 N 158, л.д. 66) Главным управлением МЧС России по Томской области платежным поручением от 27.09.2017 N 435063 возвратило денежные средства - 225 000 рублей, направленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта согласно разделу 8 контракта.

Ссылаясь на возврат обеспечения значительно позже оплаты по контракту, а именно во время прохождения второй государственной экспертизы, истец настаивал, что обеспечение было возвращено, исходя из убежденности заказчика о положительном заключении государственной экспертизы при ее повторном проведении и желании пойти навстречу подрядчику. Однако недостатки первоначально представленного результата работы подрядчиком не были устранены в объеме достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 25.10.2017 N 170 (л.д. 69-75, т. 2) в адрес Главного управления МЧС России по Томской области ООО "Промпроект НСК" сообщило, что в период с 09.10.2017 по 20.10.2017 заказчику была направлена документация по контракту (указанная в письме) для представления в Омский филиал ФАУ "Главгорэкспертиза России".

С учетом изложенных обстоятельств в дело представлены отрицательные заключения Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.11.2017 N 333-17/ОГЭ-5323/03 (л.д. 76-147, т. 2), N 334-17/ОГЭ-5323/03 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) (л.д. 148-150, т. 2, л.д. 1-10, т. 3).

В период с декабря 2017 по март 2018 Главное управление МЧС России по Томской области неоднократно обращалось к ООО "Промпроект НСК" с досудебными претензиями об оплате штрафа за просрочку исполнения контракта (пункт 6.8 контракта), неустойки за просрочку выполнения контракта (пункты 6.6., 6.7. контракта) (л.д. 12-33, т. 3).

Впоследствии, ссылаясь на неполучение от ООО "Промпроект НСК" ответа на претензии, а также на неполучение претензий заказчика по контракту Главное управление МЧС России по Томской области обратилось к ООО "Промпроект НСК" с претензией от 26.03.2018 N 1652-6-56 о расторжении контракта, направив для подписания дополнительное соглашение о расторжении, о возврате суммы предоплаты как неосновательного обогащения согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа согласно пункту 6.8 контракта (л.д. 34-43, 44, т. 3).

Ссылаясь на то, что ответов на претензии от ООО "Промпроект НСК" Главным управлением МЧС России по Томской области получено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При новом рассмотрении дела назначена и проведена судебная комиссионная экспертиза, ее проведение поручено ОГАУ "Томскгосэкспертиза", по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 01.10.2019.

Комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Выполненные ответчиком изыскательские работы соответствуют условиям государственного контракта от 11.05.2016 N 22 и приложениям к нему по объему и качеству.

Выполненная ответчиком проектно-сметная документация на реконструкцию здания пожарной части N 12, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/5, не соответствует условиям государственного контракта от 11,05.2016 N 22 и приложениям к нему по объему и по качеству.

Причинами получения отрицательных заключений государственной экспертизы являются: несоответствие проектных решений требованиям технических регламентов; проектная документация не в полном объеме содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения и не в полном объеме отображают принятые технические и иные решения.

Причинами получения отрицательных заключений являются не соответствующие потребности объекта технические условия по водоснабжению (в части обеспечения противопожарного водоснабжения), предоставление которых является обязанностью заказчика; отсутствие технических решений по доведению технического состояния строительных конструкций существующего здания пожарной части N 12 (литеры А и А1), до работоспособного состояния.

Основная часть замечаний государственной экспертизы связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контракту и является устранимой со стороны ответчика.

Замечание по подразделу "Система водоснабжения" связано с техническими условиями по водоснабжению, его устранение возможно ответчиком только при предоставлении заказчиком надлежащих технических условий.

Замечание по разделу "Конструктивные решения" об отсутствии технических решений по доведению технического состояния строительных конструкций существующего здания пожарной части N 12 (литеры А и А1), до работоспособного состояния, в соответствии с рекомендациями, указанными в "Техническом отчете по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания пожарной части N 12, литеры А и А1..." не является ненадлежащим исполнением работ проектной организацией, так как в техническом задании в обязательствах проектировщика не назначено доведение строительных конструкций существующего здания до работоспособного состояния.

Причинами выдачи отрицательных заключений по проверке достоверности определения сметной стоимости от 20.01.2017 и от 20.11.2017 являются: несоответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов; несоответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Замечания являются устранимыми при условии устранения замечаний по технической части проектной документации.

При подготовке отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.11.2017 в полном объеме учтены ответы на замечания и дополнения, переданные ответчиком истцу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт ответчиком надлежащим образом не исполнен, сроки его исполнения истекли, имеются основания для его расторжения и взыскания штрафа.

При этом апелляционная жалоба не содержит требований об отмене решения в части расторжения контракта и взыскания 149 500 рублей штрафа на основании пункта 6.8 контракта.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло как по его вине, так и по вине истца, в связи с чем размер ответственности ответчика подлежит уменьшению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что изготовленная ответчиком документация имеет значительное количество недостатков, лишь часть из них носит устранимый характер, устранение части из них зависит от действий истца.

Недостатки работ при согласованном окончательном варианте технического задания объективно не могут быть устранены, исполнение контракта без изменения технического задания объективно невозможно.

Вместе с тем, предусмотренными статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правами, в том числе на приостановление выполнения работ, отказ от исполнения контракта с предъявлением требований о возмещении убытков истцу ответчик не воспользовался.

При этом результат выполненных ответчиком работ как в целом, так и в какой-либо части не имеет потребительской ценности для истца, поскольку не может быть использован для предусмотренных контрактом целей.

В этой связи отклоняется довод ответчика об оплате части выполненных им работ в заявленном в апелляционной жалобе размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на наличие процессуальных нарушений, поскольку судом на разрешение экспертов не был поставлен предложенный им вопрос о фактической стоимости выполненных им работ.

Между тем, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4385/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроект НСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко