Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 09АП-53200/18

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-39797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интербев"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года

по делу N А40-39797/17, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Частной компании с неограниченной ответственностью "Диаджео Айрленд" (Diadgeo Ireland)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"

(ОГРН: 5137746075605; 123007, Москва, проезд Хорошевский 2-й, дом 7, строение 1А)

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с неограниченной ответственностью "Диаджео Айрленд" (Diadgeo Ireland) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ООО "Интербев", ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 на товарах по таможенной декларации 10009142/310117/0000385 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ с размещенными на товаре указанным обозначением, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ, взыскании 50 000 рублей компенсации (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 оставлено без изменения.

ООО "Интербев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 16 августа 2018 года заявление ООО "Интербев" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-39797/17 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интербев" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение от 06.10.2017.

Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом деле размер компенсации не соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 названной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, которое, по его мнению, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении дела N А40-39797/17.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не исключает применение иных последствий (помимо изъятия из оборота и уничтожения) нарушения исключительного права на товарный знак. Постановление N 8-П не содержит указания на какой-либо конкретный размер допустимой компенсации и не обязывает суд назначать компенсацию исключительно в минимальном размере, а лишь указывает на необходимость, при определении размера причитающейся компенсации, учитывать факт происхождения контрафактного товара, а также того, кем был произведен товар, кем были нанесены товарные знаки на товар.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, в то время как согласно статье 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Тем самым суд прямо указал на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П не является новым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу N А40-39797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Т.В. Захарова