Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 10АП-17217/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А41-56920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ИНН: 130803139393, ОГРНИП: 314501205700080): Шевченко А.М. - представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН: 5032081883, ОГРН: 1025004062104): Ильченко М.С. - представитель по доверенности от 08.12.2017,

от третьего лица, Тороповой Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу N А41-56920/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал", при участии в деле третьего лица Тороповой Татьяны Владимировны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", ответчик) о взыскании 643 259 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 14.12.2016, 50 % штрафа по договору участия в долевом строительстве N СМ/1-3- 121 от 29.04.2013 (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торопова Татьяна Владимировна (далее - Торопова Т.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу N А41-56920/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 126-127).

Не согласившись с решением суда, ИП Силкин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) и Тороповой Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N СМ/1- 3-121, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартира N 121, состоящая из 2-ух комнат, общей площадью 66 кв.м., расположенная 7 этаже, номер на площадке 2, во 2-ой секции, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино.

В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.06.2016.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства установлена сторонами в размере 5 812 587 руб. 50 коп.

Из искового заявления следует, что участником долевого строительства обязательство по оплате цены договоров исполнено надлежащим образом.

Между тем, как указал истец, в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан. Акт приема-передачи подписан 15.12.2016.

03.03.2018 участником долевого строительства застройщику была направлена претензия о выплате неустойки.

Как указал истец, указанная претензия оставлена застройщиком без исполнения. 30.03.2018 участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований N 33-02/18 уступил ИП Силкину А.А. права требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 14.12.2018, штрафа.

02.04.2018 участником долевого строительства застройщику было направлено уведомление об уступке.

02.04.2018 истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки и штрафа.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчику на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 14.12.2016 начислена неустойка в сумме 643 259 руб. 68 коп. и штраф за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 14.12.2016 между Тороповой Т.В. (участник долевого строительства) и ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) заключено дополнительное соглашение к договору N СМ/1-3-121 участия в долевом строительстве от 29.04.2013, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15.03.2017.

Данным дополнительным соглашением изменен срок передачи объекта с 30.06.2016 на 31.12.2016.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 15.12.2016, то есть в установленный и согласованный сторонами срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 года по делу N А41-56920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов