Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 07АП-820/18

город Томск

29 октября 2018 г.

Дело N А27-7143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Головневой И.А. и Головнева Е.Г. (N 07АП-820/2018(5)) на определение от 25.07.2018 (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7143/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (ОГРН 1064205001222, ИНН 4205098428, адрес: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Ленина, 90, корпус 2) по заявлению Головневой Илоны Анатольевны об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл" и по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.05.2015 доли в уставном капитале ООО "Гостиничный комплекс "Кристалл" в размере 20,572% по цене 10200000 рублей, заключенный между Обществом и Головневой Илоной Анатольевной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ельцова Наталья Владимировна, Эрфурт Сергей Александрович, Махов Сергей Геннадьевич, Янько Михаил Александрович, Головнев Евгений Геннадьевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Головнева Е.Г., Головневой И.А.: Сырбо В.А., доверенности от 21.05.2018 и 28.09.2017 соответственно,

от должника: Абзалов Ю.Р., доверенность от 30.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (далее - ООО "ГК "Кристалл") признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Раскин Анатолий Борисович.

31.10.2017 суд поступило заявление Головневой Илоны Анатольевны об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.

10.11.2017 суд поступило заявление конкурсного управляющего Раскина А.Б. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.05.2015 доли в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл" в размере 20,572% по цене 10 200 000 руб., заключенный между должником и Головневой И.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Головневой И.А. в пользу должника 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области данные заявления приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне Головневой И.А., привлечены, Ельцова Наталья Владимировна, Эрфурт Сергей Александрович, Махов Сергей Геннадьевич, Янько Михаил Александрович, Головнев Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 21.05.2015 недействительной сделкой - удовлетворено, в удовлетворении заявления Головневой И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 090 000 руб. основного долга и 240 092,86 руб. неустойки - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головнева И.А. и Головнев Е.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд первой инстанции, указывая на отрицательные показатели баланса должника на момент совершения оспариваемой сделки, не принял во внимание длительный период рассрочки, установленный сторонами для расчетов. Вывод суда о применении сторонами оспариваемой сделки номинального размера стоимости приобретенного должником у Головневой И.А. доли является ошибочным, поскольку прямо противоречит материалам дела. Суд неправомерно расценил обязательства должника, вытекающие из факта неосновательного обогащения, в качестве корпоративных, чем лишил Головневу И.А. права на судебную защиту.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, вывод суда, что правоотношения сторон вытекают из корпоративных, является обоснованным, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2015 Головневой И.А (продавец) и ООО "ГК "Кристалл" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГК "Кристалл" в размере 20,572% по цене 10 200 000 руб.

По условиям пункта 4.2 договора вышеуказанная сумма должна быть оплачена покупателем после заключения настоящего договора в течение 30 месяцев с момента совершения сделки.

В соответствие с пунктом 5.1 договора отчуждаемая часть доли уставного капитала переходит к покупателю с момента заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела документам в период с 29.05.2015 по 24.02.2016 из кассы должника выплачено 3 000 000 руб. в счет оплаты покупки доли уставного капитала по договору от 21.05.2015.

20.05.2016 внеочередным общим собранием участников ООО "ГК "Кристалл принято решение распределить долю, принадлежащую должнику в размере 20,572%, номинальной стоимостью 7 200 095 руб. между всеми участниками ООО "ГК "Кристалл" пропорционально их долям в уставном капитале должника.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, Головнева И.А. просила переквалифицировать задолженность в размере 7 200 000 руб. по договору купли-продажи, на неосновательное обогащение должником, учесть отдельно в реестре неустойку в размере 240 092,86 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника просил признать указанный договор купли-продажи недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований Головневой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, на которых основывает свои требования Головнева И.А., носят корпоративный характер.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях не предусмотренных в данном пункте в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянтов о неверном применении положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции не принял во внимание длительный период рассрочки, установленный сторонами для расчетов по спорному договору, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, баланс должника на 31.12.2015 составлял: 105 800 тыс. руб. активы; 88 659 тыс. руб. долгосрочные обязательства; 37 439 тыс. руб. краткосрочные обязательства. Следовательно, должник имел отрицательный баланс в 2015 году, соответственно, действуя добросовестно, Головнева И.А. как участник должника должна была осознавать затруднительность исполнения должником взятого на себя обязательства по договору купли-продажи доли.

Доводы апеллянтов об ошибочности вывода суда о применении сторонами оспариваемой сделки номинального размера стоимости доли, являются несостоятельными.

Пунктом 5.4 Устава должника предусмотрено, что общество пользуется преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежащей участнику общества, по цене предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, с заявлением в адрес должника о выплате действительной стоимости части доли Головнева И.А. не обращалась, рыночная стоимость доли на момент ее отчуждения сторонами не определялась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о притворном характере договора купли-продажи доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон вытекают из корпоративных являются несостоятельными, поскольку обязательства должника перед Головневой И.А. вытекают из факта ее участия в уставном капитале должника, таким образом, заявленные Головневой И.А. требования в соответствие с действующим законодательством не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головневой И.А. и Головнева Е.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Головневой Илоны Анатольевны и Головнева Евгения Геннадьевича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере по 1500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова