Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 19АП-5911/18

г. Воронеж

25 октября 2018 г.

Дело N А14-13516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хмельник": Сладких М.Н., представитель по доверенности б/н от 07.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Праймстройгарант": Корольков В.И., представитель по доверенности N 1 от 07.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмельник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу N А14-13516/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хмельник" (ОГРН 1123668020915 ИНН 3662175544) к обществу с ограниченной ответственностью "Праймстройгарант" (ОГРН 1123668011477 ИНН 3662173949) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хмельник" (далее - истец, ООО "Хмельник") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Праймстройгарант" (далее - ответчик, ООО "ПСГ") о взыскании убытков в размере 317 320 руб. (с учетом принятых уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, а также ссылается на то, что ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

От ООО "ПСГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "ПСГ" поступили письменные прояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ООО "ПСГ" ходатайство о приобщении к материалам дела комментария к анализу согласованной сметы и акта выполненных работ, сметного расчета по СМР, акта передачи документов от 09.02.2015, акта о приемке работ N 1 от 09.02.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.02.2015, акта о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2015.

От ООО "Хмельник" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПСГ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 201409/22 1-81 (далее - договор N 2014-09/22 1-81), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется произвести работы согласно приложения (Смета) 1, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Выполнение работ будет осуществляться: в нежилом помещении - м-н Хмельник, расположенный г. Воронеж, ул. Владимира Невского,48г (п.п. 1.2.).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость материалов и работ по договору составляет: 1 137 798,20 руб., в т.ч. НДС 18% -173 562,44 руб., согласно сметы - приложение N 1 к договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предусмотренные вышеуказанным договором работы ответчиком выполнены, приняты истцом согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2015 и оплачены.

Истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по вышеуказанному договору: у входной группы нежилого помещения по адресу Воронеж, ул. Владимира Невского,48г напольная плитка отслоилась от стяжки, затирка плитки отщелкнулась и вылетела, образовались щели.

04.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков работ в срок до 05.09.2016. Однако ответчик требования претензии не исполнил, выявленные истцом недостатки работ не устранил.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком, приняты истцом согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2015 и оплачены.

Истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по вышеуказанному договору: у входной группы нежилого помещения по адресу Воронеж, ул. Владимира Невского,48г напольная плитка отслоилась от стяжки, затирка плитки отщелкнулась и вылетела, образовались щели.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно объема и качества выполненных работ по данному делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы N 6108/6-3 от 18.09.2017 (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) при обследовании входных групп (4шт) нежилого помещения м-н "Хмельник", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д.48г, были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

-отслоение (открытое и скрытое) керамогранитной плитки от растворной прослойки (при простукивании покрытия образуется глухой звук, свидетельствующий о наличии дефектного участка в покрытии) на 80% площади;

-трещины и сколы плитки на площади 5 кв.м.;

-выветривание и выпадение затирочных швов между керамогранитной плиткой. Выявлено на всей площади исследуемых групп;

-высолы на поверхности плитки. Выявлены на всех ступенях.

Выявленные недостатки выполненных работ не соответствуют требованиям п. 3.67, таб. 15, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, так как готовая поверхность облицовки должна быть жесткой; сколы в швах допускаются не более 0,5 мм; трещины, пятна, потеки раствора, высолы не допускаются.

Также на поверхности площадок и ступенях исследуемых входных групп выявлено наличие крепежных элементов в виде полипропиленовых дюбелей. При этом наличие данных крепежей не является недостатком выполненных работ на объекте входная группа нежилого помещения м-н "Хмельник", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д.48г условиям договора N 2014-09/22 1-81 от 22.09.2014.

Виды работ, стоимость объемом работ и материалов по устройству входной группы нежилого помещения м-н "Хмельник", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д.48г выполненных с недостатками и отступлениями, рассчитана исходя из приложения N 1 (смета) к договору N 2014-09/22 1-81 от 22.09.2014 и составляет 194 839 руб.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по укладке керамогранитной плитки входной группы нежилого помещения м-н "Хмельник", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д.48г, рассчитана в ценах на второй квартал 2017 г. на основании произведенного в локальном сметном расчете N 1, составляет 153 676,23 руб.

Причинами возникновения выявленных недостатков выполненных работ по укладке керамогранитной плитки входной группы нежилого помещения м-н "Хмельник", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д.48г является нарушение технологического процесса: отсутствие гидроизоляции под стяжкой; отсутствие расширительных швов, заполненных специальным пластичным составом; недостаточный уклон стяжки. Так же на выявленные недостатки могло повлиять ненадлежащее качество выполненных работ, а именно укладка запыленных или загрязненных плиток, или не увлажненных с тыльной стороны.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение экспертизы N 6108/6-3 от 18.09.2017 в качестве доказательства, подтверждающего наличие дефектов, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку указанные в заключении выводы носят предположительный (вероятностный) характер.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции при даче пояснений экспертом Цыковым А.Ю. в отношении состоявшегося экспертного исследования.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, а то, что ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования указанных норм, а также положений статьи 15 ГК РФ по заявленному истцом требованию (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 317 320 руб. в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушение подрядчиком порядка выполнения работ при исполнении вышеуказанного договора; предъявление заказчиком подрядчику требования об устранении в разумный срок недостатков; не устранение подрядчиком в установленный заказчиком срок недостатков либо отказ в их устранении; выполнение работ по истечении срока, установленного подрядчику для устранения недостатков самостоятельно либо с привлечением другого лица; наличие и размер понесенных убытков заказчиком; причинную связь между нарушением подрядчиком обязательств и убытками.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В качестве доказательства подтверждения недостатков выполненных работ истцом были представлено заключение экспертизы N 6108/6-3 от 18.09.2017.

Между тем, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В качестве доказательств выполненных надлежащим образом работ ответчиком в материалы дела были представлены акта передачи документов от 09.02.2015, акт о приемке работ N 1 от 09.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.02.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2015.

Как следует из пояснений ответчика, работы на спорном объекте после подписания указанных актов выполнялись сторонней подрядной организацией, что не опровергалось истцом (ст. 9,65 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции сделал законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу N А14-13516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмельник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина