Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 18АП-13283/18

г. Челябинск

29 октября 2018 г.

Дело N А76-23889/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-23889/2013 об отказе в возвращении подлинника векселя (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" - Кукса Г. И. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Гаценко Т. В.(паспорт, доверенность от 18.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556, адрес (место нахождения): 456889, Челябинская область, г. Аргаяшский район, поселок Ишалино, далее - общество "Комбикормовый завод "Уралбройлер").

Определением суда от 09.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) в отношении общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 28.08.2015 должник - общество "Комбикормовый завод "Уралбройлер" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим должника Шорохов Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением от 02.07.2015 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Платина" (454126, г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6 оф. 1411, ИНН 7453274676, ОГРН 1147453011441, далее - общество "Платина") признаны установленными в размере 574 879 368,88 рублей основного долга, в размере 6 730 150 рублей процентов по векселю и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 произведена процессуальная замена кредитора общества "Платина" на общество "Оптима" в реестре требований кредиторов должника общества "Комбикормовый завод Уралбройлер".

Из содержания данного судебного акта следует, что права требования к обществу "Комбикормовый завод Уралбройлер" по вексельному долгу (вексель общества "Комбикормовый завод Уралбройлер" N 0006821 от 14.03.2014) перешли к обществу "Оптима" на основании соглашения об уступке прав требования от 20.07.2016, заключенного между компанией "Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд." и обществом "Оптима". В свою очередь компания "Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд." получила соответствующие права требования от общества "Платина" по соглашению от 07.07.2016 о прекращении обязательств по векселю путем предоставления отступного, согласно которому общество "Платина" передала вышеописанные права в размере 574 879 368,88 рублей - основного долга, 6 730 150 рублей - процентов компании "Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд." в счет оплаты собственной задолженности по выданному обществом "Платина" векселю N 2 от 28.02.2015.

16.06.2016 общество "Платина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возвращении подлинных документов - векселя N 0006821 на сумму 574 000 000 рублей (вх. N21200).

Определением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 09.08.2016 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" (далее - общество "СИА Интернейшнл - Екатеринбург"), обратившись с апелляционной жалобой 14.08.2018 (посредством системы "Мой арбитр"), в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в материалах дела оригинала векселя N 0006821 на сумму 574 000 000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование жалобы указал, что выводы, изложенные судом в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам. Ссылаясь на пункт 14.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах", заявитель отметил, что в материалах дела отсутствует отдельный том, содержащий оригинал векселя N 0006821 на сумму 574 000 000 рублей, что подтверждается письмом судьи Поздняковой Е.А. от 13.07.2018 в ответ на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018. В материалах обособленного спора по заявлению общества "Платина" о включении в реестр требований кредиторов общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" требования, основанного на указанном векселе, отсутствует и его копия, заверенная судьей Калиной И.В., председательствующей при рассмотрении обособленного спора. С учетом указанных обстоятельств, в материалах обособленного спора отсутствует не только оригинал векселя, но и доказательства приобщения его копии.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано следующее.

Податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, однако считает. Что в силу основ действующего правопорядка ему должно быть предоставлено право на обжалование судебного акта.

При рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (правопреемник общества "Платина") в рамках дела N А76-18254/2017 доводам подателя жалобы об отсутствии вексельного обязательства (не подтверждению обязательства оригиналом векселя) противопоставлен обжалуемый судебный акт в качестве подтверждения факта нахождения оригинала векселя в настоящем деле.

Ссылаясь на пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12278/13 от 22.04.2014, пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель указал, что он является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК (определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-18254/2017), в связи с чем, имеет право обжаловать данный судебный акт. Ранее обратиться с жалобой не имел возможности, поскольку статус конкурсного кредитора общества "Аптека "Классика" ЕК был им приобретен лишь 03.04.2018, а о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом податель узнал 13.08.2018 (ознакомление с письмом судьи Поздняковой Е.А. от 13.07.2018). В связи с чем, считает, что на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.08.2018 в отношении общества "Оптима", общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер", общества "Платина", определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-23889/2013 о процессуальном правопреемстве кредитора общества "Платина" с суммой требований 581 609 518,88 рублей на общество "Оптима", письмо Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу N А76-23889/2013 (ответ на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018), определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) по делу N А76-18254/2017 о включении требований общества "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" в размере 49 623 761,92 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Аптека "Классика" ЕК.

Определением апелляционного суда от 24.09.2018 жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2018 на 16.15.

Доказательства, приложенные к жалобе, приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, наличия права на обжалование (статьи 65, 117, 159, 168, 259, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просил истребовать из Арбитражного суда Челябинской области материалы обособленного спора по делу N А76-23889/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 581 809 518,88 рублей.

В обоснование ходатайства приведены следующие доводы: 16.10.2018 в рамках иного обособленного спора податель жалобы ознакомился с поступившим в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Челябинской области векселем N 006821 на сумму 574 000 000 рублей. Ранее, отвечая на запрос апелляционного суда письмом от 13.07.2018, суд первой инстанции сообщил об отсутствии в материалах дела оригинала векселя; обращаясь 16.06.2016 с заявлением о возврате подлинного документа, общество "Платина" также отмечало, что при ознакомлении с материалами дела в июне 2016 года подлинник векселя обнаружен не был; следовательно, оригинал векселя отсутствовал в деле с июня 2016 года по 13.07.2018, то есть на момент вынесения обжалуемого судебного акта оригинала в деле не имелось. В октябре 2018 года в ответ на запрос от 21.09.2018 суд первой инстанции направил в апелляционный суд вексель N 0006821. Доказательств соблюдения процедуры приобщения ценной бумаги, установленной пунктом 14.20 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100. Вексель, направленный в ответ на запрос, поступил в суд не в составе отдельного тома дела N А76-23889/2013, таким образом, оснований считать вексель N 0006821 приобщенным к делу N А76-23889/2013 не имеется. Появление векселя N 0006821 в октябре 2018 года не свидетельствует о нахождении ценной бумаги в материалах дела на момент принятия обжалуемого судебного акта, также не может свидетельствовать о допустимости указанного доказательства по делу и возможности его использования для целей осуществления правосудия. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу N А76-23889/2013, 25.09.2018 кредитор общество "Профтехстрой" в лице конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 581 809 58,88 рублей, из них 574 879 368,88 основной долг, 6 730 150 рублей - проценты по векселю, 200 000 рублей государственной пошлины. Таким образом, вексель N 0006821 поступил в суд первой инстанции 25.09.2018 с заявлением общества "Профтехстрой" о включении требований в реестр. Податель жалобы не является лицом, участвующим в деле N А76-23889/2013, в силу чего, не имеет возможности самостоятельно ознакомиться с заявлением общества "Профтехстрой" и приложенными к нему документами.

Представитель общества "Оптима" указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов обособленного спора по заявлению о включении требований общества "Профтехстрой" в реестр требований кредиторов общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра, не относимости истребуемых материалов к предмету рассматриваемого спора (статьи 66, 67, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Желание заявителя получить информацию о составе материалов обособленного спора не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений порядка обжалования определения, приведенных в обжалуемом судебном акте, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2016 подлежало обжалованию в течение 14 дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

С учетом изложенного, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 09.08.2016 истек 29.08.2016.

Общество "СИА Интернешнл - Екатеринбург" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 14.08.2018 (через систему "Мой арбитр", согласно штампу суда первой инстанции), что следует из информации о документе, поступившем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что ранее обратиться с настоящей жалобой не имел возможности, поскольку статус конкурсного кредитора общества "Аптека" Классика" ЕК по делу N А76-18254/2017, был приобретен лишь с момента включения его требования в реестр определением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018).

Однако суд апелляционной инстанции находит такое суждение подателя апелляционной жалобы ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117, пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Однако общество "СИА Интернешнл - Екатеринбург" ни кредитором, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Комбикормовый завод Уралбройлер", с учетом положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве, не является.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества "СИА Интернейшнл - Екатеринбург", выводов относительно его прав и законных интересов определение от 09.08.2016 не содержит (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах, общество "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" не может быть признано судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у общества "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" права на обжалование определения суда первой инстанции от 09.08.2016 в порядке апелляционного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 24 постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как основание для восстановления срока на обжалование определения от 24.10.2016 также является ошибочной. В указанном пункте разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из определения от 22.06.2018 по делу N А76-18254/2017 по установлению требований общества "Оптима" в деле о банкротстве общества "Аптека" Классика" ЕК, должник является поручителем по договору от 05.06.2014 по обязательствам, принятым на себя обществом "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в соответствии с договором N12-3/14 о переводе долга от 12.03.2014, соглашением о новации от 14.03.2014; право требования заявителя к обществу "Комбикормовый завод "Уралбройлер" установлено определением суда от 02.07.2015 в рамках дела N А76-23889/2013, а также определением от 24.10.2016 в рамках указанного дела о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, именно акцессорное обязательство общества "Аптека" Классика" ЕК явилось основанием для предъявления требования общества "Оптима" в деле о банкротстве общества "Аптека" Классика" ЕК. Наличие задолженности по основному обязательству общества "Комбикормовый завод Уралбройлер" перед первоначальным кредитором - обществом "Платина" подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2015.

Обжалуемым судебным актом от 09.08.2016 отказано в удовлетворении заявления о выдаче из дела оригинала документа - векселя, на котором было основано требование общества "Платина", ранее установленное определением от 02.07.2015. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы общества "СИА Интернейшнл - Екатеринбург", фактически направлены на оспаривание факта наличия вексельного обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав общества "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" как кредитора общества "Аптека" Классика" ЕК отказом в выдаче оригинала векселя, поскольку лежащие в основе поданной жалобы обстоятельства (отсутствия, по его мнению, векселя на момент принятия обжалуемого судебного акта) не могут оцениваться, так как фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных при вынесении определения от 02.07.2015, рассмотренного при участии иного субъектного состава.

Само по себе включение требования общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" в реестр требований кредиторов общества "Аптека" Классика" ЕК определением суда от 03.04.2018 по делу N А76-18254/2017 не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Доводы общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" о необходимости исчисления срока обжалования с даты вынесения судом (изготовления в полном объеме) определения о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Аптека" Классика" ЕК основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, срок апелляционного и кассационного обжалования исчисляется для него по общим основаниям, при этом заявлять возражения и обжаловать судебные акты об установлении требований других кредиторов он вправе с момента принятия его требования к производству судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно сведениями, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, требования общества "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Аптека" Классика" ЕК приняты к производству суда в рамках дела по делу N А76-18254/2017 определением от 30.10.2017, требования общества "Оптима" к обществу "Аптека" Классика" ЕК приняты к производству суда определением от 31.10.2017 по делу N А76-18254/2017, позиция заявителя апелляционной жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы ранее, а также о соблюдении предельного шестимесячного срока обжалования, с момента когда он узнал о нарушении своих прав, также признана апелляционным судом несостоятельной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела.

Общество "СИА Интернешнл - Екатеринбург" в рассматриваемом случае не обжалует судебный акт по настоящему делу, послуживший основанием для включения требований общества "Оптима", как правопреемника общества "Платина" в реестр требований кредиторов должника, а обжалует определение об отказе в выдаче оригинала векселя. В связи с чем и с учетом вышеизложенного, и ссылки на письмо суда первой инстанции от 13.07.2018 об отсутствии векселя, как момент возникновения права на обжалование, не принимаются.

Таким образом, разъяснения данные в пункте 24 постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 также не являются основанием для восстановления срока на обжалование определения от 24.10.2016 и подлежат отклонению как ошибочные, не дающие права на восстановление срока на обжалование.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При таких обстоятельствах, указанная в ходатайстве общества "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина, не признается апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" была принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-23889/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко