Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 14АП-7764/18

г. Вологда

29 октября 2018 г.

Дело N А52-854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2018 года по делу N А52-854/2016 (судья Орлов В.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, пом. 1018; ОГРН 1036301108601, ИНН 6322029083; далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

В дальнейшем, решением суда от 13.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношение конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Определением суда от 17.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Романова Альбина Александровна.

Определением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Вип Конс" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 23.07.2018 с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Компании взыскано 10 000 руб.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, апеллянт указал на отсутствие необходимости привлечения Компании, поскольку арбитражный управляющий, обладая познаниями в области бухгалтерского учёта и финансового анализа, мог самостоятельно подготовить декларации, которые имеют нулевой баланс, не прибегая к помощи третьих лиц. Кроме того, по мнению Уполномоченного органа, заявителем не представлены доказательства отсутствия оплаты по спорному договору.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление N 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2018 о прекращении производства по настоящему делу.

Вместе с тем, следует признать необоснованном привлечение Компании для оказания бухгалтерских услуг в стадии конкурсного производства должника при нулевой конкурсной массе, при отсутствии положительных результатов от деятельности привлеченных специалистов.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Привлечение по указанным вопросам консультантов является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности, но не за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обоснованность и разумность действий внешнего управляющего по привлечению Компании в процедуре внешнего управления должника по данному делу о банкротстве апелляционным судом не установлены.

В деле отсутствуют доказательства того, что привлечение Компании помогло выявить и возвратить в конкурсную массу должника какое-либо имущество или денежные средства.

В то же время Компания не лишена возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, если к тому будут законные основания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с заявителя по делу задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного определение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2018 года по делу N А52-854/2016.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев