Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 04АП-1608/16

г. Чита

29 октября 2018 г.

Дело N А19-11483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Косыгина Александра Сергеевича и единственного участника должника Сизых Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-11483/2015 по жалобе кредитора Смирнова Геннадия Борисовича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Косыгиным Александром Сергеевичем возложенных на него обязанностей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЮСТИНА", ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРАТЕГЪ", по делу по заявлению конкурсного кредитора Смирнова Геннадия Борисовича (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Барольд" (ОГРН 1103801004790, ИНН 3801111075, адрес: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челнокова, 46) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15 октября 2018 г. до 10 час.55 мин 22 октября 2018 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва от Смирнова Г.Б. - Перевозникова Д.Н. представителя по доверенности от 27.10.2017 г.

после перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

установил:

17.07.2015 Арбитражным судом Иркутской области принято определение о принятии и возбуждении производства по делу по заявлению Смирнова Геннадия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Барольд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 г. заявление Смирнова Геннадия Борисовича признано обоснованным, в отношении ООО "Барольд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016 г. ООО "Барольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Барольд" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Барольд" утвержден арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич.

Кредитор Смирнов Г.Б. 25.09.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барольд" Косыгина Александра Сергеевича, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Барольд" Косыгина Александра Сергеевича, выраженное в уклонении от оспаривания сделок должника, в том числе:

- договора на оказание юридических услуг с ООО "Юстина" N 07/01/2014 от 3 01.08.2014,

- соглашения о зачете взаимных денежных требований с ООО ЮК "СТРАТЕГЪ" от 01.08.2015, а также отстранить Косыгина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барольд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЮСТИНА" и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРАТЕГЪ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Барольд" Косыгина Александра Сергеевича, выраженное в уклонении от оспаривания сделок должника: договора на оказание юридических услуг с ООО "ЮСТИНА" N 07/01/2014 от 01.08.2014; соглашения о зачете взаимных денежных требований с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРАТЕГЪ" от 01.08.2016.

Косыгин Александр Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барольд". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Барольд" назначен на 14 часов 30 минут 15 мая 2018 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный вывод суда о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от оспаривания договора на оказание юридических услуг с ООО "Юстина" N 07/01/2014 от 01.08.2014, поскольку решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.08.2017 г. по делу N2-3525/17 отменено определением Иркутского областного суда от 14.12.2017 г. Кроме конкурсным управляющим подготовлено заключение относительно признаков недействительности сделки, заключенной с ООО "Юстина", в нем отражены выводы по всем трем основаниям, приведенным кредитором Смирновым Г.Б. При рассмотрении подобных жалоб суд не должен устанавливать наличие (отсутствие) оснований для признания сделок недействительными, а дать оценку деятельности управляющего, и не входить в обсуждение действительности самих сделок. У управляющего нет обязанности обращаться с заявлениями о признании сделок недействительными по любым надуманным основаниям, которые заявляют кредиторы, кроме того в данном случае кредитор не предлагал оспорить сделку, а сразу обратился с жалобой в суд, а также не привел никаких доказательств по ключевой позиции - неравноценности встречного исполнения.

По сделке между ООО "Барольд" и ООО "ЮК "Стратегъ" конкурсный управляющий также провел анализ относительно наличия (отсутствия) оснований для оспаривания, по итогам совокупной оценки имеющихся документов, положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, длительности хозяйственных отношений оснований для оспаривания не установлено. При приведении дополнительных доводов относительно недействительности именно сделки с ООО "ЮК "Стратегъ", по итогам оценки которым им было принято решение о подаче заявления в суд.

Не имелось оснований для отстранения управляющего, поскольку оно возможно только при доказанных обстоятельствах неспособности арбитражного управляющего осуществлять полномочия конкурсного управляющего, а также при наличии убытков.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства или обоснования того, что возможные нарушения, допущенные управляющим Косыгиным А.С., повлекли или могли повлечь за собой убытки кредиторов или должника. Убытков также не имеется от неподачи заявления к ООО "Юстина", поскольку оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, судебного акта о взыскании спорной задолженности с ООО "Барольд" также не имеется.

В письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда, что проанализированы не все основания, указанные Смирновым Г.Б. не соответствуют материалам дела. Кроме того необходимость обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок, а также невозможность оценки действительности сделки в таком споре об обжаловании действий арбитражного управляющего подтверждается правоприменительной практикой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник должника Сизых Максим Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражным судом Иркутской области необоснованно установлены основания для признания договора юридических услуг от 01.08.2014 с ООО "Юстина" недействительным и соответственно обязанность Косыгина А.С. оспорить эту сделку. Оснований у ООО "Барольд" требовать признать сделку недействительной в данном случае не имеется. Относительно сделки с ООО "ЮК "Стратегъ" также полагает, что оснований для ее оспаривания нет. Также полагает, что отстранение Косыгина А.С. ведет к затягиванию процедуры банкротства, связанному с назначением нового управляющего, передачей документации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сизых М.Ю. указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что привело е нарушению его прав, как единственного учредителя должника. Ему не было известно о подаче жалобы Смирнова Г.Б. на действия Косыгина А.С., сама жалоба в его адрес не направлялась, как и судебные акты.

Смирнов Г.Б. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего выражает свое несогласие с её доводами. По доводам апелляционной жалобы Сизых М.Ю. указывает, что получение первого судебного акта по делу должником является надлежащим извещением и самого участника должника Сизыха М.Ю. Кроме того Сизых М.Ю. являлся директором ООО "Барольд", представитель от имени которого принимал участие в рассмотрении заявления кредитора и признании должника несостоятельным и введении в отношении должника процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Смирнова Г.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 года между ООО "Барольд" (заказчик) и ООО "Юстина" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 07/01/2014.

Свои обязательства по договору на оказание юридических услуг N 07/01/2014 от 01.08.2014 ООО "Юстина" исполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 1 приемки оказанных услуг от 31 июля 2015 г., согласно которого заказчик принял услуги за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 г. на общую сумму, подлежащую оплате 2 846 378 руб. 10 коп., и актом N 2 приемки оказанных услуг за период с 01.07.2015 г. по 09.08.2016 г. на сумму 3 800 000 руб., подписанных ООО "Барольд" и ООО "Юстина".

ООО "Юстина" уступила свое право требования, вытекающее из договора на оказание юридических услуг N 07/01/2014 от 01.08.2014 г., акта приемки оказанных услуг N 1 от 31.07.2015 г., акта приемки оказанных услуг N 2 от 09.08.2016 г. Павловой А.В., что подтверждено договором об уступке права требования (цессии), заключенного 17 августа 2016 года между ООО "Юстина" - Цедент и Павловой А.В. - Цессионарий.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.08.2017 по делу N 2-3525/17 года удовлетворены исковые требования Павловой Анастасии Владимировны, с ООО "Барольд" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 646 378 рублей.

В качестве оснований для оспаривания договора на оказание юридических услуг N 07/01/2014 от 01.08.2014, заключенного между ООО "Барольд" и ООО "ЮСТИНА" кредитор Смирнов Б.Г. ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий Косыгин А.С. будучи осведомленным 17.08.2016 года о наличии заключенного с ООО "Юстина" договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 года не принял мер направленных на оспаривание указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона банкротстве, полагая при этом, что стоимость юридических услуг, взысканная на основании этого договора, является завышенной, т.е. неравноценной. Кроме того, 01.08.2014 года (в этот же день) должник заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК "СТРАТЕГЪ" стоимость аналогичных услуг по указанному договору составила 1 000 000 рублей, что по мнению заявителя, свидетельствует о завышенной стоимости услуг, предусмотренных по договору с ООО "ЮСТИНА";

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 года от имени ООО "ЮСТИНА" был заключен директором Кученовой Анастасией Александровной. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЮСТИНА" по состоянию на 01.08.2014 года директором была Крупельницкая Алена Геннадьевна;

- в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЮСТИНА" по состоянию на 01.08.2014 года в период исполнения договора на оказание юридических услуг N 07/01/2014 от 01.08.2014 в состав участников ООО "Барольд" были включены: ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРАТЕГЪ", где единственным участником являлся Кудинов Владимир Юрьевич, а также Сизых Максим Юрьевич, на основании заявлений от 22.07.2014 года и решения участника ООО "Барольд" от 31.07.2014 года об увеличении уставного капитала.

На дату заключения договора с ООО "Юстина" доли в уставном капитале ООО "Юстина" были распределены по 50 % между Кудиновым Юрием Алексеевичем и Крупельницкой Аленой Геннадьевной, полномочия генерального директора осуществляла Крупельницкая А.Г. 05.11.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Юстина" были зарегистрированы изменения сведения о том, что полномочия генерального директора осуществляет Кудинов Юрий Алексеевич, являющийся родным отцом Кудинова Владимира Юрьевича, который в свою очередь являлся опосредованным собственником Доли в уставном капитале ООО "Барольд" (через участие в уставном капитале ООО "ЮК "Стратег"). Таким образом, в момент заключения сделки с ООО "Юстина" последнее было заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как на дату заключения сделки и должник и ООО "Юстина" были аффилированными лицами;

- исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 года и подписание актов о приемки услуг от 31.07.2015 и от 09.08.2016 года происходило в момент, когда ООО "Барольд" уже отвечало признакам неплатежеспособности, в отношении должника 17.07.2015 году Арбитражным судом Иркутской области было принято определение о принятии заявления о банкротстве должника к производству. ООО "Юстина" в силу свое заинтересованности не могло не знать этих обстоятельств, в связи с чем, по мнению кредитора Смирнова Г.Б. договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 года является подозрительной сделкой, которая могла бы быть оспорена на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 года между ООО "Барольд" и ООО "ЮК "СТРАТЕГЪ" заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований.

Из содержания данного соглашения следует, что ООО "ЮК "СТРАТЕГЪ" в лице директора Кудинова Владимира Юрьевича (сторона 1) и ООО "Барольд" в лице директора Сизых Максима Юрьевича (сторона 2) заключили соглашение о зачете сумм встречных взаимных требований на общую сумму 2 072 000 рублей, вытекающих из договора об уступке права требования N 1-Ц/2014 от 30.06.2014, договора об уступке права требования N 4-Ц/2014 от 30.06.2014, договора об уступке права требования N 2-Ц/2014 от 30.06.2014, договора об уступке права требования N 6-Ц/2014 от 30.06.2014, договора об уступке права требования N 3-Ц/2014 от 30.06.2014, заключённых между ООО "Барольд" и ООО "ЮК "СТРАТЕГЪ", а также дополнительных соглашений к ним и актов оказанных услуг.

В качестве основания для оспаривания поименованного выше соглашения о зачете взаимных денежных требований, кредитор Смирнов Б.Г. ссылается на то, что указанное соглашение, в результате которого ООО "ЮК "СТРАТЕГЪ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, что, по мнению заявителя, даёт основание для признания указанной сделки недействительной по основания статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы об отстранении конкурсного управляющего Косыгина А.С., Смирнов Г.Б. сослался на следующие обстоятельства.

Отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок как с ООО "ЮСТИНА", так и с ООО "ЮК "СТРАТЕГЪ" связан как с невозможностью увеличения конкурсной массы, так и с увеличением кредиторской задолженности должника, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. По мнению заявителя, отказ от оспаривания соглашения о зачете с ООО "ЮК "СТРАТЕГЪ" повлек уменьшение конкурсной массы на размер дебиторской задолженности ООО "ЮК "СТРАТЕГЪ", зачтенной на основании соответствующего соглашения, что в свою очередь, привело к нарушению прав кредитора Смирнова Г.Б., в связи, с чем просил отстранить Косыгина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барольд".

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Барольд" Косыгина Александра Сергеевича выраженное в уклонение от оспаривания сделок должника: договора на оказание юридических услуг с ООО "Юстина" N 07/01/2014 от 01.08.2014 г.; соглашения о зачете взаимных денежных требований с ООО "ЮК "Стратегъ" от 01.08.2016 г. жалобу Смирнова Г.Б. удовлетворил, конкурсного управляющего отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барольд".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований согласиться с выводами суда на основании следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Кредитор Смирнов Г.Б. в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего - с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При поступлении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает насколько убедительны аргументы заявителя, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решение собрание кредиторов об оспаривании сделок должника не принималось, конкурсный кредитор Смирнов Г.Б. с предложением об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался.

Из материалов дела следует, что во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им 01.04.2016 г. проведен анализ сделок должника для установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО "Барольд", на основании которого сделан вывод, что на дату проведения финансового анализа основания для оспаривания сделок должника отсутствуют (т. 2 л.д. 67-80).

Также проанализирована сделка - соглашение о зачете взаимных денежных требований от 01.08.2016 г., заключенное между ООО "Барольд" и ООО "ЮК "Стратегъ", на основании которого сделан вывод об отсутствие оснований для подачи заявления об оспаривании соглашения от 01.08.2016.

В тоже время при поступлении жалобы с указанием совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился соответствующим заявлением в арбитражный суд Иркутской области ( т. 2л.д. 43-44).

Конкурсным управляющим также проверены основания для оспаривания сделки от 01.08.2014 г. - договора на оказание юридических услуг N 07.01.2014 от 01.08.2014 г. между ООО "Барольд" и ООО "Юстина", по итогам которой пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.08.2017 по делу N 2-3525/17 года удовлетворены исковые требования Павловой Анастасии Владимировны, с ООО "Барольд" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 646 378 рублей.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что данное решение апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.09.2017 г. отменено, заявление Павловой Анастасии Владимировны о взыскании с ООО "Барольд" денежных средств оставлено без рассмотрения.

Следовательно, интересы должника и кредитора не нарушены, поскольку обоснованность требований Павловой А.В. подлежит проверке при рассмотрении её заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Смирнов Г.Б., являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Косыгиным А.С. своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО "Барольд", нарушение прав и законных интересов заявителя, должника, кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, должника, кредиторов в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий Косыгин А.С. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, оснований для признания обоснованным заявление об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, а тем более его отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сизых М.Ю. о его не уведомлении о дате судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку Сизых М.Ю. являлся директором ООО "Барольд", представитель от имени которого принимал участие в рассмотрении заявления кредитора и признании должника несостоятельным и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-11483/2015 отменить.

В удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Барольд" Косыгина Александра Сергеевича в уклонении от оспаривания сделок должника, в том числе: договора на оказание юридических услуг с ООО "Юстина" N 07/01/2014 от 03 01.08.2014, соглашения о зачете взаимных денежных требований с ООО ЮК "СТРАТЕГЪ" от 01.08.2015, а также отстранении Косыгина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барольд" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова