Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 02АП-9252/23 по делу N А28-12616/2022

г. Киров

18 марта 2024 г.

Дело N А28-12616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

директора Притыкина А.А.

представителей Общества - Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2022, Арестовой А.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2024,

представителей налогового органа - Уткина А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2023 N 03-15/341, Дуняшевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 26.12.2023 N 03-15/325,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу N А28-12616/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ИНН: 4322005184, ОГРН: 1024300965622)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТЭК") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2022 N 26-35/4728.

Данным решением налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 675 688 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 25 418 098 рублей 00 копеек; пени по налогам в соответствующих суммах; на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 29.06.202 в части доначисления налога на прибыль организации за 2017 и 2018 годы в размере 25 418 098 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени. Общество полагает, что в отношении налога на прибыль необходимо было применить расчетный способ исчисления налога. Общество ссылается на то, что фактические наличие товара подтверждено материалами дела, товар использован в производстве продукции, в связи с чем стоимость товара следовало учесть в расходах для налогообложения прибыли расчетным методом по рыночным ценам.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Инспекция обращает внимание на то, что спорные товары, Общество приобретало от иных, не установленных при проверке и не раскрытых налогоплательщиком, лиц. Указывает, что налогоплательщик не содействовал установлению реальных поставщиков товара, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005), не влечет обязанности устанавливать реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль на основании статьи 31 НК РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2017-2019 годов установлена неполная уплата НДС в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товара (хладона), а также неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на суммы затрат по указанным сделкам.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, повлекшим необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованное включение в расходы по налогу на прибыль затрат по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности с 13 контрагентами - ООО "Прис Пластик", ООО "Рост", ООО "Комтэк", ООО "Промторг", ООО "Уралрезинотехника", ООО "Нефтехиммонтаж", ООО "Аймак-НН", ООО "Расселъ", ООО "ТК "Магна", ООО "Торгмаш", ООО "Торгинвест-НН", ООО "Нибур", ООО "Делфо", а также с подконтрольной организацией ООО "Фреонмаг". Инспекция посчитала, что между заявителем и вышеперечисленными контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению хладона (озоноразрушающего вещества), который указанными контрагентами не поставлялся.

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих суммах, размер которых уменьшен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в 4 раза.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 21.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением ИФНС от 29.06.2022, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена поставка товаров спорными контрагентами. Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 54.1 Налогового кодекса РФ, приняв во внимание правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ, пришел к выводу об обоснованности начисления спорных налогов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствие со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для признания налоговой выгоды обоснованной и признания затрат в налоговом учете.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налоговой выгоды не имеется.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления контрагентом спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума N 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

Как видно из материалов дела, в спорный период общество занималось регенерацией (очисткой, восстановлением до потребительских свойств) и реализацией хладонов, в том числе по государственным контрактам с предприятиями оборонно-промышленного комплекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество, согласно представленным документам, приобретало неочищенный хладон 113 у 14 спорных контрагентов, производило его очистку и реализовывало очищенный хладон покупателям.

Факт поступления в адрес общества неочищенного хладона в указанных обществом объемах, его очистки и дальнейшей реализации инспекция не оспаривает.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что спорный товар (неочищенный хладон) поступил не от заявленных в документах общества поставщиков, а от иных, неустановленных в ходе проверки и не раскрытых налогоплательщиком лиц, что согласно статье 54.1 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и учета затрат при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки установлены следующие схемы приобретения обществом хладона в проверяемый период:

1. ООО "ТЭК" закупал неочищенный (рециркулированный) хладон напрямую у 13 "сомнительных" контрагентов - ООО "Прис Пластик", ООО "Рост", ООО "Комтэк", ООО "Промторг", ООО "Уралрезинотехника", ООО "Нефтехиммонтаж", ООО "Аймак-НН", ООО "Расселъ", ООО "ТК "Магна", ООО "Торгмаш", ООО "Торгинвест-НН", ООО "Нибур", ООО "Делфо";

2. ООО "ТЭК" закупал неочищенный (рециркулированный) хладон у подконтрольной организации ООО "Фреонмаг", которая, в свою очередь, приобретала хладон у 7 из 13 вышеперечисленных "сомнительных" контрагентов (ООО "Рост", ООО "Комтэк", ООО "Нефтехиммонтаж", ООО "ТК Магна", ООО "Аймак-НН", ООО "Уралрезинотехника", ООО "Торгинвест-НН"), а также у 3 иных "технических" организаций (ООО "Квадра", ООО "Экспресс", ООО "Компания Альта") и индивидуального предпринимателя Сунцова И.Г.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты не поставляли товар заявителю в связи со следующим.

Обстоятельства заключения договоров не позволяют сделать вывод о наличии разумных экономических причин заключения договоров со спорными контрагентами учитывая специфику товара, на оборот которого необходима лицензия. Ссылки Общества на то, что предложения по сделкам инициировали контрагенты, а не Общество, не снимает с Общества обязанность по проявлению должной осмотрительности перед заключением договоров.

В договорах на поставку хладона отсутствуют условия, свойственные обычному гражданскому обороту (сроки доставки, штрафные санкции); транспортировка товара не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами; большинство первичных документов (УПД) не содержит сведений о привозке груза, автомобилях и водителях; сведения в ТТН противоречат протоколам допроса перевозчиков; отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за услуги перевозки.

Из анализа расчетных счетов следует, что спорные поставщики не осуществляли расчеты за приобретенный хладон. Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившее от налогоплательщика, обналичивались через индивидуальных предпринимателей.

Собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что реальная хозяйственная деятельность спорными контрагентами не велась. В частности, у них отсутствует персонал, основные средства, производственные активы; не осуществляются расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности; конрагенты не располагались по адресу регистрации; налоги исчислялись в минимальных размерах, экономический источник вычета НДС не создан. На момент проверки 12 из 14 контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, непредставлением отчетности; физические лица, заявленные в качестве руководителей спорных поставщиков, являлись номинальными, что установлено из их допросов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Фреонмаг" является подконтрольной налогоплательщику организацией. При этом собранная совокупность доказательств указывает, что ООО "Фреонмаг" не могло поставить товар, так как заявленные им поставщики являются "техническими" организациями и номинальным предпринимателем, не приобретавшими спорный товар; реальное движение товара от заявленных поставщиков отсутствовало (что подтверждается опрошенными в ходе проверки указанными в ТТН перевозчиками и собственниками транспортных средств, указавшими на то, что организация ООО "Фреонмаг" и заявленные ею поставщики им не знакомы, и не указавшими на реального грузоотправителя товара); документы, представленные в подтверждение поставок, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности представленных обществом документов и создании документооборота, направленного на создание искусственного основания для получения незаконной налоговой оптимизации, о нереальности сделок по поставке хладона указанными организациями в соответствии с заключенными договорами. Судом установлено, что поставку товара данные организации не осуществляли и не имели возможность исполнить, в том числе ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и отсутствия затрат на приобретение соответствующего товара у третьих лиц.

В этой связи доначисление налогов по операциям со спорными контрагентами обоснованно.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что им не раскрыты сведения, позволяющие установить фактического исполнителя сделки.

В этой связи доводы налогоплательщика о необходимости определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным путем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Ввиду изложенного, необходимость в проведении экспертизы рыночной стоимости приобретения товаров, отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы налогоплательщика о том, что при исключении расходов для налогообложения по спорным поставщикам использованы значения из декларации по НДС, не состоятельны, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения Инспекции.

Как следует из материалов дела, при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль при отсутствии подачи ООО "ТЭК" уточенных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы налоговым органом ошибочно учтены (не исключены) расходы в размере 19 842 957.62 руб. по ООО "Торгмаш" и ООО "Делфо" из сумм материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Данное обстоятельство не повлекло негативных последствий для налогоплательщика, не нарушило его права, а, напротив, улучшило его положение.

Прочие доводы налогоплательщика не влияют на законность судебного акта, поскольку не опровергают установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и имеющим юридическое значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу N А28-12616/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова