Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 18АП-14036/18

г. Челябинск

29 октября 2018 г.

Дело N А76-6/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу N А76-6/2017 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1097451011954, ИНН 7451289500) (далее - ООО "ПромИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2017 в отношении ООО "ПромИнвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна - член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих

"Лидер".

Информационное сообщение N 77010095463 об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

19.05.2017 индивидуальный предприниматель Морозова Людмила Анатольевна (ОГРНИП 305745109000046) (далее - ИП Морозова Л.А., кредитор) направила в арбитражный суд заявление, в котором просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в общей сумме 23 405 742 руб. 80 коп., из которой сумма основного долга составляет 4 938 360 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты услуг составляет 18 457 382 руб. 80 коп. (с учетом уточнений от 28.09.2017, т.1, л.д.32-35).

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легпромстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Миассдомсервис" (т.5, л.д.30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Морозова Л.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению. Судом не учтено, что между должником и кредитором был заключен не договор о перевозке грузов, а договор на оказание транспортных услуг, предмет которого отличается от договора перевозки грузов. Достаточными доказательствами оказания транспортных услуг являются договор, акт об оказании услуг и путевые листы, представленные в материалы дела. Кроме того, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Так, Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации_" не содержит требований о том, что путевые листы должны содержать подпись и штамп заказчика на оборотной стороне листа в разделе "Результаты работы автомобиля и прицепов". Вывод суда о том, что у ИП Морозовой Л.А. не было достаточно работников для оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В материалы дела представлен договор аренды оборудования от 10.09.2014, подтверждающий, что транспортные средства, используемые для оказания услуг, были предоставлены во временное использование со стороны ООО "МиассДомСервис". Вывод суда о том, что сделка является мнимой, также не соответствует обстоятельствам дела. В подтверждение действительности сделки были представлены все документы, оформленные между сторонами и являющиеся достаточными доказательствами оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "ПромИнвест" и ИП Морозовой Л.А. подписан Договор на оказание транспортных услуг N 33 (т.1, л.д.5-7), по условиям которого Исполнитель (ИП Морозова Л.А.) обязался оказать услуги по обеспечению структурных подразделений Заказчика (ООО "ПромИнвест") транспортом, а Заказчик обязался оплачивать услуги. Перечень автомобильного транспорта, предоставляемого Исполнителем Заказчику по договору, согласован в Приложении N 1 к договору на оказание транспортных услуг.

Сторонами в пунктах 3.1, 3.2. вышеуказанного договора было согласовано, что в последний день отчетного месяца Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных услуг в течение отчетного месяца услуг. Заказчик рассматривает и подписывает Акт об оказании услуг в течение 3-х дней с даты его получения от Исполнителя.

В соответствии с п.4.2. договора "Цена услуг, установленная в п.4.1. настоящего договора, оплачивается в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг в соответствии с п.п.3.2., 3.3. настоящего договора".

В соответствии с п.5.2. договора "В случае нарушения срока оплаты услуг, установленного п.4.2. настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения".

В подтверждение оказания услуг кредитором представлен акт N 155 от 31.03.2016 (т.1, л.д.9), согласно которому должником были приняты транспортные услуги на общую сумму 4 938 360 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N42 от 19.04.2016 на сумму 2 000 000 руб. с основанием "за а/транспортные услуги" (т.5, л.д.34), а также путевые листы.

Определением суда от 19.04.2017 в отношении ООО "ПромИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крестовских Е.В.

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных услуг, ИП Морозовой Л.А. обратилась в суд с требованием о включении суммы задолженности по основному долгу и начисленной неустойки за период с 11.06.2016 по 18.04.2017 в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции временный управляющий должника возражал против заявленных требований, указав, что имеются основания для снижения заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.26).

Кредитор Журавель Валерий Геннадьевич также представил возражения относительно требования кредитора, указав, что ИП Морозова Л.А. является заинтересованным лицом к должнику. Также сослался на завышенный размер заявленной неустойки (т.1, л.д.28-30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, придя к убеждению о мнимости сделки, на основании которой предъявлено настоящее требование.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие перевозку грузов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В данном случае предметом спора является договор оказания транспортных услуг.

Таким образом, заключенный между сторонами договор нельзя признать договором перевозки грузов.

В материалах дела имеется договор б/н аренды оборудования от 10.09.2014 (т.1, л.д.36-37), из которого следует вывод, что фактически транспорт представлялся ООО "МиассДомСервис" (ИНН 7453195400).

Ввиду изложенного, податель жалобы обоснованно указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Между тем, неверная правовая квалификация судом первой инстанции спорного договора не привела к принятию ошибочного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований поданного ИП Морозовой Л.А. заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, кредитору следовало доказать факт оказания услуг по предоставлению должнику транспортных средств, а также их стоимость.

В подтверждение оказания услуг кредитором представлен договор на оказание транспортных услуг, акт N 155 от 31.03.2016 (т.1, л.д.9), согласно которому должником были приняты транспортные услуги на общую сумму 4 938 360 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N42 от 19.04.2016 на сумму 2 000 000 руб. с основанием "за а/транспортные услуги" (т.5, л.д.34), путевые листы.

Между тем, как было указано ранее, с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Климкин Д.В. является директором ООО "ПромИнвест", ООО "НБМ-Центр".

Морозова Л.А. является участником ООО "НБМ-Центр" с долей участия в уставном капитале в размере 62,5 %.

Таким образом, Климкин Д.В., Морозова Л.А., ООО "ПромИнвест" и ООО "НБМ-Центр" составляют группу лиц по признаку пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, являются заинтересованными лицами в силу части 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный кредитор должен представить в суд доказательства, опровергающие корпоративный характер требования.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исследуя разумные экономические мотивы заключения сделки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из цены одного часа использования автомобильного транспорта и количества часов его использования в течение одного месяца.

Согласно пункту 4.2 договора цена услуг, установленная в пункте 4.1 настоящего договора, оплачивается в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в последний день отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг.

Из совокупности изложенных условий договора следует, что оплата оказанных услуг должна производится ежемесячно.

Тогда как из материалов дела следует, что за весь период действия договора с 01.07.2015 стороны подписали единственный акт от 31.03.2016 на сумму 4 938 360 руб. (т.1, л.д.9), что является нетипичным поведением участников предпринимательской деятельности.

Поведение кредитора, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга, (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели индивидуального предпринимательства как извлечение прибыли от своей деятельности.

Поскольку цена услуг до 01.04.2015 (с 01.04.2015 установлена ежемесячная оплата в размере 220 000 руб.) определялась исходя из цены одного часа работы автотранспорта, то, как правило, стороны в договорах в таких случаях оговаривают оформление заявок и путевых листов, которые подписываются заказчиком, по которым и определяется размер платы по предоставлению специальной техники и грузоподъемных машин и механизмов.

Однако таких документов сторонами не оформлялось, что также ставит под сомнение сам факт оказания услуг, также невозможно проверить расчет стоимости оказанных услуг.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств позволяет арбитражному суду прийти к выводу о подаче ИП Морозовой Л.А. заявления о включении требований в реестр исключительно с целью оказания влияния на дело о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу N А76-6/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский