Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 11АП-17277/18

г. Самара

29 октября 2018 г.

Дело N А65-9552/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Наумовой Екатерины Викторовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-9552/2018 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Холод" (ОГРН 1081673002135, ИНН 1648024518), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Екатерине Викторовне (ОГРНИП 310167320000028, ИНН 162001954357), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша,

о взыскании 36718 руб. 12 коп. - ущерба, вызванного повреждением груза при перевозке в рамках договора- заявки N 47 от 04.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП Наумова Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-9552/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана после истечения срока ее подачи и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ИП Наумова Е.В. повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-9552/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана после истечения срока ее подачи и также не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ИП Наумова Е.В. снова обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-9552/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 09.06.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 03.07.2018.

С апелляционной жалобой ИП Наумова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2018, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано несвоевременным получением копии решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц: 422522, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша, ул. Светлая, д. 13, кв. 13 (л.д. 51).

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 53).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 10.06.2018 14:49:33 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда, подлежит отклонению, поскольку заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет, заявитель имел возможность ознакомиться с ним и своевременно его обжаловать.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная чеком-ордером от 17.09.2018.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Екатерины Викторовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-9552/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наумовой Екатерине Викторовне (ОГРНИП 310167320000028, ИНН 162001954357), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 17.09.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

В.А. Морозов