Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 08АП-9869/18

город Омск

29 октября 2018 г.

Дело N А81-2247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9869/2018) конкурсного управляющего акционерного общества "Севергазстрой" Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года по делу N А81-2247/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Севергазстрой" Насырова Фарида Замильевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с Чиканчи Александром Ивановичем, Егомощуком Олегом Валерьевичем, Линик Михаилом Никоновичем, Илларионовым Сергеем Владимировичем, Ольковой Марией Николаевной, Распоповым Алексеем Александровичем, Хомяковым Валерием Владимировичем, Тарасенко Ольгой Валентиновной, Васюхиным Вадимом Владимировичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640, ИНН 8903000782),

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) акционерное общество "Севергазстрой" (далее - АО "Севергазстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Насырова Ф.З., члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2016.

Конкурсный управляющий Насыров Ф.З. (далее - заявитель) направил 18.05.2017 в арбитражный суд заявление о признании недействительными пунктов трудовых договоров, заключенных с Чиканчи Александром Ивановичем, Егомощуком Олегом Валерьевичем, Линик Михаилом Никоновичем, Илларионовым Сергеем Владимировичем, Ольковой Марией Николаевной, Распоповым Алексеем Александровичем, Хомяковым Валерием Владимировичем, Тарасенко Ольгой Валентиновной, Васюхиным Вадимом Владимировичем (далее - Чиканчи А.И., Егомощук О.В., Линик М.Н., Илларионов С.В., Олькова М.Н., Распопов А.А., Хомяков В.В., Тарасенко О.В., Васюхин В.В.), устанавливающих надбавки за профессиональное мастерство в размере 60%, надбавки за интенсивность труда в размере 40 %, надбавки за выполнение СМР в размере 40%, премии за выполнение показателей плана СМР в целом по обществу в размере 10%, предусматривающих выплату материальной помощи к ежегодному отпуску, а также пунктов трудовых договоров, заключенных с Егомощуком О.В. и Илларионовым С.В., в части оклада в размере его завышения; признании незаконной "доплаты по прошлому месяцу" в сентябре 2015 года; обязании должника произвести перерасчет заработной платы и исключить необоснованно начисленные суммы из фактически начисленной к выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2018 по делу N А81-2247/2015 заявление конкурсного управляющего АО "Севергазстрой" Насырова Ф.З. удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по начислению ответчикам в сентябре 2015 года "доплату по прошлому месяцу", применены последствия недействительности сделок в виде признания недействительной доплаты, исчисленной свыше установленной трудовыми договорами. В остальной части заявленных требований отказано. С АО "Севергазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 000 руб. С Чиканчи А.И., Егомощука О.В., Линика М.Н., Илларионова С.В., Ольковой М.Н., Распопова А.А., Хомякова В.В., Тарасенко О.В., Васюхина В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными указанных условий трудовых договоров, заключенных с ответчиками, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что стимулирующие надбавки за интенсивность труда и профессиональное мастерство не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника, взыскания за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей к ответчикам не применялись, следовательно, отсутствуют основания для оценки равноценности встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы и также для пересмотра размера вознаграждения работника в виде заработной платы. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оспаривания непосредственно трудовых договоров по аналогии с гражданско-правовыми сделками по правилам главы III Закона о банкротстве не соответствует действующей судебной практике.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Чиканчи А.И., Егомощук О.В., Линик М.Н., Илларионов С.В., Олькова М.Н., Распопов А.А. представили отзывы, в которых просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными указанных условий трудовых договоров в пределах доводов апелляционной жалобы.

В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2018 по настоящему делу.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения между АО "Севергазстрой" с одной стороны и каждым из ответчиков по отдельности с другой стороны трудовых договоров, содержащих оспариваемые условия.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании вышеуказанных пунктов договора недействительными обосновано неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчиков.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника оспариваются условия трудовых договоров в части установления завышенного размера оклада, стимулирующих выплат, а также установления выплаты материальной помощи к ежегодному отпуску.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора и подателем жалобы не оспаривается, на конференции работников ОАО "Севергазстрой" 13.09.2013 был утверждён коллективный трудовой договор.

Пунктом 2.1.4 Приложения N 1 к коллективному договору АО "Севергазстрой" предусмотрено, что отдельным высококвалифицированным работника штатным расписанием устанавливаются в пределах планового фонда заработной платы, повышенные месячные оклады взамен тарифных ставок.

В пункте 4.4 Приложения N 1 к коллективному трудовому договору "Положение об оплате труда работников ОАО "Севергазстрой" предусмотрены следующие стимулирующие надбавки за условия работы, отличающиеся напряженностью труда и в целях стимулирования высокопроизводительного и эффективного труда к тарифным ставкам и должностным окладам трудовым договором могут быть установлены следующие надбавки, определяемые в процентном отношении к должностному окладу:

- надбавка за интенсивность труда в размере до 40%,

- за профессиональное мастерство - до 60%,

- за выполнение задания СМР - до 40%.

В случае ухудшения показателей работы (невыполнение плана строительно-монтажных работ и уровня рентабельности) надбавки, учитывающие условия труда работников (за интенсивность труда и профессиональное мастерство) могут быть пересмотрены: для исполнительного аппарата Общества и руководящих работников подразделений - генеральным директором Общества; остальным руководителям, специалистам служащим и рабочим - по решению первого руководителя подразделения.

Надбавки выплачиваются из фонда заработной платы в пределах утвержденного норматива.

Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.

Абзацем 1 статьи 43 ТК РФ предусмотрено, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств признания недействительным вышеуказанного коллективного трудового договора, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что вышеуказанный трудовой договор являлся действующим на дату заключения оспариваемых трудовых договоров.

В силу абзаца 3 статьи 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены, в том числе, обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что в рассматриваемом случае стимулирующие надбавки были установлены коллективным договором и приложением N 1 к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последующее дублирование условий коллективного трудового договора в индивидуальных трудовых договорах, заключенных между должником и ответчиками, и дополнительных соглашениях к ним осуществлено в целях соблюдения вышеуказанной обязанности работодателя исполнять условия коллективного договора.

Несовершение работодателем соответствующих действий могло повлечь нарушение условий коллективного договора, а также возникновение оснований для привлечения его к ответственности за указанное нарушение, которая в силу статьи 130 ТК РФ включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, либо возникновение коллективного трудового спора, которым в силу статьи 398 ТК РФ являются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу, в том числе, выполнения коллективных договоров.

Оспаривая условия индивидуальных трудовых договоров, конкурсный управляющий должника о недействительности условий коллективного договора не заявил.

Ссылаясь на невыполнение плана строительно-монтажных работ, конкурсный управляющий должника полагает, что отсутствуют основания для установления ответчикам стимулирующего вознаграждения в размерах, указанных в оспариваемых индивидуальных трудовых договорах.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что указанное им обстоятельство не влечет изменение и/или дополнение коллективного договора, которое в силу статьи 44 ТК РФ производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В рассматриваемом случае, абзацем 3 раздела 10 коллективного трудового договора предусмотрено, что все изменения и дополнения коллективного договора должны оформляться в виде приложений к коллективному договору и регистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 4.4 Приложения N 1 к коллективному договору иной порядок изменения условий коллективного договора предусмотрен в отношении надбавок, учитывающих условия труда работников (за интенсивность труда и профессиональное мастерство), которые в случае ухудшения показателей работы (невыполнение плана строительно-монтажных работ и уровня рентабельности) могут быть пересмотрены: для исполнительного аппарата Общества и руководящих работников подразделений - генеральным директором Общества; остальным руководителям, специалистам служащим и рабочим - по решению первого руководителя подразделения.

Иной порядок изменения размера надбавок, учитывающих условия труда руководителей, в том числе, выполнения задания СМР, условиями коллективного договора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в индивидуальных трудовых договорах условий, соответствующих положениям коллективного трудового договора, направлено на исполнение работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей и само по себе не может расцениваться в качестве основания для признания оспариваемых пунктов трудовых договоров недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Заключение индивидуальных трудовых договоров в части условий, предусматривающих стимулирующие выплаты за условия работы, отличающиеся напряженностью труда и в целях стимулирования высокопроизводительного и эффективного труда, в том числе, надбавок за интенсивность труда, профессиональное мастерство и выполнение задания СМР, само по себе не возлагает на работника встречных дополнительных обязательств, помимо исполнения трудовой функции, а свидетельствует исключительно об одностороннем принятии работодателем дополнительных обязательств при определенных коллективным и индивидуальными трудовыми договорами условиях, которое является добровольным и само по себе какого-либо встречного равноценного предоставления не предполагает.

В качестве сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки могли быть расценены непосредственно начисление и/или выплата стимулирующих надбавок и материальной помощи в условиях отсутствия к тому оснований, предусмотренных коллективным и индивидуальными трудовыми договорами, локальными нормативно-правовыми актами, законами и иными нормативно-правовыми актами.

Требований о признании указанных сделок недействительными в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено не было.

Иных оснований для признания оспариваемых условий договора конкурсным управляющим должника не заявлено и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых условий индивидуальных трудовых договоров, заключенных между должником и ответчиками, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующих требований, заявленных конкурсным управляющим должника требований, не может быть признан незаконным и необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в применении последствий недействительности условий трудовых договоров в виде обязания должника произвести перерасчет заработной платы и исключить необоснованно начисленные суммы из фактически начисленной к выплате заработной платы, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года по делу N А81-2247/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина