Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 10АП-16008/15

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 г. N 10АП-16005/2015, 10АП-16008/2015

г. Москва

04 февраля 2016 года

Дело N А41-42616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лакмин" на определения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 и от 18.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятые судьей Пономаревым Д.А., по делу N А41-42616/15 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны, временный управляющий должника - Максимушкин Александр Вячеславович,

при участии в заседании: от ООО "Лакмин" - Токц М.Я. по доверенности от 10.06.2015 N 11Б,

от временного управляющего должника - Макова К.Л. по доверенности от 17.11.2015; от должника - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-42616/2015 по заявлению ООО "Лакмин" в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Максимушкин Александр Вячеславович.

В рамках указанного дела кредитор ООО "Лакмин" 05.11.2015 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета совершать любые сделки и совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46 кор.2 нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м кадастровый (или условный) номер 50-50-33/048/2008-140;

- квартиру общей площадью 64,5 кв.м расположенную по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 27/28 кв. 5 кадастровый или условный номер объекта 50:33:0040136:1615;

- квартиру общей площадью 46,3 кв.м расположенную по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 50 кв. 50 кадастровый или условный номер объекта 50:33:0040131:1330;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м расположенный по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Чехова, д. 45 кадастровый или условный номер объекта 50:33:0040253:15;

- жилой дом площадью 52,9 кв.м расположенный по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Чехова, д. 45 кадастровый или условный номер объекта 50:33:10:00471:001;

- наложить арест на 100 процентов доли уставного капитала ООО "Торговый дом "Аметист" (ОГРН 1025005920103, ИНН 5045023977 адрес местонахождения 142800, Московская область, г. Ступино, улица Андропова, д. 30/23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 в удовлетворении указанного заявления ООО "Лакмин" о принятии обеспечительных мер отказано.

Кредитор ООО "Лакмин" 17.11.2015 вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде:

- запрета совершать регистрационные действия, запрета совершать сделки и наложении ареста в отношении следующего имущества:

нежилое помещение расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46 кор. 2 нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м кадастровый (или условный) номер 50-50-33/048/2008-140,

квартиру общей площадью 64,5 кв.м расположенную по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 27/28 кв. 5 кадастровый или условный номер объекта 50:33:0040136:1615,

квартиру общей площадью 46,3 кв.м расположенную по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 50 кв. 50 кадастровый или условный номер объекта 50:33:0040131:1330,

земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040253:15 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м расположенный по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Чехова, д. 45,

жилой дом площадью 52,9 кв.м расположенный по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Чехова, д. 45 кадастровый или условный номер объекта 50:33:10:00471:001;

- наложения ареста на 100 процентов доли уставного капитала ООО "Торговый дом "Аметист" (ОГРН 1025005920103, ИНН 5045023977 адрес местонахождения 142800, Московская область, г. Ступино, улица Андропова, д. 30/23);

- наложения ареста на имущество Романова Н.Г. в сумме не менее 703 440 руб.;

- наложения ареста на имущество Махориной Ольги Леонидовны в сумме не менее 4 233 446 руб.;

- наложения ареста на арендную плату, уплачиваемую ООО "Лакмин" по договору аренды в сумме N 27/08 от 27.10.2008, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008, договора N 1 уступки прав и переводе обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011 в сумме 129 600 руб. ежемесячно;

- обязания ООО "Лакмин" обеспечить сохранность и учет арестованных сумм арендной платы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 в удовлетворении указанного заявления ООО "Лакмин" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, ООО "Лакмин" подало апелляционную жалобу, в которой просит их отменить и принять обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 процессуальный срок истек 20.11.2015, срок для обжалования определения от 18.11.2015 истек - 02.12.2015.

Апелляционная жалоба заявителя была подана 04.12.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанных определений.

Представитель ООО "Лакмин" заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определений Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 и от 18.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель временного управляющего не возражал против восстановления срока на обжалование указанных определений в апелляционном порядке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание во внимание незначительный период пропуска срока, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что предельный шестимесячный срок для подачи такого ходатайства не истек, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Лакмин" и временного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

В силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи.

По смыслу указанной нормы права обеспечительные меры могут быть приняты лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество в настоящее время не находится в собственности должника, а передано ближайшим родственникам. При этом в настоящее время, учитывая нахождения дела о банкротстве в стадии наблюдения на момент принятия оспариваемых постановлений, сделки о передачи указанного имущества не признаны недействительными.

На основании изложенного испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска, могут нарушить существующее положение и права сторон. При этом судом не установлено, что не принятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок должника, либо причинит значительный ущерб заявителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками спорного имущества совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение указанных объектов недвижимого имущества в пользу третьих лиц (предложение к продаже, размещение объявлений, переписка по вопросу о возможности заключения договоров купли-продажи и т. п.), либо в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015, 18.11.2015 по делу N А41-42616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская