Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 17АП-13678/18

г. Пермь

29 октября 2018 г.

Дело N А71-4292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Шадриной Ю.В., после перерыва секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - Беликова М.С., удостоверение, доверенность от 09.05.2018; Беликова В.К., паспорт, доверенность от 09.05.2018; после перерыва Беликова М.С.;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ювент Компани",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2018 года по делу N А71-4292/2018,

вынесенное судьей Березиной А.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювент Компани" (ОГРН 1077759482723, ИНН 7730567130)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

третьи лица - Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979), Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 3 982 170 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювент Компани" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, учреждение) с требованиями: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.06.2017 N 0113200000117000912; о взыскании 3 614 964 рублей 74 копеек убытков, 64 178 рублей процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения решения суда, 303 028 рублей 18 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта, более того, условиями контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения контракта, в результате неправомерных действий ответчика истцом понесены фактические убытки в виде расходов на приобретение закупленного в рамках контракта товара.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик по мотивам, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя для участия в заседании апелляционного суда не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ювент Компани" (поставщик) заключен контракт N 0113200000117000912 (далее - контракт) на основании результатов осуществления закупок путем проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предметом которого является поставка расходного материала для гемодиализа, код ОКПД 2 32.50.50.000 (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался по заявкам заказчика поставить в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанным в спецификации (Приложение N 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями (далее - характеристики товара), указанными в сведениях о конкретных показателях товара (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Срок поставки: партиями, по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 2.2 контракта).

Согласно п. 2.9 контракта не допускается поставка товара заказчику сверх объема, указанного в заявке заказчика. Товар, поставленный сверх объема, указанного в заявке, заказчиком не принимается и не оплачивается.

В силу пункта 2.3 контракта период поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2017 (включительно).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 15151 409 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4, 3.5, 12.6 контракта (пункт 3.3 контракта).

Так, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта (пункт 3.4 контракта).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что вся партия товара была закуплена поставщиком в полном объеме для поставки по контракту, стоимость товара по контракту составила 3 590 774 руб. 60 коп., банковские расходы на конвертацию валюты и перевод денежных средств за товар составили 24 190 руб. 14 коп., итого общая сумма расходов на покупку товара по контракту составила 3 614 964 руб. 74 коп.

28.11.2017 на электронный адрес общества "Ювент Компани" с электронного адреса ответчика поступило письмо от юрисконсульта заказчика Лялиной М.В, в котором истцу было предложено расторгнуть контракт в связи с отсутствием потребности с приложением проекта соглашения о расторжении, однако данное соглашение сторонами в двустороннем порядке не подписано, в ответе (исх. N 192 от 30.11.2017) истец указал на готовность поставки.

Также в адрес ответчика истцом направлялись уведомления (исх. N 196 от 12.12.2017, N 197 от 15.12.2017) с просьбой направить заявки на поставку товара по контракту.

Заявки на поставку товара в адрес истца ответчиком не были направлены.

В письме за исх. от 15.12.2017 N 4654 ответчик указал, что выборка товара по контракту в связи со спецификой деятельности медицинского учреждения производится по мере возникновения потребности в данном товаре, поэтому спрогнозировать выборку товара не представляется возможным, в связи с чем заявки на поставку товара будут направляться по мере необходимости до 31.12.2017.

Полагая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что причинило истцу убытки в размере 3 614 964 руб. 74 коп., последний в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию (исх. N 211 от 23.01.2018) с требованием возместить убытки в указанном размере, выплатить штраф, предусмотренный п. 8.3 контракт, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу положений указанных норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие правового состава, а именно наличие таких условий как: противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная, возникновение убытков, связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности указанного состава правонарушения в рассматриваемом деле.

Заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков в размере 3 614 964 руб. 74 коп., включающие стоимость закупленного по контракту товара в сумме 3 590 774, 60 руб. и банковские расходы на конвертацию валюты и перевод денежных средств за товар в сумме 24190, 14 руб., истец ссылается на отказ заказчика от исполнения контракта и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в частности, неисполнение обязанности по направлению заявки на поставку товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. (пункт 3 статьи 508 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В статье 421 ГК РФ определено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям контракта срок поставки установлен партиями, по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 2.2. контракта).

Заказчик указывает место поставки (доставки), количество, ассортимент товара в заявке, которая направляется поставщику в форме электронного документа (пункт 2.4 контракта).

Не допускается поставка товара заказчику сверх объема, указанного в заявке заказчика. Товар, поставленный сверх объема, указанного в заявке, заказчиком не принимается и не оплачивается (пункт 2.9 контракта).

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что основанием для поставки товара является заявка заказчика.

Между тем, такая обязанность, как обращение к поставщику с заявками на поставку товара, не предусмотрена, равно как и не предусмотрены последствия ненаправления заказчиком в адрес поставщика соответствующей заявки.

Проанализировав условия контракта с учетом их буквального толкования, суд первой инстанции обоснованно указано на то, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что само по себе не направление ответчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение ответчиком условий контракта, неправомерное поведение со стороны ответчика, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде

Судом правомерно отмечено и то, что требуя возмещения убытков в связи с неполучением им денежных сумм, предполагаемых к получению по контракту, истец не обосновал и не представил доказательств того, что с момента получения уведомления ответчика об отсутствии потребности в поставке товара (28.11.2017) он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией, и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом недоказана необходимость закупки указанной партии товара единовременно в мае 2017 года, с учетом предусмотренного контрактом срока поставки: партиями, по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 2.2 контракта), а также в отсутствие доказательств получения от заказчика соответствующей заявки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сами по себе затраты общества на приобретение товара для поставки учреждению по смыслу статьи 15 АПК РФ убытками не являются.

При этом действующее законодательство не предоставляет поставщику право, в случае отказа покупателя от принятия товара, на что, в свою очередь указывает истец, требовать от последнего возмещения его стоимости.

Вместе с тем, подлежащий поставке товар не является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику. Общество не было лишено возможности реализовать товар иным контрагентам, довод истца о том, что на дату окончания контракта срок годности товара составлял 70%, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Оценив представленные обществом договор ответственного хранения, дополнительные соглашения к нему, упаковочный лист и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления того факта, что товар, находящийся на хранении, является товаров, закупленным для ответчика по указанному контракту, учитывая наличие иных заключенных с ответчиком в последующем контрактов на поставку спорного товара - расходного материала для гемодиализа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованно указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования истца. Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.05.2007 N 420/07.

Ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании с последнего штрафа, установленного п. 8.3 контракта, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Порядок и основания прекращения договорных отношений предусмотрены условиями контракта, положениями ГК РФ об отдельных видах обязательств и нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 12.2 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 ответчиком на электронный адрес истца направлен проект соглашения о расторжении контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 12.2 контракта по соглашению сторон. Поскольку соглашение о расторжении контракта между сторонами подписано не было, соответственно, контракт не был расторгнут, а прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 12.1 контракта, т.е. 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательств, связанных с недостатками поставленного товара.

Проанализировав условия контракта с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно пункту 12.1 контракта срок его действия (по 31.12.2017) на момент вынесения решения истек и обязательства по нему в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ с учетом положений пункта 12.4. контракта прекращены.

Доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, соответствующее требование истца правомерно оставлено судом без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ООО "Ювент Компани" исковых требований является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года по делу N А71-4292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювент Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина