Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 03АП-4076/18

г. Красноярск

29 октября 2018 г.

Дело N А33-7084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"): Бордукова Е.М., генерального директора на основании решения от 10.06.2018 N 1 и приказа от 10.06.2018 N 001, паспорта (до и после перерывов); Овинникова В.А., представителя на основании доверенности от 20.05.2017, паспорта (до и после первого перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2466263658, ОГРН 1132468034984)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2018 года по делу N А33-7084/2017,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) (далее - заявитель, МУ МВД РФ "Красноярское", административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2466263658, ОГРН 1132468034984) (далее - ООО "Фаворит", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Криэтив Нэйл Дизайн, Инк." (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 14.09.2017 по делу N А33-7084/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018, заявление удовлетворено. ООО "Фаворит" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "SHELLAC", "CND Shellac", изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 302-АД18-11908 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "Фаворит" поступило заявление, уточненное представителем общества в судебном заседании, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края суда от 14.09.2017, вынесенное по делу N А33-7084/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 делу N А33-7084/2017 (с учетом определения от 13.07.2018 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018) ООО "Фаворит" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N А33-7084/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением от 06.06.2018, ООО "Фаворит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 отменить, рассмотреть арбитражное дело N А33-7084/2017 по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- суд уклонился от рассмотрения заявления ООО "Фаворит" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - юридических фактов (фактических обстоятельств), о которых не было известно ни заявителю ООО "Фаворит", ни суду первой инстанции;

- заявление от 22.12.2016 N 2419-1607712/SD, которое послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, является недопустимым доказательством; оперативный дежурный дежурной части МУ МВД России "Красноярское" зарегистрировал копию заявления, а не оригинал, следовательно, представитель компании "Криэтив Нэйл Дизайн, Инк." не подавал лично заявление в МУ МВД России "Красноярское"; заявление от 22.12.2016 N 2419-1607712/SD подписано не представителем компании "Криэтив Нэйл Дизайн, Инк.", а иным лицом; о подложности заявления ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было известно; указанные обстоятельства подложности стали известны уже после рассмотрения арбитражного дела N А33-7084/2017;

- судом первой инстанции не проверены нарушения пункта 41 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 и не проверены полномочия начальника ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Антипина С.В. на дачу письменных распоряжений в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения); письменные указания Антипина С.В. от 27.12.2016, выполненные на отдельном листке бумаги желтого цвета - выполнены задним числом, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства по административному делу;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016, протокол изъятия вещей и документов от 27.12.2016, объяснения понятой Зайцевой А.С. от 27.12.2016, объяснения понятой Ирхиной Ю.О. от 27.12.2016 не могут являться допустимыми доказательствами; объяснения понятых не отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам КоАП РФ (указанным лицам не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ они не предупреждены); согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.11.2017 N 17-11-23-2, экспертом сделан вывод о том, что подписи, расположенные в объяснениях от 27.12.2016, сделаны не Ирхиной Ю.О., не Зайцевой А.С., а иным лицом; указанные лица не могли быть привлечены к участию в деле об административном правонарушении в качестве понятых, поскольку указанные лица являются сотрудниками МУ МВД "Красноярское", что ставит под сомнение достоверность показаний указанных понятых;

- в Арбитражный суд Красноярского края представлено ложное заключение эксперта Сулимовой Е.Б. от 17.02.2017, что также является основанием для пересмотра решения от 14.09.2017, поскольку на основании указанного заключения судом вынесено решение о привлечении общества к административной ответственности; на хранение инспектору ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Ореховой О.Г. переданы косметические средства "SHELLAC", КОСМЕТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА "CND Shellac" не передавались; косметические средства передавались на экспертизу не Ореховой О.Г., а Антипиным С.В., при этом замена ответственного за сохранность изъятых вещей с соблюдением Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 не производилась; из заключения эксперта от 23.11.2017 следует, что надписи и подписи в письмах от 26.01.2017 N 112ОП-81, от 27.01.2017 выполнены не Сулимовой Е.Б., а иным лицом; для производства экспертизы объекты исследования по месту нахождения экспертного учреждения не передавались, а Сулимова Е.Б. не прилетала в указанные дни из г. Москвы в г. Красноярск и объекты исследования не получала; экспертом Сулимовой Е.Б. исследовались другие образцы товара (название, количество, цвета), нежели те, которые были изъяты инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское"; о ложности заключения эксперта Сулимовой Е.Б. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было известно; указанные обстоятельства подложности стали известны уже после рассмотрения арбитражного дела N А33-7084/2017;

- таким образом, у суда имелись все основания для отмены решения суда от 14.09.2017 в целях исправления очевидной судебной ошибки;

- суд первой инстанции вынес решение о конфискации имущества на недопустимом доказательстве, учитывая, что материалами административного дела не подтверждается изъятие и хранение косметических средств "CND Shellac";

- в нарушение пункта 14 приказа МВД России от 31.12.2009 N 1025 изъятые вещи не были переданы в арбитражный суд совместно с делом об административном правонарушении; в сопроводительном письме МУ МВД России "Красноярское" отсутствуют сведения о месте хранения изъятых вещей; не отражено место хранения изъятых вещей в акте приема-передаче от 27.12.2016 N 120/16, что также являлось безусловным основанием для возврата административного материала в МУ МВД России "Красноярское" для устранения недостатков;

- в нарушение пункта 8 приказа МВД России от 31.12.2009 N 1025 изъятые инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" денежные средства в размере 5770 рублей не были внесены на специальный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение органа внутренних дел, а должностное лицо, изъявшее денежные средства по делу об административном правонарушении, не составил протокол об изъятии денежных средств в размере 5770 рублей и не позднее следующего рабочего дня не передал их с копией протокола об изъятии в финансово-экономическое подразделение органа внутренних дел, которое выдает указанному должностному лицу квитанцию к приходному ордеру, приобщаемую к материалам дела об административном правонарушении; суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе изъятых денежных средств в размере 5770 рублей;

- суд первой инстанции не рассмотрел в установленном законом порядке ходатайства заявителя ООО "Фаворит" об истребовании доказательств и о вызове и опросе в судебном заседании свидетелей, что привело к вынесению незаконного судебного акта и ущемлению процессуальных прав общества.

В судебном заседании представители общества поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления адресованное МУ МВД России "Красноярское" от 22.11.2016, а также поддержали ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе об истребовании из МУ МВД России "Красноярское" из Управления ФСБ России по Красноярскому краю доказательства, о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей: оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России "Красноярское" Кочевникова, начальника ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Антипина С.В., понятую Ирхину Ю.О., понятую Зайцеву А.С.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 19.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные ходатайства направлены на представление новых доказательств, что не допустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 22.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом установленного срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствия доказательств принятия к производству судом кассационной инстанции кассационной жалобы.

МУ МВД России "Красноярское", компания "Криэтив Нэйл Дизайн, Инк.", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 19.10.2018, в судебном заседании 19.10.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.10.2018, в судебном заседании 19.10.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22.10.2018, в связи с заявлениями отвода составу суда. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018 и 22.10.2018), от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 19.10.2018) в удовлетворении заявлений ООО "Фаворит" об отводе судей Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцовой О.А., Борисова Г.Н., Юдина Д.В., Севастьяновой Е.В. по делу N А33-7084/2017 отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N А33-7084/2017 общество ссылается на то, что при вынесении решении суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах: копии заявления от 22.12.2016 N 2419-1607712/SD о привлечении к административной ответственности ООО "Фаворит", поданное в МУ МВД России "Красноярское" от имени компании "Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк." ее представителем Сандо Д.В.; резолюции начальника ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Антипина С.В. от 27.12.2016, выполненной на отдельном листке бумаги желтого цвета; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016, протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2016, объяснений понятой Зайцевой А.С. от 27.12.2016, объяснений понятой Ирхиной Ю.О. от 27.12.2016, акте приема-передаче имущества от 27.12.2016 N 120/16, подписанным инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Жарковским В.А. и инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Ореховой О.Г. о передаче товара - косметических средств в количестве 1533 шт., а также ложном заключении эксперта Сулимовой Е.Б. от 17.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта. Заключение эксперта ООО "Межрегиональное Бюро экспертиз" Попова А.Н. от 23.11.2017 также не является вновь открывшимся обстоятельством, а относится к новым доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора является привлечение ООО "Фаворит" к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил заявление административного органа и привлек общество к ответственности. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 проверена вышестоящими судебными инстанциями.

Указанные обществом обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, сделанных при оценке указанных доказательств. Однако, указанные обстоятельства могли быть заявлены при обжаловании судебного акта в вышестоящие инстанции, и не подлежат оценке при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обществом не представлен вступивший в силу приговор суда либо иной судебный акт, установивший факт фальсификацию доказательств, представленных в материалы дела N А33-7084/2017, в том числе факт заведомо ложного заключения эксперта, заведомо ложных показаний свидетелей (понятых). Утверждение общества о недопустимости доказательств, ложности заключения эксперта, основанное на его личном мнении, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были не могли быть известны обществу и суду при рассмотрении спора, и могли повлиять на принятие судом другого решения, обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что указанные обстоятельства (о недопустимости (подложности) доказательств) не были известны ни обществу, ни суду при рассмотрении дела, указанные обстоятельства стали известны уже после рассмотрения арбитражного дела N А33-7084/2017.

Обществом ни в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в апелляционной жалобе не указано когда конкретно и при каких обстоятельствах ему стало известно о недопустимости представленных в материалы дела административным органом доказательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель общества пояснил, что указанные недостатки в доказательствах были установлены после 05 декабря новым представителем общества - Овинниковым В.А., до этого интересы общества защищал иной представитель.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана оценка и отклонены следующие доводы общества: об ущербности акта приема-передачи от 27.12.2016 N 120/16, согласно которому изъятый товар в количестве 1533 штук передан на хранение в МО МВД России "Красноярское" (стр. 8 решения от 14.09.2017); об опечатке в сопроводительном письме от 17.02.2017 N 73 и заключении эксперта от 17.02.2017 в указании наименования товарного знака "CND Shellac" (указано "CND SHELLEAC") (стр. 8-9 решения от 14.09.2017); о заинтересованности в результатах проверки понятых Ирхиной Ю.О., Зайцевой А.С. и ненадлежащих доказательствах - объяснений указанных понятых от 27.12.2016 и протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2016 (стр. 10-11 решения от 14.09.2017). При этом, суд первой инстанции согласился с доводом общества о необходимости исключения из числа доказательств по делу протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016 (стр. 9 решения от 14.09.2017). По мнению суда, заключение эксперта от 17.02.2017 соответствует принципам допустимости и относимости, в связи с чем оно не подлежит исключению из числа доказательств (стр. 9 решения от 14.09.2017).

При пересмотре судебного акта в суде апелляционной инстанции (в качестве представителя общества уже участвовал представитель Овинников В.А.) дана оценка и отклонены следующие доводы общества: о фальсификации доказательств - копии заявления компании "Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк." от 22.12.2016 N 2419-1607712/SD и письменных указаний начальника ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Антипина С.В. от 27.12.2016, выполненных на отдельном листке бумаги желтого цвета (стр. 6 постановления от 05.12.2017); о том, что представитель компании "Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк." Сандо Д.В. не подавал в административный орган и не подписывал заявление о нарушении прав третьего лица, а также, что основанием для вынесения определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении являлось указание неуполномоченного лица административного органа (стр. 7 постановления от 05.12.2017); о признании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016, протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2016, объяснений понятой Зайцевой А.С. от 27.12.2016, объяснений понятой Ирхиной Ю.О. от 27.12.2016 недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств (стр. 8-9 постановления от 05.12.2017); об ущербности акта приема-передачи от 27.12.2016 N 120/16, согласно которому изъятый товар в количестве 1533 штук передан на хранение в МО МВД России "Красноярское" (стр. 16 постановления от 05.12.2017); об опечатке в сопроводительном письме от 17.02.2017 N 73 и заключении эксперта от 17.02.2017 в указании наименования товарного знака "CND Shellac" (стр. 17 постановления от 05.12.2017); о заинтересованности в результатах проверки понятых Ирхиной Ю.О., Зайцевой А.С. и ненадлежащих доказательствах - объяснений указанных понятых от 27.12.2016 и протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2016 (стр. 18-19 постановления от 05.12.2017).

При этом, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела заключение почерковедческой экспертизы от 23.11.2017 N 17-11-23-2, выполненного экспертом ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" Поповым А.Н. (стр. 3 постановления от 05.12.2017), а также в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из МУ МВД России "Красноярское" (в том числе: оригинала (копии) книги учета сообщений о преступлениях (происшествиях) за декабрь 2016 года (с 22.12.2016 по 27.12.2016); оригинала журнала учета материалов об административных правонарушениях за декабрь 2016 года по 04.04.2017; приказов о полномочиях начальника ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Антипина С.В. на дату регистрации (27.12.2016) заявления N 2419 - 1607712/SD от 22.12.2016, поданного в МУ МВД России "Красноярское"; приказы о полномочиях начальника МУ МВД России "Красноярское" Исакова В.В. (на дату регистрации 27.12.2016) заявления N 2419 - 1607712/SD от 22.12.2016, поданное в МУ МВД России "Красноярское"; копии приказа о приеме на работу специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России "Красноярское" Зайцевой А.С.; копии должностной инструкции специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России "Красноярское" Зайцевой А.С.; приказа о приеме на работу бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России "Красноярское" Ирхиной Ю.О.; копии должностной инструкции бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД Росси "Красноярское" Ирхиной Ю.О.; сведений карточек учета личного персонала, подтверждающих наличие специального звания органов внутренних дел Российской Федерации в отношении специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России "Красноярское" Зайцевой А.С. и бухгалтера 2-ой категории бухгалтера МУ МВД России "Красноярское" Ирхиной Ю.О.; журнала учета табелирования за декабрь 2016 года и январь 2017 года в отношение специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России "Красноярское" Зайцевой А.С. и бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России "Красноярское" Ирхиной Ю.О., подтверждающих их работу в МУ МВД России "Красноярское" в указанный период; оригинала (копии) протокола от 27.12.2016 об изъятии денежных средств в размере 5770 руб.; оригинала (копии) журнала учета изъятых вещей и документов за декабрь 2016 года; оригинала (копии) приходного ордера о приеме в финансово - экономическое подразделение МУ МВД России "Красноярское" денежные средства в размере 5770 руб., изъятые при производстве административного дела; оригинала (копии) квитанции к приходному ордеру) и вызове свидетелей (в том числе оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России "Красноярское" Кожевникова В.В., начальника ОИАЗ МУ МВД России "Красноярское" Антипина С.В., понятую Ирхину Ю.О., понятую Зайцеву А.С.) (стр. 3-5, 8-9 постановления от 05.12.2017).

Аналогичные доводы и ходатайства были заявлены обществом в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства в качестве вновь открывшихся, были известны обществу при рассмотрении дела по существу, указанным доводам общества судами первой и апелляционной и кассационной инстанции дана оценка.

Указание иных недостатков в представленных в материалы дела доказательств, несогласие с выводами суда, их оценкой доказательств, отклонение тех или иных доводов и ходатайств, само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N А33-7084/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в установленном законом порядке ходатайства заявителя ООО "Фаворит" об истребовании доказательств и о вызове и опросе в судебном заседании свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Данные ходатайства не подлежали рассмотрению по существу до принятия по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения об удовлетворении соответствующего заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Только в случае удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены ранее принятого судебного акта дело по существу спора повторно рассматривается в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на странице 5 обжалуемого определения указал, что учитывая результат рассмотрения судом заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства, заявленные ООО "Фаворит" в обоснование его требований в случае удовлетворения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2018 года по делу N А33-7084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин