Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 03АП-5240/18

г. Красноярск

31 октября 2018 г.

Дело N А33-16751/2014к10

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" Колмогорова Алексея Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2018 года по делу N А33-16751/2014к10, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Компания "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 процедура внешнего управления в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 10.04.2017 по делу А33-16751-7/2014 Путиков Антон Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Краснедвижимость". Определением от 25.04.2017 по делу А33-16751-7/2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Краснедвижимость" утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

06.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ООО "Краснедвижимость" Колмогорова А.Н. поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", согласно которому заявитель просит установить, что распределение арендной платы от использования третьими лицами имущества ООО "Краснедвижимость" определяется в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "КрасНедвижимость" об урегулировании разногласий с залоговым кредитором удовлетворено, распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО "КрасНедвижимость" в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального нрава, а именно статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.09.2018 12:43:06 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16751/2014 от 13.05.2015 требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 577 821 099 рублей 19 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 между банком (залогодержателем) и ООО "Краснедвижимость" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 683, банку в залог предоставлено принадлежащее обществу на праве собственности, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 90, нежилые помещения 1-3 на 1 этаже, нежилые помещения 4 - 8 на 2 этаже строения.

Имущество, в отношении которого Внешэкономбанк является залогодержателем, выступает предметом нескольких договоров аренды, в соответствии с условиями которых должник выступает Арендодателем (договор аренды нежилого помещения от 17.10.2014 N 17/10-КН; договор аренды от 29.03.2016 N А-03/16-01К.; долгосрочный договор аренды от 01.09.2007 N Х-013/1,2,3-6,7,8/07 в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2015).

30.05.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "КрасНедвижимость" поступило письмо от 22.05.2018, согласно которому кредитор требует производить гашение требований Внешэкономбанк за счет денежных средств, получаемых должником в качестве арендной платы по вышеперечисленным договорам аренды.

Конкурсный управляющий, не согласившись с требованием Внешэкэномбанка, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры залога в отношении сданного в аренду имущества заключены до 01.07.2014, то есть до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к сложившимся правоотношениям применяются положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменения. В связи с тем, что названными положениями, действующими в редакции до 01.07.2014 не предусмотрены условия удовлетворения требований залогодателя за счет денежных средств, причитающихся от использования имущества третьими лицами, распределение арендной платы от использования залогового имущества следует производить в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО "КрасНедвижимость" в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 (далее - Закон N 367-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор залога в отношении недвижимого имущества, в том числе сдаваемого в аренду, заключен 24.12.2007, условиями которого не предусмотрено распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац 2 пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ).

Таким образом, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2018 года по делу N А33-16751/2014к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2018 года по делу N А33-16751/2014к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.И. Шелег