Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-47153/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-10507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амеа Групп Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. по делу N А40-10507/17 вынесенное судьей П.А. Марковой, об отказе во включении требования ООО "Амеа Групп Сервис" в размере 119.166.666 рублей, 33.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Прайм".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амеа Групп Сервис" - Катюбеев П.А., по дов. от 20.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прайм". Решением суда от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Ю.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 133.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. отказано во включении требования ООО "Амеа Групп Сервис" в размере 119.166.666 рублей, 33.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Прайм". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Амеа Групп Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Амеа Групп Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре уступке прав (требований) от 28.04.2017, заключенном с ООО "Минерал-А", в соответствии которым к кредитору перешли права требования к должнику на основании договора займа от 28.01.2016 (заемщик ООО "Мускат") и обеспечивающего его исполнение договора поручительства от 28.01.2016 N 2/2016 (поручитель ООО "Прайм").

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, так как иное нарушает права и законные интересы других кредиторов. По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В качестве оснований возникновения задолженности кредитор ссылался на договор займа, от 28.01.2016 согласно которому ООО "Минерал-А" предоставило ООО "Мускат" денежные средства в размере 100.000.000 рублей, сроком до 28.01.2017, с уплатой процентов из расчета 10% годовых. Вместе с тем в материалы дела кредитором не представлены доказательства фактического предоставления денежных средств по договору займа: платежное поручение с отметкой банка, банковская выписка по счету. Также не представлены доказательства исполнялись ли обязательства основным должником ООО "Мускат" перед заимодавцем или кредитором. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства возникновения и наличия задолженности по основному обязательству. В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении договора поручительства от 28.01.2016 между ООО "МинералА" и должником усматривается недобросовестность и злоупотребление правом (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ) с целью причинения вреда иным кредиторам, а именно: должник взял на себя дополнительное финансовое обязательство, хотя на январь 2016 им не были исполнены обязательства перед иными кредиторами и уже имелись финансовые проблемы, соответственно на момент заключения данного договора должник знал, что обязательство им не может быть исполнено, учитывая его финансовое состояние.

Более того, как видно из ЕГРЮЛ ООО "Минерал-А" и ООО "Мускат" зарегистрированы на территории Кабардино-Балкарская республики, имеют одинаковый вид деятельности, а именно -производство дистиллированных, питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п. ООО "Прайм" - поручитель зарегистрировано на территории Москвы, вид деятельности общества - добыча горючих (битуминозных) сланцев, песка и озокерита. Таким образом, в момент заключения договора поручительства между поручителем и сторонами по договору займа отсутствуют общие экономические интересы (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Заключение договора поручительства является экономически нецелесообразной сделкой, поскольку не несло никакой финансовой выгоды для должника и не объясняется разумными причинами. Напротив указанные действия привели к увеличению долговых обязательств должника, исключающих возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований. Таким образом, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. (Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009.) Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в рассматриваемом случае арбитражным судом, в целях защиты прав и законных интересов заимодавца и кредиторов должника, должен быть исследован вопрос о добросовестности сторон при заключении спорных договоров займа и поручительства.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об экономической обоснованности в заключении должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мускат", а так же возможности реального исполнения обязательств, в случае предъявления требований к должнику. При заключении договора поручительства на должника возложено необоснованное и незаконное бремя ответственности по обязательствам третьих лиц, что вызвало увеличение кредиторской задолженности в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов. Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия участников спорных отношений выходят за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых, при заключении настоящего Договора поручительства, состоит в искусственном наращивании фиктивной кредиторской задолженности, с целью установления контроля над процедурой банкротства.

Договор займа заключен между ООО "Минерал-А" (заимодавец) и ООО "Мускат" (заемщик) 28.01.2016, в соответствии с которым стороны установили срок возврата денежных средств 28.01.2017, 18.12.2017. При этом ООО "Минерал-А" исключен из ЕГРЮЛ 18.12.2017. Договор цессии заключен 28.04.2017 между кредитором и ООО "Минерал-А" при этом фактически кредитором не была произведена оплата уступаемого права, что противоречит существу договора цессии как сделки возмездной. Таким образом, данные обстоятельства позволяют квалифицировать заключенный между сторонами договор цессии как притворную (мнимую) сделку в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами предусмотрен порядок оплаты п. 2 договора цессии, однако кредитором не было произведено ООО "Минерал-А" ни одного погашения, хотя на сегодняшний момент цедент уже исключен из реестра. В предмете договора в п. 1.2. указано, что права (требования) принадлежат цеденту на основании договора займа от 28.04.2016, при этом в качестве основания для включения требования в реестр, представлен иной договор, а именно договор займа от 28.01.2016. Таким образом, исходя из буквального значения договора цессии в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено право по иному обязательству - по договору займа от 28.04.2016.

В соответствии с договором займа сторонами установлен срок возврата задолженности - 28.01.2017, однако в течение более одного года кредитор не предпринимал попыток по взысканию задолженности в судебном порядке с основного должника - ООО "Мускат", требования о погашении также не направлялись поручителю. В качестве доказательств досудебного взыскания кредитором представлены следующие документы: уведомление от 15.05.2017 и претензия от 01.07.2017, которые получены на руки генеральным директором ООО "Мускат". При этом, обращает внимание тот факт, что стороны, находясь в разных субъектах, а именно, кредитор зарегистрирован в Москве, а ООО "Мускат" находится в Кабардино-Балкарской республике, г. Нарткала, не воспользовались услугами почтовой пересылки, а передавали документы лично на руки. Аналогичный договор поручительства был заключен между ООО "Минерал-А" и ООО "НК "Проспект" (управляющая компания ООО "Прайм") на аналогичную сумму. Таким образом, две аффилированные друг другу компании, у которых один конечный бенефициар, взял на себя двойное обязательство за третье лицо, в отсутствие общих экономических интересов и сфер пересечения бизнеса. Приведенные факты также могут косвенно указывать на мнимость сделок, заключенных между кредитором, ООО "Мускат", ООО "Минерал-А" и должником. При таких обстоятельствах, прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, с целью контроля за процедурой банкротства, оснований для удовлетворения требований ООО "Амеа Групп Сервис" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. по делу N А40-10507/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Амеа Групп Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров