Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 18АП-14273/18

г. Челябинск

30 октября 2018 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Пирогова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 по делу N А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-25883/2016 о признании акционерного общества "Лизингстроймаш" (далее - общество "Лизингстроймаш", должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трактор" (далее - общество "Трактор") о признании принятых собранием кредиторов общества "Лизингстроймаш" от 31.07.2018 решений по 1 и 2 вопросу повестки дня недействительными, о разрешении разногласий в отношении порядка и условий продажи имущества должника и о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Лизингстроймаш" Пирогова А.Г. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Одновременно с указанным заявлением обществом "Трактор" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Пирогову А.Г., а также последующим конкурсным управляющим общества "Лизингстроймаш", совершать действия по реализации имущества должника на основании утвержденных собранием кредиторов должника от 31.07.2018 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника через торги (с приложением N 1 по перечню имущества) и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимость менее 100 000 руб. (с приложениями N1 иN2 по перечню имущества) до вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 ходатайство общества "Трактор" о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Лизингстроймаш" Пирогов Андрей Геннадьевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в наложении обеспечительных мер.

В частности указывает на отсутствие в судебном акте указания на срок введения обеспечительных мер, что повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно оценена вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер. Судом первой инстанции не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, наложение запрета совершать действия по реализации имущества приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, так как увеличиваются расходы по содержанию и охране имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) акционерное общество "Лизингстроймаш" (далее - общество "Лизингстроймаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках дела о банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества "Трактор" о признании принятых собранием кредиторов общества "Лизингстроймаш" от 31.07.2018 решений по 1 и 2 вопросу повестки дня недействительными, о разрешении разногласий в отношении порядка и условий продажи имущества должника и о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Лизингстроймаш" Пирогова А.Г. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Одновременно с указанным заявлением обществом "Трактор" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Пирогову А.Г., а также последующим конкурсным управляющим общества "Лизингстроймаш", совершать действия по реализации имущества должника на основании утвержденных собранием кредиторов должника от 31.07.2018 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника через торги (с приложением N 1 по перечню имущества) и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимость менее 100 000 руб. (с приложениями N1 иN2 по перечню имущества) до вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены в материалы дела доказательства того, что принятие обеспечительных мер в ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве необходимо и целесообразно, кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не ущемляют права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения в отношении имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер обоснованными ввиду следующего.

В обоснование заявления общество "Трактор" указывает, что оспариваемыми заявителем решениями собрания кредиторов должника от 17.08.2018 приняты решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника через торги (с приложением N 1 по перечню имущества) и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника балансовой стоимость менее 100 000 руб. (с приложениями N1 иN2 по перечню имущества).

При этом, общество "Трактор" указывало на то, что утвержденные собранием кредиторов должника редакции Положения носят противоречивые сведения в отношении состава имущества, подлежащего реализации, а формирование лотов, в редакции утвержденных Положений, явно ограничивают круг потенциальных участников торгов. Заявитель считает, что в случае реализации имущества должника, по условиям утвержденного собранием кредиторов должника Положений, высока вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в принятии обеспечительных мер не будет способствовать соблюдению баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку в том случае, если суд примет судебный акт об удовлетворении требований, это неминуемо приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих платежей должника, отягощенных судебными разбирательствами по поводу проведенных торгов.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым и оправданным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае отказа в принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий может начать продажу имущества, руководствуясь оспариваемым порядком. В случае признания заявления обоснованным, это повлечет признание незаконным и проведение торгов, основанных на этом Порядке. Затраты, которые будут понесены на организацию торгов, уменьшат конкурсную массу должника. Признание незаконным решения комитета кредиторов, утвердившего спорный порядок, по мнению заявителя, будет означать, что управляющий осуществляет реализацию имущества должника вне воли кредиторов, что не может не нарушать их имущественных интересов.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу о том, что избранная конкурсными кредиторами обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а, напротив, при исходных обстоятельствах, приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, поскольку изложенное носит вероятностный характер.

Возражения апеллянта по существу спора связаны с отсутствием в резолютивной части определения указания на срок наложения обеспечительных мер.

Указанные доводы апеллянта отклоняются, так как суть обеспечительной меры сводится к наложению запрета на продажу имущества до рассмотрения обособленного спора по существу, необходимость таких обеспечительных мер отпадает после вступления судебного акта в законную силу.

При этом, в случае неясности в отношении действия обеспечительных мер податель жалобы вправе обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 по делу N А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Пирогова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко